АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

_____________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-331/2024

г.Калуга

5 марта 2025 года

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2025 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи                             Стрегелевой Г.А.,

судей                                                          Ключниковой Н.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Франк Е.А.,

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «КМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, просепкт Ленина, д.82а, 

<

...>) – ФИО1 (временно исполняющая обязанности директора, приказ от 17.02.20254, паспорт), Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора 

<

...>, г.Симферополь, 

<

...>) - ФИО2 (доверенность от 25.09.2024, диплом),

в отсутствие представителей администрации 

<

...>, г.Евпатория, 

<

...>), надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А83-331/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КМК» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее- министерство) по проведению выездного обследования по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010111:290 (

<

...>), об отмене акта выездного обследования от 16.05.2023 № 176 и уведомления о выявлении самовольной постройки от 16.05.2023 №01-34/4927/5.1.3, составленных по результатам проведенного выездного обследования.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Евпатория Республики Крым (далее- администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024,  производство по требованию об отмене акта выездного обследования от 16.05.2023 № 176 прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество «КМК», не согласившись с судебными актами, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, применение судом апелляционной инстанции правового акта (письмо Минстроя России от 03.05.2023 №321/пр), не подлежащего применению в настоящем деле, нарушение процедуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия, несоответствие выводов, содержащихся в оспоренных акте выездного обследования и уведомлении о выявлении самовольной постройки фактическим обстоятельствам, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований для отмены судебных актов, так как судами дана верная оценка доказательствам по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; отсутствие в судебном заседании представителей третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В суд округа посредством подачи документов через систему «Мой арбитр» от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на отзыв министерства, а также иных документов (договор займа, запросы ООО «КМК» от 08.04.2024, 29.10.2024, 29.11.2024, информационные письма администрации от 02.05.2024, 27.11.2024, 20.12.2024, 28.12.2024, справка о составе недвижимого имущества от 10.01.2025, заявление ФИО3, распоряжение правительства РФ от 23.07.2024 №1959-р, информационное письмо АО «Райффайзенбанк» от 15.01.2025, постановление от 12.02.2020 №172-п, информационное письмо от 03.02.2025, выписка из единого государственного реестра налогоплательщиков).

Представителем общества ходатайство поддержано в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 286 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые требования и новые доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (абзац второй пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13), в связи с чем при проверке обжалуемых судебных актов по настоящему делу представленные обществом доказательства суд округа не учитывает.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей общества и министерства, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

Как установлено судами, подтверждено материалами дела, на основании задания от 15.05.2023 №176, выданного на основании мотивированного представления от 10.05.2023, специалистами министерства 16.05.2023 в рамках регионального государственного строительного надзора проведено контрольное (надзорное) мероприятие (далее- КНМ) без взаимодействия с контролируемым лицом (ООО «КМК») в виде  выездного обследования; объектом КНМ явился факт проведения работ по возведению объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:18:010111:290 по адресу пр. Ленина, 29, г.Евпатория, Республика Крым, вид разрешенного использования - «Санаторная деятельность».

По результатам проведенного КНМ должностными лицами составлен акт выездного обследования от 16.05.2023№ 176 с приложениями №1(схема размещения объекта) и №2 (фотоматериалы), в котором отражены установленные в результате обследования обстоятельства, в том числе факт осуществления работ по устройству монолитного железобетонного фундамента объекта капитального строительства, обладающего признаками объекта самовольной постройки (далее- ОСП).

В акте выездного обследования № 176 указано, что с северо-западной стороны границы земельного участка с кадастровым номером 90:18:010111:290 (правообладатель ООО «КМК», далее –земельный участок), кроме поставленных на кадастровый учет объектов капитального строительства (далее - ОКС), размещен монолитный железобетонный фундамент ОКС, обладающий признаками самовольной постройки, устроены выпуски под вертикальные несущие (ограждающие) конструкции здания; на момент обследования строительные работы не велись, на строительной площадке находился строительный инструмент; разрешение на строительство не выдавалось; земельный участок расположен в зоне Р-2 – Зона объектов санаторно-курортного назначения, вид разрешенного использования – санаторная деятельность.

Из приложений №1 и №2 к акту следует, что на земельном участке расположен прямоугольный ленточный монолитный железобетонный фундамент, внутри ленточного фундамента залита железобетонная плита с выведением арматуры, плита занимает часть внутреннего объема ленточного фундамента; залитый ленточный фундамент и плита укрыты полиэтиленовой плёнкой; внутри ленточный фундамент засыпан грунтом.

Министерством в адрес администрации направлено уведомление о выявленной самовольной постройке от 16.05.2023 №01-34/4927/5.1.3 с приложением акта выездного обследования и выписки из ЕГРН от 11.01.2023.

Считая, что действия министерства по проведению КНМ, а также акт обследования и уведомление о выявленном ОСП от 16.05.2023 являются незаконными, нарушают права и законные интересы общества при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «КСК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу в части заявленного обществом требования о признании незаконным акта обследования от 16.05.2023 №176, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №21), учитывая положения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее- Закон №248-ФЗ), пришел к выводу, что оспоренный обществом акт выездного обследования №176 не носит властно-распорядительного характера, порождающего правовые последствия для заявителя, поскольку содержит лишь описание обстоятельств, установленных при проверке, не содержит каких-либо предписаний, не содержит требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности общества.

Суд округа находит выводы суда первой инстанции законными.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Характерной чертой ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, который может быть обжалован в арбитражном суде, является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Акт проверки не является ненормативным правовым актом органа публичной власти, носит информационный характер, отражает выявленные в ходе КНМ обстоятельства, не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения, а поэтому не может быть предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поэтому суд обоснованно прекратил производство по данному делу, а податель кассационной жалобы, не соглашаясь в целом с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства не учел, а также не привел правовых оснований для отмены в этой части судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий должностных лиц министерства по проведению КНМ и направленного в администрацию  уведомления о выявлении самовольной постройки от 16.05.2023 №01-34/4927/5.1.3, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 75 Закона №248-ФЗ, пунктам 39, 56, 57 Общих требований к организации и осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.12.2021 № 2161, пунктам 4.17, 4.18, 4.25 Положения о региональном государственном строительном надзоре на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 28.12.2021 № 845, при осуществлении государственного надзора может проводиться выездное обследование - надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом и его информирования; основанием для осуществления выездного обследования является утвержденное министром (заместителем министра) задание, целью выездного обследования - оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75); в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах может осуществляться осмотр (пункт 1 части 3 статьи 75).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 248-ФЗ объектом государственного надзора являются: 1) деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, 2) результаты деятельности граждан и организаций, в том числе продукция (товары), работы и услуги, к которым предъявляются обязательные требования; 3) производственные объекты, к которым отнесены (в том числе) здания, помещения, сооружения, территории, включая земельные участки, другие объекты, которыми граждане и организации владеют и (или) пользуются, к которым предъявляются обязательные требования.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что должностные лица министерства правомерно осуществляли действия в рамках процедуры осуществления регионального государственного строительного надзора на основании задания, выданного по результатам рассмотрения мотивированного представления от 10.05.2023 главного консультанта отдела строительного надзора №3 управления государственного строительного надзора департамента государственного строительного надзора министерства о необходимости проверки сведений о самовольном строительстве ОКС без разрешения на строительство.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении его прав отсутствием уведомления о проведении КНМ, учитывая, что из положений, предусмотренными частями 2 и 3 статьи 64 Закона № 248-ФЗ, следует, что для осуществления выездного обследования не требуется принятия решения о проведении надзорного мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, документарной проверки.

Также признаны несостоятельными доводы общества, повторяющиеся в кассационной жалобе, о проведении должностными лицами министерства  осмотра закрытого для посещения неограниченному кругу лиц производственного объекта, как не соответствующие обстоятельствам дела, так как земельный участок, на котором расположен фундамент объекта строительства, не является производственным объектом в понимании Федерального закона № 248-ФЗ, при этом из акта выездного обследования и фотоматериалов усматривается, что произведен визуальный осмотр с фотофиксацией без проникновения на огороженную территорию.

Утверждение общества о том, что спорный фундамент возведен обществом для установки объектов благоустройства (забора и бювета), которые не относятся к объектам капитального строительства, не требует получения разрешения на строительство, отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку министерством в рамках регионального государственного строительного надзора установлены лишь признаки самовольной постройки.

Оспаривая выводы судов, положенные в обоснование отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным уведомления о выявлении самовольной постройки от 16.05.2024, направленного в адрес администрации, общество обосновывает свои доводы незаконностью действий министерства по проведении выездного обследования, иных правовых оснований не приводит.

Вместе с тем суд округа отмечает, что уведомление о выявлении самовольной постройки в силу положений, предусмотренных частью 17 статьи 54, частью 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, министерство, уполномоченное на осуществление регионального строительного надзора, выявившее факт строительства без необходимого разрешения и установив признаки ОКС как самовольного, вправе направить его в орган местного самоуправления, к полномочиям которого в силу части  2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса, пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится решение  вопрос сноса самовольных самовольной постройки.

Довод общества о неверном применении судом апелляционной инстанции положений приказа Минстроя России от 03.05.2023 N 321/пр "Об утверждении формы уведомления о выявлении самовольной постройки и перечня документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки" судом округа во внимание не принимается, поскольку ошибочное указание суда на данный нормативный правовой акт не повлияло на исход рассмотрения дела, так как уведомление оформлено министерством по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 19.03.2019 N 169/пр, действовавшем до 18.06.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

При рассмотрении дела и принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А83-331/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко