СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2679/2016-ГК

г. Пермь

14 декабря 2017 года

Дело № А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Исакова Е.Ю.: Михалев К.А., доверенность от 01.07.2017 №5;

от конкурсного кредитора Живова М.Е.: Петрушина Е.Н., доверенность от 20.08.2015 серия 66 АА №3114849, паспорт; 

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект»: Безруков А.М., доверенность от 03.04.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Урал-Форт»

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 06 ноября 2017 года

о назначении судебной оценочной экспертизы и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. об оспаривании сделки должника с Акционерным обществом «Олипс» и  обществом с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект»,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-60923/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Урал-Бетон»  (ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310)

третьи лица:  1) строительно-промышленное открытое акционерное общество «Североуральское управление строительства» в лице конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича, 2) индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич, 3) индивидуальный предприниматель Нейковский Олег Эрнстович, 4)  общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (далее – общество «Урал-Бетон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление общества «Урал-Бетон» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2016 №46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 общество «Урал-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Исаков Е.Ю. (определение арбитражного суда от 29.12.2016).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 29.10.2016 №202.

В рамках указанной процедуры банкротства 01.06.2017 конкурсный управляющий должника Исаков Е.Ю. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 25.06.2014, заключенного между должником и Акционерным обществом «Олипс» (далее – общество «Олипс», ответчик).

Определением арбитражного суда от  02.08.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении  заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены строительно-промышленное акционерное общество «Североуральское управление строительства» (далее – СП общество «Североуральское управление строительства») в лице конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вениаминовича, индивидуальный предприниматель Шинкарев Григорий Анатольевич (далее – предприниматель Шинкарев Г.А.), индивидуальный предприниматель Нейковский Олег Эрнстович (далее – предприниматель Нейковский О.Э.). 

В порядке ст.130 АПК РФ определением арбитражного суда от 02.10.2017 рассмотрение заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 25.06.2014, заключенного между должником  и обществом «Олипс», объединено для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013, заключенного между должником и обществом «Олипс»; рассмотрение заявлений отложено до 12.10.2017. Этим же определением в порядке ст.51 АПК РФ к участию в рассмотрении  заявлений конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройсити» (далее – общество «Промстройсити»).

В ходе судебного разбирательства представитель общества «Олипс» заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости переданных по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013 акций, а также прав требования к СП общество «Североуральское управление строительства», уступленных обществом «Олипс» должнику на основании договора от 25.06.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2017 (резолютивная часть объявлена 17.10.2017) заявленное обществом «Олипс» ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинг групп» (далее – общество «Консалтинг групп»), эксперту Радько Сергею Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Какова рыночная стоимость  акций в количестве 29,7655% от общего числа акций строительно-промышленного открытого акционерного общества «Североуральское управление строительства»? 

2) Определить рыночную стоимость следующих объектов по состоянию на 25.06.2014:

- права требования к СП обществу «Североуральское управление строительства» по договору уступки между обществом «Олипс» и обществом «Урал-Бетон» от 25.06.2014, возникшее на основании следующих договоров:

договора купли-продажи ценной бумаги (векселя) от 02.08.2011 №11-260, заключенного между первоначальным кредитором и должником;

договора генерального субподряда от 15.03.2010 №2-235, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан»; договора уступки права требования от 27.07.2011.; 

договора генерального субподряда от 12.04.2010 №2-237, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Монтажно-строительное управление №61», договора уступки нрава требования от 27.07.2011;

договора подряда от 08.10.2010 №2-268, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Пром Инвест», договора уступки права требования от 27.07.2011;

договора субподряда от 01.12.2010 №2-295, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Уралсантехмонтаж», договора уступки права требования от 27.07.2011. 

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Урал-Форт» (далее – общество «Урал-Форт») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом в нарушение положений ч.4 ст.82 АПК РФ и п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не был определен круг поставленных перед экспертом вопросов,  в связи с чем, экспертиза без вопросов эксперту не может считаться назначенной, следовательно, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Отмечает, что оглашенная судом по итогам судебного заседания от 17.10.2017 резолютивная часть определения не соответствует имеющейся в деле резолютивной части и определению в полном объеме, поскольку в отличие от оглашенной в судебном заседании резолютивной части размещенная в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет резолютивная часть содержит п.3, в котором содержится перечень поставленных перед экспертом вопросов. 

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. устно позицию апеллянта поддержал, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу кредитора общества «Урал-Форт» удовлетворить.

Представитель кредитора Живова М.Е. с позицией апеллянта согласился и по мотивам, отраженным в письменном отзыве, представленном непосредственно в судебном заседании, просил обжалуемое определение суда отменить, апелляционную жалобу кредитора общества «Урал-Форт» удовлетворить.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройинтеллект» устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества «Урал-Форт» – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствие с абз.2 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Как следует из материалов и указывалось выше, конкурсный управляющий Исаков Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договора уступки права требования от 25.06.2014 и договора купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013, заключенных между должником и обществом «Олипс», и применении последствий признания данных сделок недействительными. 

В связи с наличием между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости переданных по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013 акций, а также прав требования к СП общество «Североуральское управление строительства», уступленных на основании договора от 25.06.2014, общество «Олипс» в соответствии со ст.82 АПК РФ просило назначить судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг групп», эксперту Радько Сергею Викторовичу, либо обществу с ограниченной ответственностью «Уральское бюро экспертизы и оценки», эксперту Топалу Е.Г. 

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества «Олипс», принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, правовое обоснование заявленных требований, учитывая, что разрешение вопросов о рыночной стоимости переданных по договору купли-продажи ценных бумаг от 01.02.2013 акций и уступленных на основании договора от 25.06.2014 прав требования к СП общество «Североуральское управление строительства» входит в предмет доказывания по настоящему спору и требует специальных познаний, назначил оценочную экспертизу, в связи с этим, приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в несоответствии оглашенной в судебном заседании резолютивной части обжалуемого определения и резолютивной части, имеющейся в деле и размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, поскольку судом в судебном заседании не были объявлены поставленные перед экспертом вопросы, апелляционным судом рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

 Как усматривается из аудиозаписи судебного заседания от 17.10.2017, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения содержит решения по существу заявленного обществом «Олипс» ходатайства, о назначении экспертизы, предмете экспертизы (определение рыночной стоимости имущества), назначении эксперта, сроке экспертизы, приостановлении производства по делу. 

Согласно резолютивной части определения имеющейся в деле и размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, предмет экспертизы определен в виде конкретных вопросов в редакции, изложенной в ходатайстве о назначении экспертизы (л.д.68-69 т.7).

Таким образом, оглашенная в судебном заседании резолютивная часть определения, по своей сути, не отличается от резолютивной части определения на бумажном носителе. Какие-либо вопросы, которые подлежат разрешению судом при назначении экспертизы, в резолютивной части определения на бумажном носителе разрешены  также как были оглашены в судебном заседании. Иных решений судом не принято.

Тот факт, что оглашенная в судебном заседании резолютивная часть и размещенная в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет  и имеющаяся в материалах дела совпадают не дословно, в данном случае не является основанием для отмены определения, так как на суть принятого судебного акта это не повлияло, и однозначно то, что судебный акт принят по итогам рассмотрения ходатайства общества «Олипс» о назначении оценочной экспертизы. 

При этом, перечисленные в размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и имеющейся в деле резолютивной части, а также в определении в полном объеме поставленные перед экспертом вопросы сформулированы в предложенной обществом «Олипс» в ходатайстве о назначении экспертизы редакции. Данные вопросы обсуждались в ходе судебного заседания, каких-либо возражений относительно их изложения от лиц, участвующих в деле, в установленном АПК РФ порядке в материалы дела представлено не было. 

Кроме того, необходимость проведения судебной оценочной экспертизы заявителем жалобы обществом «Урал-Форт» не оспаривается. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. 

Ссылки представителей конкурсного управляющего и кредитора Живова М.Е. на то, что в судебном заседании судом не было оглашено, что в распоряжение эксперта предоставляются два договора и что данный объем документов явно является недостаточным для проведения экспертизы, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Указание суда в резолютивной части определения на бумажном носителе на предоставление эксперту договора уступки от 25.06.2014 и договора купли-продажи акций от 01.02.2013 является всего лишь организационным распоряжением. Кроме того, в силу ч.3 ст.55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в постановке перед экспертом вопроса об оценке акций на дату совершения расчетов по договору купли-продажи акций (октябрь 2013), также признается несостоятельным.

Заинтересованные лица в порядке ст.82 АПК РФ вправе были представить суду мотивированные возражения относительно круга и содержания вопросов, а также мотивированные предложения о внесении дополнительных вопросов, однако данным правом в установленном порядке не воспользовались.

Удовлетворяя соответствующее ходатайство общества «Олипс» и назначая судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по настоящему обособленному спору ввиду невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 06 ноября 2017 года по делу № А60-60923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

В.А. Романов

 

О.Н. Чепурченко