/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3738/2018

07 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бомарше» Снетковой Эллы Викторовны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018

по делу №А51-273/2015

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В.,                       в апелляционном суде судьи: Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.,               Шалаганова Е.Н.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Снетковой Эллы Викторовны

третье лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», акционерное общество «Страховая группа МСК» и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих»

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» несостоятельным (банкротом)

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение-ДВ» (далее – ООО «Возрождение-ДВ», заявитель; ОГРН: 1122543003770,                             ИНН: 2543003209; место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул.Бородинская, 37/3, 33) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – ООО «Бомарше», общество, должник; ОГРН: 1022501285311, ИНН 2536085240; место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Красного Знамени, 88-82) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2015 в отношении ООО «Бомарше» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) – наблюдение, временным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Решением суда от 10.11.2015 ООО «Бомарше» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2016 решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Писарца С.А. отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Бомарше» направлен на новое рассмотрение; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на               Писарца С.А.

Определением от 08.07.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Снеткова Элла Викторовна.

В рамках данного дела о банкротстве общества, ООО «Возрождение-ДВ» обратилось в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), на бездействие конкурсного управляющего                            ООО «Бомарше» Снетковой Э.В., выразившееся в: неисполнении решений, принятых на собрании кредиторов должника 27.11.2016, на собрании комитета кредиторов должника 28.02.2017; неистребовании документов, касающихся производственно-хозяйственной деятельности ООО «Бомарше», у бывшего руководителя должника Ивановской М.Н.; непредставлении для ознакомления отчетов конкурсного управляющего о деятельности, отчетов об использовании денежных средств должника; непополнении конкурсной массы путем оспаривания сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ЦЕЙ»; неисполнении определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 об оставлении апелляционной жалобы ООО «Бомарше» без движения; нарушении порядка проведения заседания комитета кредиторов 23.06.2017 и 30.08.2017. Также кредитор просил отстранить Снеткову Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бомарше».

Судом к участию в настоящем обособленном споре привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество», акционерное общество «Страховая группа МСК» и союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (определение от 03.07.2017).

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Возрождение-ДВ» отказалось от требования об отстранении Снетковой Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бомарше».

Определением суда от 09.04.2018 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Снетковой Э.В., выразившееся в неисполнении решений комитета кредиторов ООО «Бомарше» от 27.11.2016 и от 28.02.2017 в части обязания конкурсного управляющего принять меры по взысканию переплаты по арендной плате по договору от 14.11.2008 №02-Ю-11013, заключенному обществом с Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент). Прекращено производство по требованию об отстранении Снетковой Э.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении заявленных требований в остальной части – отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение от 09.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 09.04.2018 и апелляционным постановлением от 25.06.2018, конкурсный управляющий обществом Снеткова Э.В. в кассационной жалобе просит их отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Бомарше», в виду невыполнения обязанности по подаче заявления о взыскании неосновательного обогащения с Департамента. По мнению заявительницы жалобы, в виду того, что последняя оплата арендной платы была произведена в сентябре 2013 года, срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в размере установленной судом переплаты, должником пропущен; конкурсным управляющим обществом в адрес Департамента была направлена претензия, в которой должник просит перечислить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 322 739,31 руб., в ответе на которое Департамент указал на пропуск срока исковой давности; подача иска о взыскании неосновательного обогащения приведет лишь к наращиванию текущих долгов, в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины.

Представитель учредителя ООО «Бомарше» в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 09.04.2018 и постановления от 25.06.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Соответственно, доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Бомарше» Снетковой Э.В. заявлена только относительно признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должником в виду невыполнения обязанности по подаче искового заявления о взыскании неосновательного обогащения с Департамента.

Как установлено арбитражными судами, 14.11.2008 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Бомарше» (арендатор) заключен договор №02-Ю-11013 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010009:0040 площадью 5 564 кв.м, находящегося по адресу: г.Владивосток, ул.Прапорщика Комарова, д.45, для использования в целях строительства жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой (пункт 1.1 договора). Срок аренды земельного участка установлен с 11.11.2008 по 10.11.2013 (пункт 1.3 договора). Согласно пунктам 2.1 и 2.4 договора, арендная плата за земельный участок составляет 31 944,24 руб. в месяц и ее размер может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства (регулируемая арендная плата). За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства (пункт 4.2 договора).

Учитывая изменение с 01.01.2011 величины кадастровой стоимости участка (37 858 958,28 руб. вместо ранее установленного 4 921,06 руб./кв.м) и величины коэффициента функционального использования (2 вместо ранее установленного 7), размер арендной платы с 01.01.2011 определен Департаментом в размере 18 929,48 руб. в месяц.

ООО «Бомарше» оплата арендной платы производилась самостоятельно вплоть до сентября 2012 года исходя из первоначального размера арендной платы 31 944,24 руб., в связи с чем по состоянию на 15.05.2014 переплата составила 938,15 руб.; в дальнейшем должник уплату арендой платы не производил.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере 191 466,50 руб., Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества.

Вступившим в законную силу определением от 18.10.2016 по данному делу о банкротстве ООО «Бомарше» Департаменту отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было установлено, что задолженность перед заявителем отсутствует и по состоянию на 31.12.2012 за должником числится переплата по арендной плате за спорный земельный участок в сумме 322 739,31 руб.

Собранием комитета кредиторов ООО «Бомарше», созванным 27.11.2016 по инициативе конкурсного кредитора Марчук С.В., принято решение об обязании конкурсного управляющего подать иск к Департаменту о взыскании суммы переплаты (третий дополнительный вопрос повестки собрания).

Поскольку конкурсным управляющим данное решение не было исполнено, собрание комитета кредиторов 28.02.2017 приняло решение об обязании конкурсного управляющего Снетковой Э.В. подать ходатайство о восстановлении пропущенного срока вместе с иском к Департаменту (второй дополнительный вопрос повестки собрания).

02.03.2017 конкурсный управляющий ООО «Бомарше» Снеткова Э.В. направила в адрес Департамента претензию, в которой просила вернуть неосновательное обогащение – переплату по договору аренды земельного участка от 14.11.2008 №02-Ю-11013; указанная претензия оставлена без удовлетворения Департаментом.

Дальнейшие меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не предпринимались.

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», размещенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», иск о взыскании неосновательного обогащения к Департаменту до настоящего времени не предъявлен.

В силу абзацев пятого и восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Установив, что собрание кредиторов дважды обязывало конкурсного управляющего обществом принять меры по взысканию выявленной дебиторской задолженности, в связи с чем Снетковой Э.В. надлежало проанализировать аргументы кредиторов, учесть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по настоящему делу, подтверждающее наличие переплаты по договору, оценить реальность возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, однако, доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим соответствующих мер в материалах дела не имеется; непринятие конкурсным управляющим мер по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов ООО «Бомарше» на получение удовлетворения за счет данного актива общества, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил жалобу ООО «Возрождение-ДВ» в данной части.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалы дела не представлено.

Довод кассатора о том, что конкурсным управляющим должником в адрес Департамента была направлена претензия, в которой общество просит перечислить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 322 739,31 руб., в ответе на которое Департамент указал на пропуск срока исковой давности, несостоятелен, т.к. отказ лица в добровольном порядке удовлетворить имущественные притязания своего контрагента не исключает возможности взыскания спорной суммы в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения в размере установленной судом переплаты, должником пропущен в виду того, что последняя оплата арендной платы была произведена в сентябре 2013 года, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению, поскольку оценка доводов участников судебного спора о пропуске срока исковой давности является исключительно прерогативой суда, который разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Более того, как верно отмечено судами, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ООО «Бомарше» вправе заявить требования о возврате неосновательного обогащения с момента, когда оно узнало или должно было узнать о наличии переплаты по договору аренды земельного участка от 14.11.2008 №02-Ю11013.

Между тем доказательства осведомленности должника и его контрагента о наличии переплаты по договору аренды земельного участка до разрешения обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Бомарше» по заявлению Департамента об установлении требований к должнику (18.10.2016) в материалах дела отсутствуют, что подтверждает целесообразность принятия конкурсным управляющим мер по дальнейшему взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке.

Ссылка заявительницы на то, что подача иска о взыскании неосновательного обогащения приведет лишь к наращиванию текущих долгов, в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, носит субъективный (предположительный) характер, в связи с чем не принимается окружным судом.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу №А51-273/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов