﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24824/2019

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель В.М. Гладких по доверенности от 11.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-24824/2019 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» 

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» 

3-е лицо: АКБ «Абсолют Банк»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – ответчик Фонд) о взыскании 7488278,03 руб. задолженности, штрафа в сумме 765641,43 руб. по пункту 2.2.2 контракта (абзац 1), штрафа в сумме 765641,43 руб. по пункту 2.2.2 контракта (абзац 2), убытков в сумме 3537936,98 руб. по государственному контракту от 22.12.2014 №67/ОК-14.

Определением от 25.04.2019 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк».

Решением от 05.01.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Истец ссылается на то, что заказчику надлежит оплатить выполненные и принятые работ по актам приема-передачи технической документации от 25.07.2017 №7, от 23.08.2017 №18, от 15.09.2017 №19, от 25.09.2017 №20, от 20.10.2017 №21, от 23.11.2017 №22, от 29.11.2017 №23, от 26.12.2017 №24, на общую сумму 7488278,03 руб.; подтверждением выполнения работ, среди прочего, выступают согласования соответствующих разделов документации со стороны заказчика, согласования со стороны снабжающих инженерных ведомств, отсутствие замечаний к выполненным разделам. 

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 08.04.2021 осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать.

Как следует из материалов дела, между и истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт от 22.12.2014 №67/ОК-14 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: Строительство новых зданий государственного бюджетного общеобразовательного учреждения на земельных участках по адресу: ул. Добровольцев, д.8, литера А, ул. Добровольцев, д.18, корп.2, литера А (далее – работы), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Заданием на проектирование (приложение №1), градостроительным планом земельного участка и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, а также в соответствии с расчетом цены контракта (приложение №2), определяющим цену работ (пункт 1.2).

Обеспечение исполнения контракта установлено в размере 11659514,27 руб. (пункт 1.3).

Заказчик обязан, в том числе, предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование; оказывать содействие подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их (пункт 2.2.2); оплачивать выполненные подрядчиком работы на условиях контракта (пункт 2.2.6).

Подрядчик в силу пункта 2.3.2 контракта вправе требовать оплаты по контракту в случае полного и надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Цена контракта составляет 38282071,72 руб. (пункт 3.1).

Оплата выполненных работ и затрат производится с учетом коэффициента снижения К=0,98499999624, рассчитанного как отношение цены государственного контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по мере и при условии их выделения в соответствии с календарным планом выполнения работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке технической документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим контрактом в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом;

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» производится после завершения всех работ указанного вида и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Рабочая документация» производится после завершения всех работ указанного вида подписания сторонами акта приема-передачи все технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим контрактом, производится в полном объеме по цене, установленной контрактом.

Окончательный расчет производится после выполнения надлежащим образом всех работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ.

Оплата выполненных работ осуществляется в пределах годового лимита финансирования работ, установленных законом о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год (пункт 3.3).

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура. При включении в акт приемки-передачи технической документации затрат по статье «прочие затраты» (на получение технических условий, согласований и т.д.) необходимо дополнительно представлять счет, копию договора с приложениями и дополнительными соглашениями (при его наличии), заверенные копии актов выполненных работ, подписанные подрядчиком и организацией-исполнителем работ, платежное поручение с отметкой банка, во всех документах обязательно указание наименование объекта. Определение текущей стоимости выполненных работ осуществляется в соответствии с расчетом начальной (максимальной) цены контракта, с применением коэффициента конкурсного снижения (пункт 3.4).

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты штрафа. Размер штрафа составляет 765641,43 руб. (пункт 5.13).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил согласованные по контракту работы, а ответчик указанные работы принял, однако оплатил лишь в части, в размере 60% от стоимости, определенной контрактом, таким образом, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи технической документации от 25.07.2017 №7, от 23.08.2017 №18, от 15.09.2017 №19, от 25.09.2017 №20, от 20.10.2017 №21, от 23.11.2017 №22, от 29.11.2017 №23, от 26.12.2017 №24 (спорные акты), подписанным обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом, по мнению Общества, составила 7488278,03 руб.

Уведомлением от 26.12.2017 №21-429/17-0-0 подрядчик сообщил заказчику о расторжении спорного контракта.

С учетом изложенного, истец полагает, что заказчику надлежит оплатить выполненные и принятые работы по стадии «Рабочая документация» по указанным выше актам на сумму 7488278,03 руб.

Кроме того, истец в порядке пункта 5.13 контракта, в связи с неисполнением обязанностей по предоставлению согласования на снос существующих зданий от представителя собственника Комитета по управлению городским имуществом (письма истца от 22.03.2016 № 442/СК-16, от 04.04.2016 № 536/СК-16), а также обязанностей по оказанию содействия подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их (подрядчик неоднократно обращался за содействием и выдачей исходных данных в письмах от 21.04.2015, от 18.03.2015 № 25/4-15, от 21.06.2016 № 05/И-16, от 21.01.2016 № 06/И-16, от 14.03.2016 № 365/СК-16, от 02.06.2016 № 909/СК-16, от 03.06.2016 №926/СК-16, от 09.06.2016 № 950СК-16, от 06.07.2016 № 1154/СК-16), начислил ответчику два штрафа по 765641,43 руб. за указанные нарушения. 

Из материалов дела также следует, что ответчик направил в адрес истца требование от 29.11.2017 №19904/17-0-0 об уплате денежных средств по банковской гарантии от 12.10.2017 № 017733 в размере 3537936,88 руб., выданных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО); Банк перечислил заказчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.12.2017 №648897. 

Истец, полагая отсутствующими основания для начисления неустойки подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, считает требование заказчика об уплате денежных средств по банковской гарантии необоснованным, соответственно, с заказчика подлежат взысканию убытки в размере 3537936,98 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта послужил факт нарушения истцом согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом фактически по спорному контракту были выполнены на общую сумму 27212221,37 руб. (т.1, л.д. 143). 

Истец в обоснование иска указал на то, что в рамках настоящего дела предъявлено требование об оплате работ по контракту, сданных истцом ответчику по актам №17-№24 (июль-декабрь 2017 года) по дополнительному соглашению к контракту, стоимость работ по которым составляет 11232417 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что работы по указанным актам оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 2, л.д. 13-44).

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом по спорным актам работ, полагает отсутствующими основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по спорным актам.

Истец также просил взыскать с ответчика в порядке пункта 5.13 контракта, в связи с неисполнением обязанностей по предоставлению согласования на снос существующих зданий от представителя собственника Комитета по управлению городским имуществом, а также обязанностей по оказанию содействия подрядчику в получении запрашиваемых технических условий у инженерных ведомств и согласовывать их, штраф в сумме 765641,43 руб. по пункту 2.2.2 контракта (абзац 1), штраф в сумме 765641,43 руб. по пункту 2.2.2 контракта (абзац 2).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" в рамках дела №А56-84564/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.02.2018 по делу № РНП-78-178/18, которым заявители включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, оспоренное решение Управления признано недействительным; в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества на Управление возложена обязанность исключить сведения об ООО СК "ЭТС" из реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 03.09.2019 решение от 30.11.2018 и постановление апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-84564/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции решением от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2019 года по делу № А56-84564/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках дела №А56-84564/2018 преюдициально установлен факт нарушение сроков выполнения Обществом работ по спорному контракту по вине непосредственно подрядчика.

Как установлено в рамках дела №А56-84564/2018, в силу пункта 2.4.2 контракта подрядчик обязан получать на основании расчетов инженерных нагрузок технические условия у инженерных ведомств города, согласовывая их с заказчиком, при этом, согласно пункту 25.2 "Задания на проектирование" получение технических условий инженерных ведомств города и согласования с заинтересованными ведомствами и организациями выполняются подрядчиком при участии заказчика.

Таким образом, получение технических условий было возложено на Общество, о чем указывалось Фондом в письме от 30.09.2016 N 9904/16-0-0 и нашло отражение в уведомлении заказчика об отказе от исполнения Контракта.

В указанных письмах подрядчик просил заказчика запросить соответствующие технические условия и не обращался за содействием в их получении с указанием причин необходимости такого содействия, что установлено Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2019 по делу №А56-84564/2018.

Кроме того, истец ссылается на существенное влияние на сроки выполнения работ несвоевременного предоставления Фондом градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), который является основным документом, содержащим сведения об исходных данных, необходимых для начала проектирования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в рамках дела А56-84564/2018, ГПЗУ RU 78114000-19401 входил в состав аукционной документации, являлся основанием для задания на проектирование и был передан Обществу 24.12.2014 в составе документации. Более того, при необходимости получения актуального ГПЗУ (в случае изменения градостроительных регламентов) в силу статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2018) подрядчик не был лишен возможности самостоятельного обращения в соответствующие органы за выдачей требуемого документа.

Таким образом, установленные в рамках дела №А56-84564/2018 в силу положений статьи 69 АП КРФ обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не подтверждают наличия со стороны заказчика нарушений контракта, а следовательно, требования истца о взыскании штрафов за нарушение заказчиком обязательств по контракту удовлетворению не подлежат. Оснований для начисления указанных штрафов ответчику и взыскания их в порядке пункта 5.13 контракта в пользу истца у суда не имеется.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Требования истца о взыскания с ответчика убытков в сумме 3537936,98 руб. с учетом преюдициально установленных в рамках дела №А56-84564/2018 фактов, также удовлетворению не подлежат.

Истец не доказал, что заявленные Обществом в рамках настоящего дела убытки возникли непосредственно по вине Фонда, кроме того, судебными актами по делу №А56-84564/2018 установлено обратное, вина Фонда в нарушении сроков выполнения истцом работ по контракту отсутствует.

Следовательно, исковые требования Общества не подлежат удовлетворению в полном объеме, в иске надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2021 по делу № А56-24824/2019 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО СК «ЭТС» в доход федерального бюджета 85787 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов