Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-5375/2018

« 15 » июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж,                  ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 22000 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате независимой технической экспертизы, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности б/н от 19.11.2017,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 305-Д от 09.01.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 17570 руб. страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта, 10500 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление ИП ФИО2 принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 11.04.2018 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на непредставление при обращении ИП ФИО2 к ответчику по рассматриваемому страховому случаю на осмотр поврежденного транспортного средства при том, что страховщик дважды направлял заявителю телеграммой уведомление о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, в связи с чем обращение в суд с настоящим иском считал злоупотреблением правом со стороны истца, указывая также на необоснованность и чрезмерность расходов истца по организации производства независимой технической экспертизы, на непринятие истцом разумных мер по минимизации расходов на экспертные услуги.

От истца 11.04.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Определением суда от 11.04.2018 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 15.05.2018.

Определением суда от 15.05.2018 по делу № А14-5375/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО5, эксперту общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (394006, 

<

...>). На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Н260ТТ68, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016?». Указанным определением окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство по делу назначено на 08.06.2018.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 04.06.2018 представило в суд экспертное заключение № 222 от 30.05.2018.

В судебном заседании 08.06.2018 представитель истца заявил об изменении исковых требований, просил взыскать с ответчика 11500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 10500 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта по производству независимой технической экспертизы, 6000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выводы представленной истцом независимой технической экспертизы не подтверждены выводами по результатам судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов, ссылаясь на сложившиеся среднерыночные цены на аналогичные услуги в регионе.

Из материалов дела следует, что 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего Гусар Ю.П. и находившегося под управлением ФИО6, и Мазда 3, государственный регистрационный знак Н260ТТ68, принадлежавшего ФИО7 и находившегося под его управлением. 

Из представленных сторонами копий справки о ДТП серии 36АА № 361636 от 01.09.2016, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 36АА № 163255 от 01.09.2016 следует, что ФИО6 является лицом, виновным в данном ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком (страховой полис серия ЕЕЕ № 0711306926, заключен 12.10.2015, сроком действия с 12.10.2015 по 11.10.2016).

В результате ДТП принадлежавший ФИО7 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО7 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) 01.09.2016 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования возмещения вреда имуществу Цедента на дату заключения данного договора в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки, возникшие в связи с причинением вреда принадлежавшему на праве собственности Цеденту транспортному средству в результате ДТП от 01.09.2016.

Истец обратился 12.09.2016 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, в том числе заверенной копии договора цессии, что подтверждается представленным истцом сопроводительным документом с отметкой страховщика о получении документов.

Из представленных ответчиком доказательств в обоснование довода о непредставлении истцом при обращении к ответчику по рассматриваемому страховому случаю на осмотр поврежденного транспортного средства следует, что страховщик направлял уведомления о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в адрес потерпевшего – ФИО7 несмотря на получение документов для рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков, в том числе договора цессии, что подтверждается вышеуказанным сопроводительным документом с отметкой страховщика о получении документов и копиями реестра № 1 внутренних почтовых отправлений от 30.09.2016, почтовой квитанцией от 30.09.2016, письма исх. № 14044648 от 29.09.2016, телеграмм от 15.09.2016 и от 21.09.2016 с приложением описей телеграмм, принятых в кредит, в подтверждение их направления.

Из представленных истцом копий договора № 15245 от 14.10.2016, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» (исполнитель), акта приема-передачи выполненных работ к нему от 14.10.2016, экспертного заключения № 15245 от 14.10.2016, а также акта осмотра транспортного средства № 15245 от 14.10.2016 следует, что ИП ФИО2 (заказчик) было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО8 была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак Н260ТТ68, с учетом износа в сумме 17570 руб. в связи с произошедшим 01.09.2016 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 10500 руб. за проведение независимой технической экспертизы была произведена 07.12.2016 ИП ФИО2, что подтверждается представленной истцом копией платежного поручения № 1135 от 07.12.2016.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 15245 от 14.10.2016, подготовленном ООО «РСАК «Аварком-Центр», стоимость услуг по их подготовке, а также просрочку выплаты страхового возмещения, истец обратился 14.12.2016 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм, в том числе неустойки.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей и не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 01.09.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшей в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0711306926.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 также разъяснено, что при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, права требования от ответчика страхового возмещения, а также выплаты законной неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения возникшие у ФИО7 в силу закона, перешли к истцу на основании договора цессии от 01.09.2016.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО5, эксперту ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Как следует из заключения эксперта № 222 от 30.05.2018, представленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак Н260ТТ68, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2016, составила 11500 руб.

Относительно выводов судебной экспертизы стороны возражений не заявили.

Рассмотрев заключение эксперта № 222 от 30.05.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, составленное экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО5, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения транспортного средства.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 11500 руб. основана на выводах эксперта по результатам судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также непредставлением ответчиком доказательств осуществления страховой выплаты в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, доказательств направления соответствующих уведомлений и писем о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в адрес истца, который и выступал заявителем и выгодоприобретателем при обращении в страховую компанию, довод возражений ответчика, основанный на непредставлении истцом при обращении к ответчику по рассматриваемому страховому случаю на осмотр поврежденного транспортного средства, отклоняется судом как необоснованный.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 11500 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта признается правомерным и подлежит удовлетворению.

Судом также отклоняется довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в обращении в суд с исковым заявлением о взыскании, как указано ответчиком, неустойки, поскольку данный довод не относится к рассматриваемому спору.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы в сумме 10500 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы, истец ссылался на заключенный с ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком-Центр» договор № 15245 от 14.10.2016, акт приема-передачи выполненных работ к нему от 14.10.2016, экспертное заключение № 15245 от 14.10.2016, платежное поручение № 1135 от 07.12.2016 об оплате оказанных по данном договору услуг.

Из представленных сторонами доказательств не усматривается, что ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы.

В этой связи, учитывая разъяснения, данные в пунктах 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58, понесенные истцом расходы в рассматриваемом случае следует квалифицировать как убытки.

Представленные ответчиком копии реестра № 1 внутренних почтовых отправлений от 30.09.2016, почтовой квитанции от 30.09.2016, письма исх. № 14044648 от 29.09.2016, телеграмм от 15.09.2016 и от 21.09.2016 с приложением описей телеграмм, принятых в кредит, в подтверждение их направления не являются доказательствами принятия надлежащих мер по организации осмотра ответчиком, поскольку из их текста следует, что они направлялись по адресу места жительства потерпевшего – ФИО7, в то время как на момент их направления между потерпевшим и истцом уже был заключен договор цессии, копия которого также была представлена страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

При этом, поскольку доказательств направления соответствующих уведомлений о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в адрес истца, который и выступал заявителем и выгодоприобретателем при обращении в страховую компанию, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора суду не представил, представленные ответчиком доказательства не подтверждают неисполнения ИП ФИО2 обязанностей, установленных положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом определенная независимой технической экспертизой, организованной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не подтверждена и существенно отличается от выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П.

В этой связи суд соглашается с доводом ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение № 15245 от 14.10.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование истца о взыскании с ответчика 10500 руб. убытков по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства признается судом неправомерным и не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 152 от 16.02.2018. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, 1045 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Определением суда от 15.05.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 6000 руб. Истцом были внесены 9000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 37 от 14.05.2018 с учетом заявления истца от 15.05.2018 (л.д. 76-77), в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 6000 руб. за счет средств, внесенных ИП ФИО2 в депозит суда, и возвратить ИП ФИО2 из депозита суда 3000 руб. 

Поскольку требования истца удовлетворены частично, на основании статьи 110 АПК РФ, 3136 руб. 36 коп. судебных издержек по оплате стоимости проведения судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) 15681 руб. 81 коп., в том числе 11500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 4181 руб. 81 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 6000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Воронеж, ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>) из депозита суда 3000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых