Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

                                          E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

      http://www.kaliningrad.arbitr.ru

     Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                 Дело № А21-781/2018

«03» декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2018 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1                                                                                                                                                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Делия»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Калининградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто»

третье лицо: Акционерное общество «Альфастрахование»

о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в общей сумме 3 073 965,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика ООО «СК «Согласие»: ФИО3 по доверенности от 28.11.2017, ФИО4 по доверенности от 08.08.2018. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Делия», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, в лице филиала в Калининградской области (место нахождения филиала: 

<

...>) (далее – ООО «СК «Согласие») и Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто», ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее – ООО «Агро-Авто») о взыскании суммы страхового возмещения, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в общей сумме 3 073 965,98 руб.

        Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

        В дальнейшем истец 09.11.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просит: 1) взыскать с ООО «Агро-Авто» 1 540 000 руб. в счет возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП по вине водителя ООО «Агро-Авто», а в случае, если судом будут удовлетворены требования Общества к ООО «СК «Согласие» и с него будет взыскана сумма страхового возмещения по полису добровольного страхования транспортного средства серии 2035039 № 200771097/15-ТЮ от 23.10.2015 в размере 1 300 000 руб., то взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу истца денежную сумму в размере 240 000 руб.;

        2) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Общества сумму страхового возмещения в размере 1 300 000 руб. по договору добровольного страхования транспортного средства серии 2035039 № 200771097/15-ТЮ от 23.10.2015.

        Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

        Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ООО «Агро-Авто» и третьего лица.

        Иск основан на положениях статей 10, 15, 309, 310, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован причинением вреда имуществу истца в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ООО «Агро-Авто».  

        В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.  

        Представители ответчика ООО «СК «Согласие» требования не признали, ссылаясь на то, что в силу договора страхования истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору страховщика, условиями договора не предусмотрено право требования  страхового возмещения в денежной форме.

        В представленном в материалы дела отзыве ответчик ООО «Агро-Авто» просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец добровольно отказался от назначенного страховщиком ремонта, следовательно, не может иметь материальных претензий к ответчикам.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

        Как следует из материалов дела, 20.01.2016 на 4 км + 400 м Московского большого кольца, Егорьевского-Рязанского направления, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено Мидлум, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ООО «Агро-Авто», под управлением водителя ФИО5 и автопоезда, состоящего из седельного тягача DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак Р682ТС39, и полуприцепа-фургона SCHMITZ SCB-S3В, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО6

        Виновником ДТП признан водитель ООО «Агро-Авто» ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2016 (том 1 л.д. 15-17).

        Гражданская ответственность водителя ООО «Агро-Авто» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336304246.

        Кроме того, между ООО «Агро-Авто» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00139/5 от 17.04.2015, в соответствии с которым страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» увеличена до 1 500 000 руб. по каждому транспортному средству.

В результате ДТП были причинены механические повреждения тягачу DAF XF 105.460 и полуприцепу-фургону SCHMITZ SCB-S3В, принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 0335533409. 

Кроме того, принадлежащий истцу тягач DAF XF 105.460 был застрахован по риску «Ущерб» в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом добровольного страхования транспортного средства по КАСКО серии 2035039 № 200771097/15-ТЮ от 23.10.2015 (том 1 л.д. 116).

Поскольку для Общества международные автомобильные перевозки являются основным видом деятельности, то для уменьшения убытков транспортной компании от простоя поврежденных транспортных средств, работы по восстановительному ремонту указанных выше транспортных средств были выполнены по заказу истца в специализированной организации Литовской Республики.

        Согласно отчету № VER1125 от 26.01.2016, выполненному оценщиком ЗАО «ВЕРЛИТА», стоимость восстановительных работ и замены поврежденных деталей тягача DAF XF 105.460 (с учетом износа) составила 22 563,91 ЕВРО, что составляет 1 917 298,30 руб.

        Согласно отчету об оценке № 2160127 от 27.01.2016, выполненному экспертом-оценщиком ЗАО «Бюро независимых автоэкспертов», стоимость восстановительных работ и замены поврежденных деталей полуприцепа-фургона SCHMITZ SCB-S3В (с учетом износа) составила 17 513,12 ЕВРО, что составляет 1 556 667,68 руб.

        Страховщиками ПАО «Росгосстрах» в рамках Закона об ОСАГО и АО «АльфаСтрахование» в рамках договора страхования средств наземного транспорта № 0325R/046/00139/5 от 17.04.2015 в счет возмещения причиненного ущерба истцу были выплачены денежные средства в суммах 400 000 руб. и 1 100 000 руб. соответственно (том 1 л.д. 122, том 3 л.д. 101).

        14.03.2016 истец в рамках договора КАСКО обратился к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы.

        Страховщик письмом от 25.03.2016 № 96893 направил истцу направление на ремонт тягача на СТОА ООО «Автоспектр» с лимитом страховой выплаты 1 300 000 руб. (том 1 л.д. 123-124).

        Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия от 18.10.2017 о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

        В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ООО «Агро-Авто» также направлена претензия от 30.08.2017, которая была оставлена без ответа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вышеупомянутый договор (полис) добровольного страхования транспортного средства серии 2035039 № 200771097/15-ТЮ от 23.10.2015  заключен на основании  Правил страхования транспортных средств от 20.04.2015 (далее - Правила страхования), о чем имеется отметка в договоре.

Объектом страхования является транспортное средство DAF XF 105 (тягач) (государственный регистрационный знак Р682ТС39).

Согласно условиям страхования, предусмотренным в полисе, по договору застрахован риск Автокаско (Ущерб и Угон). Страховая сумма определена сторонами договора в размере 2 600 000 рублей. Срок страхования с 23.10.2015 по 22.10.2016.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе.

Таким образом, Правила страхования являются обязательными для сторон договора в силу положений статьи 943 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» может быть произведена в следующих вариантах:

а)на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации (за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ) - в российских рублях путем наличного или безналичного расчета.

Если сумма страхового возмещения была рассчитана в иностранной валюте, то выплата страхового возмещения производится в российских рублях по официальному курсу иностранных валют ЦБ РФ на дату наступления страхового случая;

б)на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

в)на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя), если такой вариант выплаты страхового возмещения предусмотрен договором страхования.

Согласно Особым условиям полиса серии 2035039 № 200771097/15-ТЮ от 23.10.2015 выплата страхового возмещения производится по риску «УЩЕРБ» только путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Таким образом, согласно условиям договора истец имеет право на получение страхового возмещения исключительно в форме направления транспортного средства на ремонт на  СТОА.

В связи с этим по условиям полиса у истца отсутствует право требования страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21.01.2016 истец представил в адрес страховщика заявление о наступлении события, произошедшего 20.01.2016 и имеющего признаки страхового случая (том 3 л.д. 7). В соответствии с актом приема-передачи документов от 21.01.2016 представитель Общества ФИО7 уведомлен о необходимости представления дополнительных документов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и пр. Акт приема-передачи документов от 21.01.2016 с перечнем документов, которые необходимо предоставить, ФИО7 получил на руки, что подтверждается его собственноручной подписью, а также распиской о том, что список необходимых документов получил на руки (том 3 л.д. 3, 15).

22.01.2016 от Общества поступило заявление в ООО «СК «Согласие» с просьбой снять заявку на осмотр транспортного средства в связи с необходимостью своевременной доставки груза, контролируемого таможней (том 3 л.д. 17).

14.03.2016 истец представил страховщику полный комплект документов, а именно: справку о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также экспертное заключение, что подтверждается актом приема-передачи документов, на котором проставлены отметки о получении документов филиалом – 14.03.2016.  

        В соответствии с пунктом 11.2.3.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, направление на ремонт на СТОА выдается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 45 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования.  

25.03.2016 страховщиком в адрес Общества было направлено уведомление с приложением направления на ремонт на СТОА (том 1 л.д. 123-124), которое было получено истцом 11.04.2016, что подтверждается реестром почтовых отправлений и информацией с сайта Почты России.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в пределах 30-дневного срока после получения полного комплекта документов ООО «СК «Согласие» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Автоспектр», что свидетельствует о том, что страховщиком надлежащим образом были выполнены обязательства по договору страхования в установленный Правилами страхования срок.

25.03.2016 истец, не согласившись с возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, подал страховщику заявление на пересмотр способа страхового возмещения по КАСКО путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет страхователя (том 3 л.д. 22).

25.03.2016 в ответ на указанное заявление истцу было направлено уведомление об отсутствии правовых оснований в выплате страхового возмещения на расчетный счет страхователя, поскольку данное условие не согласовано в договоре страхования.  

Как усматривается из материалов дела, поврежденные транспортные средства по договору № 2016-02-09/09 от 09.02.2016 были переданы истцом ЗАО «Лавекта» (Литва) для проведения восстановительного ремонта, ремонтные работы указанной организацией проведены и транспортные средства возвращены истцу по актам приема-передачи от 30.03.2016 и от 08.04.2016 (том 2 л.д. 96-104).

        В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.  

В рассматриваемом случае судом установлено, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства между ООО «СК «Согласие» и истцом было достигнуто соглашение о форме возмещения убытков в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика. С данным условием договора истец согласился, с требованием об изменении условий договора страхования к ответчику не обращался.

Как указано выше, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав направление на ремонт транспортного средства, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке изменил условия договора страхования и  самостоятельно отремонтировал транспортное средство на территории иностранного государства.

При этом застрахованное транспортное средство было передано истцом для проведения восстановительных ремонт 09.02.2016, т.е. до истечения 30 рабочих дней с момента первого обращения к страховщику (21.01.2016) с заявлением о наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае пункт 42 вышеназванного постановления N 20 применению не подлежит.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом в одностороннем порядке нарушены условия договора добровольного страхования транспортного средства, исковые требования в отношении ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Рено Мидлум, государственный регистрационный знак 

<

***> является ответчик ООО «Агро-Авто». Вред имуществу истца причинен работником ответчика ФИО5 при исполнении им трудовых обязанностей. Вина водителя в произошедшем ДТП подтверждена справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, ответчик обязан возместить ущерб, причиненный по вине своего работника.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С целью определения действительной стоимости восстановления поврежденных транспортных средств по ходатайству ООО «Агро-Авто» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8 - эксперту Бюро независимой экспертизы и оценки (ИП ФИО8)

Определением суда от 05.09.2018 перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос об определении рыночной стоимости поврежденных транспортных средств на дату ДТП – 20.01.2016.

Согласно полученному заключению эксперта ФИО8 от 26.10.2018 № 1006/10-18 стоимость восстановительного ремонта седельного тягача DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак Р682ТС39, на дату ДТП составляет 1 817 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-фургона SCHMITZ SCB-S3В, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП составляет 1 222 200 руб.

При этом рыночная стоимость тягача и полуприцепа-фургона на дату ДТП составляет 3 239 000 руб. и 2 862 000 руб. соответственно (том 5 л.д. 2-75).

Как усматривается из экспертного заключения, при определении поврежденных элементов автомобиля, характере и степени повреждения этих элементов эксперт руководствовался справкой о ДТП от 20.01.2016, в которой указаны повреждения деталей транспортных средств, а также актом осмотра тягача от 26.01.2016, составленным оценщиком ЗАО «Верлита» и актом осмотра полуприцепа-фургона от 27.01.2016, составленным экспертом-оценщиком ЗАО «Бюро независимых автоэкспертов» (Литва), а также фотоматериалами.   

Суд признал экспертное заключение обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и, соответственно, надлежащим доказательством по делу в части размера ущерба, причиненного имуществу истца.

С учетом вышеизложенной позиции, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Агро-Авто» суммы ущерба в размере 1 540 000 руб. (1 817 800 руб. + 1 222 200 руб. – 400 000 руб. – 1 100 000 руб.) является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 38 370 руб. В связи с уменьшением суммы исковых требований излишне уплаченная пошлина в сумме 9 970 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу положений статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 400 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «Агро-Авто». Понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23 000 руб. остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН 

<

***>) 1 540 000 рублей в возмещение ущерба и 28 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Делия» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 9 970 рублей. 

         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                  И.С.Сергеева