/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8569/17 

Екатеринбург

01 февраля 2018 г.

 

Дело № А50-6689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Гавриленко О. Л., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Садоводство»  (ИНН: 5902185736,                               ОГРН: 1025900527113;  далее - общество, ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство», ответчик, заявитель) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 по делу № А50-6689/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель  ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» - Адищев  В.В. ( директор, паспорт).

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Пермского края (ИНН: 5906002581, ОГРН: 1025901364411; далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением                                к обществу о взыскании предоставленной субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства в сумме                              2 169 038 руб.96 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района (ИНН: 5948013200,                            ОГРН: 1025902401910; далее - администрация).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017                         (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 09.10.2017 (судьи  Васильева  Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь                             на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным                в материалы дела.

ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» в кассационной  жалобе приводит довод о том, что на основании п. 2.3 Закона Российской Федерации от 21.12.1994  № 68-ФЗ «Опасные гидрометеорологические явления» (переувлажнение почвы) как на территории Пермского района (постановление  от 02.09.2015 № 1268), так и края (распоряжение Правительства Пермского края от 06.11.2015 № 1-рпп/ДСП) в июле - августе 2015 года была объявлена чрезвычайная ситуация природного характера.

Общество считает, что, поскольку работы, проводимые обществом                                      по возделыванию продукции растениеводства, производятся непосредственно на земле (почве), переувлажнение почвы   на территории Пермского района,                          о чем было заявлено ответчиком, и является непосредственным доказательствам невозможности проведения посевных работ в указанные                             и ранее запланированные сроки. Отмечает, что им предоставлен акт обследования подготовленных площадей для посева, составленный сотрудниками ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство». 

ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» несогласно                           с  выводом судов о том, что обстоятельства чрезвычайной ситуации                                   не являются доказательством невозможности проведения запланированного посева, посчитав, что отсутствует причинно-следственная связь между значительным, по сравнению со среднемноголетними данными, без учета переувлажнения почвы (сводки метеорологов, представленные в материалы дела) и невозможность проведения посевных работ на этой почве, указывая                           на  наличие агротехнических требований, в том числе, к влажности почвы, невыполнение требований приведет к невозможности проведения посевных мероприятий.

Заявитель в жалобе указывает на то, что в 2015 году министерство считало невыполнение ответчиком показателей результативности следствием чрезвычайной ситуации согласно письменных уведомлений                                                 в предусмотренные соглашением сроки. Отмечает, что после уведомления                         от 28.08.2015, а также предоставления 22.10.2015 в министерство формы статистической отчетности № 2-фермер, в которой дополнительно подтверждено сокращение организацией посевных площадей с 1300 га                                  до 1002 га; однако площадь в размере 1002 га использовалась министерством при определении размера субсидий в третьем расчетном периоде                                          (п. 2.1.3.2 соглашения и п. 2.2 и 2.4 Порядка предоставления субсидий).

 

Общество считает вывод судов о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер                                              по возделыванию установленной соглашением посевной площади (1300 га), проведению подготовительных  (предпосевных) мероприятий на площади более 1002 га, несоответствующим материалам дела, поскольку обществом представлены счета-фактуры, накладные, договоры о приобретении горюче-смазочных материалов, так и средства защиты растений, удобрения, представленные в материалы дела, свидетельствующие, по мнению общества,                       о принятии им мер по возделыванию площади, в установленном соглашением размере (акт обследования). 

ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» в кассационной жалобе указывает на то, что судами не принят во внимание бухгалтерский баланс продукции, свидетельствующий о наличии собственных семян                                        в обществе, о чем было информировано министерство (указание на семена,                       в том числе РАПС).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение                           об отказе в удовлетворении истцу заявленных требований, полагая, что судами  не учтено, что в период  посевной в Пермском крае сложилась неблагоприятная обстановка на фоне продолжительных сильных дождей в июне-августе                         2015 года, которые приобрели статус чрезвычайной ситуации. Указывает                           на то, что общество действовало добросовестно, денежные средства освоены в полном объеме.

При исследовании обстоятельств судами установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ                            «О развитии сельского хозяйства» цели и основные направления развития сельского хозяйства и регулирования указанных рынков на среднесрочный период, финансовое обеспечение и механизмы реализации предусматриваемых мероприятий определяются в государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья                            и продовольствия, утверждаемой Правительством Российской Федерации на определенный им период.

Государственная программа развития сельского хозяйства                                      и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья                                       и продовольствия на 2013-2020 годы, утверждена постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 № 717.

В целях реализации указанной Программы постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2013 № 1320-п утверждена государственная программа «Развитие сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий в Пермском крае», целями которой являются обеспечение продовольственной безопасности Пермского края по основным продуктам питания, ускоренное импортозамещение в отношении мяса                                 и молока, повышение конкурентоспособности производимой сельскохозяйственной продукции, создание благоприятной среды для развития предпринимательства, повышения инвестиционной привлекательности отрасли, повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса, воспроизводство и повышение эффективности использования                           в сельском хозяйстве земельных и других природных ресурсов, а также устойчивое развитие сельских территорий.

Между министерством, администрацией и обществом 24.02.2015 заключено соглашение № 254/187 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства (далее - соглашение № 254/187), согласно которого субсидии предоставляются сельскохозяйственным производителям при соблюдении следующих условий (п. 2.1 данного соглашения), а именно: в первом расчетном периоде (п.2.1.1 соглашения № 254/187) при недопущении снижения посевных площадей сельскохозяйственных культур  (посевные площади) на 1 января  текущего года по сравнению с данными на 1 января предыдущего года (п. 2.1.1.1 указанного соглашения).

В  пункте 2.1.1.2  соглашения № 254/187  предусмотрено в том числе,                       что при значении индекса эффективности использования посевных площадей, рассчитанного в соответствии с п. 2.2 Порядка предоставления субсидий                        на возмещение части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства,  утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 25.03.2014  № 187-п  (далее - Порядок предоставления субсидий)  20%  и выше среднего значения по Пермскому краю. Во втором расчетном периоде (п. 2.1.2 соглашения) прирост посевных площадей на 1 июля текущего года                                 по сравнению с данными о посевных площадях на 1 января текущего года;                           в третьем расчетном периоде (п. 2.1.3 данного соглашения)  увеличение                            в текущем году объема производственной продукции растениеводства, переведенной в зерновые единицы по сравнению с предшествующем  годом                    (п. 2.1.3.1 соглашения  № 254/187; значение индекса эффективности использования посевных площадей в текущем году, рассчитанного                                     в соответствии  с п. 2.2 Порядка предоставления субсидий  -  80процентов                         и выше от среднего значения по Пермскому краю; 

В силу п. 3.2.7 данного соглашения сельскохозяйственный товаропроизводитель  обеспечивает в порядке, установленном п.4.3 Порядок предоставления субсидий, возврат субсидий  в полном объеме в случае нарушения установленных условий предусмотренных п. 2.1 - 2.1.5 соглашения № 254/187.

Пунктом 3.3 названного соглашения определено, что орган местного самоуправления осуществляет оценку эффективности использования  сельскохозяйственным товаропроизводителем субсидии на основании достижения значения показателя результативности предоставления субсидии, установленного в Приложении к указанному соглашению. 

 В целях возмещения части затрат на производство и реализацию продукции растениеводства  установлен Порядок предоставления субсидий,                               в соответствии с  п. 1.2 которого, субсидии предоставляются сельскохозяйственным товаропроизводителям в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в целях возмещения части затрат                         на производство и реализацию продукции растениеводства: проведение комплекса агротехнологических работ; повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства; повышение плодородия                        и качества почв.

Условия предоставления субсидии установлены в п. 2.1 Порядка предоставления субсидий, в том числе недопущение снижения посевных площадей сельскохозяйственных культур (далее - посевные площади)                                  на 1 января текущего года по сравнению с данными на 1 января предшествующего года (за исключением снижения посевных площадей в связи с передачей земельных участков в собственность Федеральному                                       фонду содействия развитию жилищного строительства в качестве имущественного взноса Российской Федерации) в первом расчетном                                  периоде (п. 2.1.1 Порядка предоставления субсидий); достижение сельскохозяйственным товаропроизводителем значения показателя результативности предоставления субсидии, установленного в соглашении                      (п. 2.1.6 Порядка предоставления субсидий).

Согласно п. 4.1 соглашения стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему соглашению, если оно явилось следствием возникновения обязательств непреодолимой силы, возникших после заключения данного соглашения,                            в результате обстоятельств чрезвычайного характера (аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного и иного бедствия.

Контроль за выполнением получателем мер поддержки условий, целей                           и порядка предоставления гранта, установленных правилами и обязанностей, предусмотренных соглашением, возложены на Министерство (п. 4.1 Порядка предоставления субсидий,   п. 3.1.2 соглашения № 254/187).

Согласно   п. 1.2 соглашения (в редакции дополнительных соглашений                     от 14.05.2015  № 1 и 17.12.2015 № 2) размер предоставленного гранта составляет  2 169 038 руб. 96 коп., в том числе за счет средств федерального бюджета - 802 894 руб. 96 коп., бюджета Пермского края - 1 366 144 руб.

Платежными поручениями от 13.03.2015 № 156313, от 25.12.2015                            № 1067333, от 27.02.2015 № 141178, от 21.05.2015 №  809053 подтверждено перечисление обществу денежных средств в общей сумме                                                 2 169 038 руб. 96 коп.

В   ходе проведенной проверки контроля исполнения ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» соглашения №  254/187, министерством выявлено невыполнение обществом показателей результативности предоставления субсидии в 2015 году: обществом произведен посев  площади  1002 га, вместо установленного 1300 га.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обществу требования от 07.12.2016 о возврате  субсидии.

Поскольку требование о возврате субсидии в добровольном порядке                             не исполнено, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием                            о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу                                    о доказанности факта нарушения обществом условий, установленных при предоставлении субсидии.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Абзацем 5 ст. 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации                                     (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется  в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется ст. 78 БК РФ, в соответствии с п. 1 которой субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из местного бюджета субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации                                        (подп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ).

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 ст. 78 БК РФ установлены основания для возврата                                      в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, чем является по своей правовой природе грант, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо                       ее неиспользование в установленные сроки.

На основании положений ст. 34 и 38 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении                                   и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить                                           из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств  в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования  (ст. 28 БК РФ). 

Таким образом, единственным основанием для возврата гранта (субсидий) является его нецелевое использование.

Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается                                их использование на цели, не соответствующие условиям получения                                  (ст. 306.4 БК РФ).

Последствием подобного использования средств является их изъятие                           у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение                      от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

 Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления. 

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы дана Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 21.06.2012 № 3352/12, которая возможна только при одновременном наличии таких существенных характеристик,                                              как чрезвычайность (исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного) и непредотвратимость. 

Как следует из материалов дела, установлено судами и ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» не оспаривается невыполнение                          ответчиком показателей результативности предоставления субсидии:                                в соответствии с приложением  к соглашению ответчик обязан засеять в 2015 году сельскохозяйственные культуры на площади 1300 га; фактически засеяно 1002 га (отчет общества от 22.10.2015 по форме 2-фермер).

Суды установили, что доказательств невозможности осуществления посева на площади более 1002 га, проведения оценки состояния посевных площадей, находящихся во владении общества, наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в июле - августе 2015 года и невозможностью осуществления посева, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по возделыванию установленной Соглашением посевной площади (1300 га), проведению подготовительных (предпосевных) мероприятий на площади более 1002 га, материалы дела                        не содержат. 

Судами указано, что ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» не представлены копии сертификатов, удостоверяющих сортовые и посевные качества приобретенных семян, договоры купли-продажи, счета-фактуры, накладные и иные документы, подтверждающие наличие семян                          в количестве, достаточном для посева на спорную площадь (1300 га).

Суды посчитали также, что  невозможность осуществления посевных работ на площади более 1002 га  в период до возникновения чрезвычайной ситуации (30.06.2015),  ответчиком в материалы дела не представлено.

Суды установили, что, общество, являясь профессиональным участником спорных отношений, не мог не знать о неустойчивом характере погодных условий, влекущем, в том числе опасные агрометеорологические явления,                                 а потому, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, должен был учитывать указанные обстоятельства при заключении соглашения  № 254/187, сделав вывод о том, что, поскольку условие предоставления субсидии, предусмотренное п.  2.1.1, ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» нарушено, оно обязано вернуть полученную субсидию в полном объеме (акт внеплановая проверка  целевой направленности и эффективности использования обществом бюджетных средств, выделенных в 2015 году в целях реализации мероприятия «Поддержка доходов сельскохозяйственных производителей в области растениеводства»                       от 28.11.2016).

Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции,                           не свидетельствуют о нецелевом использовании бюджетных средств,                                     не являются основанием для возврата полученного обществом гранта                               на создание целевых показателей  деятельности - наименование показателя -  посевные площади  в размере  1300 га. 

В материалы дела представлено письмо министерства от 26.08.2015                          № СЭД-25-02.2-02-53 о срочной проработке вопроса, связанного                                          со сложившейся в Пермском крае неблагоприятной обстановкой с состоянием посевов и заготовкой кормов на фоне продолжительных  сильных дождей                              в июне-августе 20015 гг., направленного главам муниципальных образований Пермского края о необходимости взятия под личный контроль  мероприятия                        по сбору информации о состоянии посевов сельскохозяйственных культур; при  оценке ущерба следует руководствоваться «Методическими рекомендациями по оформлению документов для экспертной оценки ущерба в отраслях агропромышленного комплекса, пострадавших от чрезвычайной ситуации природного характера»; акт обследования подготовленных площадей для посева, составленный сотрудниками ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство». 

Согласно ответам от  23.05.2017, от 03.09.2015 № 1862, направленным                          в адрес Министра сельского хозяйства  и продовольствия Пермского края И.П. Огородова, обществу об опасных агрометеорологических явлениях                                              в Пермском крае в 2015 года, Пермской ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды сообщено, что на территории ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство», расположенного в Пермском муниципальном районе Пермского края,  в  вегетационный период 2015 года                              (в период с 30.06. по 26.07 и с 01.08. по 24.09.2015) по данным наблюдений отмечалось опасное явление - «Переувлажнение почвы» -  в период сева (состояние почвы на глубине 10-12 см при визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое и текучее, возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние; количество осадков за июль 2015 составило 165 % нормы; за август 2015 - 355 % нормы. Из-за частых дождей, высокой влажности воздуха и переувлажнения почвы на указанной территории сложились крайне неблагоприятные  условия (май - сентябрь 2015).  

В соответствии с постановлением Администрации Пермского края                           от 02.09.2015 № 1268 в связи  опасными гидрологическими явлениями (переувлажнение почвы) указан  перевод органов управления и сил муниципального звена   ТП РСЧС Пермского муниципального района в режим «Чрезвычайная ситуация».

Распоряжением Правительства Пермского края от 06.11.2015                                № 1-рпп/ДСП) в июле - августе 2015 года объявлена чрезвычайная ситуация природного характера.

Согласно материалам дела, обществом после получения субсидии                       в сумме 2 169 038 руб. 96 коп. и до проведения министерством проверки произведены  расходы по возделыванию установленной соглашением посевной площади (1300 га), проведению подготовительных (предпосевных) мероприятий на площади более 1002 га, в связи с  приобретением товарно - материальных ценностей, договоры о приобретении горюче-смазочных материалов, так и средства защиты растений, удобрения, счета-фактуры                              (от 20.03.2015   № 7, от 06.04.2015 № 9,   от 12.05.2015 № 408, от 12.05.2015                          № 409, 01.06.2015 № 14,  от 23.06.2015 № 3274), товарные  накладные                            (от 19.02.2015 № 12,   от 05.05.2015 № 60,  от 08.06.2015 № 159,  от 21.07.2015  № 224,  от 29.07.2015  № 209, от 13.08.2015 № 264, от  07.09.2015 № 251,                            от 07.09.2015 № 373, от 19.09.2015 № 184, от  22.09.2015 № 29). 

С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой                               и апелляционной инстанции об обязанности ООО ««Научно-производственная фирма «Садоводство» вернуть полученную субсидию в полном объеме, отклонение довода  ответчика  о необходимости освобождения его ответственности в связи с возникновением обстоятельств чрезвычайного характера, не позволивших ему выполнить условия соглашения                                        № 254/187 сделаны без исследования и оценки всех доказательств, представленных в материалы дела  и имеющих правовое значение                                     в рассматриваемом случае,  что не соответствует требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и является основанием для отмены судебных актов.

 

Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции,                           постановление апелляционного суда являются недостаточно обоснованными                           и для разрешения спора требуется  установление обстоятельств дела  и оценка доказательств, что не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежат направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции                   на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью обеспечения установления объективной истины по данному делу, устранения процессуальных нарушений, повлекших принятие недостаточно обоснованных судебных актов.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части данного постановления, следует разрешить спор в соответствии                                  с доказательствами, представленными в материалы дела, нормами действующего законодательства. Суд кассационной инстанции полагает,                                что также заслуживает внимания и правовой оценки доводы ответчика                              о наличии в июле - августе 2015 года объявления чрезвычайной ситуации природного характера;  что работы, проводимые обществом по возделыванию продукции растениеводства, производились непосредственно на земле (почве),  на которой имелось переувлажнение почвы,  в связи с этим отсутствовала возможность проведения посевных работ в указанные ранее запланированные сроки. 

  С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 по делу № А50-6689/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по тому же делу  отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов