АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27033/2024

16 января 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурбой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сеть АЗС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 53 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

при участии:

от истца:  представитель ФИО1 по доверенности от 06.07.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром сеть АЗС" о взыскании 149 051,10 руб. задолженности по договору №15-ГР-2886-19 от 14.01.2019, 12 745 руб. задолженности по договору №ГР-4139-20 от 19.02.2020, 38 383,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.07.2021 по 20.06.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 53 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец в связи с тем, что исковая давность в отношении задолженности по договору №ГР-4139-20 от 19.02.2020 истекла на момент подачи иска, заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 12 745 руб. задолженности по договору №ГР-4139-20 от 19.02.2020, произвел расчет процентов только на задолженность по договору №15-ГР-2886-19 от 14.01.2019, увеличил период их начисления, заявил об увеличении требований в части процентов до 51 977,44 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части требования о взыскании задолженности в размере 12 745 руб. задолженности по договору №ГР-4139-20 от 19.02.2020, суд, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его. Суд не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от требований в указанной части. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других  лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращение производства по делу исключает совершение каких-либо иных процессуальных действий по нему и исследование каких-либо обстоятельств, кроме тех, которые являются основаниями к прекращению производства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.12.2024 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика заявил о пропуске срока давности, возражал по доводам, изложенным в возражениях на ходатайство об уменьшении исковых требований.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОИК» (исполнитель) и ООО «ГЭС розница», впоследствии реорганизовавшееся в ООО “Газпром сеть АЗС” (заказчик) заключен договор подряда № 15-ГР-2886-19 от 14.01.2019.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство проводить работы по техническому обслуживанию систем охранного телевидения на объектах, принадлежащих заказчику, а заказчик обязался принимать результаты этих работ и оплачивать их.

Договор № 15-ГР-2886-19 был заключен на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 4.6 договора оплата технического обслуживания, а также оборудования в случае необходимости его замены, осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания и надлежащего оформления обеими сторонами универсального-передаточного документа и актов выполненных работ по каждому из объектов.

Условия договора исполнителем выполнены, УПД и счета на оплату были переданы заказчику.

На момент окончания срока действия договора у заказчика образовалась задолженность в размере 149 051,10 руб., что зафиксировано сторонами в акте сверки от 12.07.2021 (составлен по состоянию на 30.06.2021).

Акт сверки подписан уполномоченными лицами заказчика - ведущим бухгалтером по расходам ФИО3, действующей на основании приказа № 04-573/3-15 от 01.07.2015, и ведущим бухгалтером ФИО4, действующей на основании приказа № 04-513/3-15 от 01.07.2015.

19.04.2024 исполнитель направил в адрес ответчика претензию с требование погасить задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев полученную претензию, заказчик отказал исполнителю в ее удовлетворении, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Исполнитель, не согласившись с утверждением заказчика о том, что исковая давность по заявленным требованиям истекла 04.09.2022, указывая на письменное признание им долга подписанием акта сверки от 12.07.2021, в отсутствие оплаты долга и процентов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения урегулированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд, установив факт выполнения работ по договору подряда № 15-ГР-2886-19 от 14.01.2019 и передачу их результата заказчику, в отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в части 149 051,10 руб., пришел к выводу о том, что требования исполнителя к заказчику об оплате задолженности в размере 149 051,10 руб. правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

При этом судом отклоняется заявление ответчика о применении срока давности по заявленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 195, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 21 постановления Пленума N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума N 43, согласно которому, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

На основании положений пунктов 20, 21 постановления Пленума N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться акты сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченным лицом.

В данном случае ответчиком заявлено о применении срока давности.

Течение срока исковой давности началось по окончании срока исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Пунктом 4.6 договора согласовано, что оплата технического обслуживания, а также оборудования в случае необходимости его замены, осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания и надлежащего оформления обеими сторонами универсального-передаточного документа и актов выполненных работ по каждому из объектов. Акт № 228 на спорную сумму подписан 20.08.2019. Таким образом, течение срока исковой давности началось 04.09.2019.

К заявленному требованию применим общий трехлетний срок исковой давности.

Как установлено судом, ответчиком в лице уполномоченных лиц - ведущим бухгалтером по расходам ФИО3, действующей на основании приказа № 04-573/3-15 от 01.07.2015, и ведущим бухгалтером ФИО4, действующей на основании приказа № 04-513/3-15 от 01.07.2015, подписан акт сверки расчетов от 12.07.2021 (составлен по состоянию на 30.06.2021) на спорную сумму.

Ответчик заявил об отсутствии полномочий у ведущего бухгалтера по расходам ФИО3 и ведущего бухгалтера ФИО4, на признание долга.

Указанные возражения судом отклоняются с учетом того, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об осведомлении им истца при подписании акта сверки об отсутствии полномочий у бухгалтеров на признание долга, истец обоснованно заявляет, что такое полномочие явствовало из обстановки, в которой действовал бухгалтер, подписывая акт сверки и проставляя печать организации (статья 182 ГК РФ).

Из абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие лица на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует соответствующий работник организации.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения по вопросу полномочий, явствующих из обстановки, в которой действует представитель, приведены в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Судом из материалов дела установлено, что полномочия лиц, подписавших акт сверки от 12.07.2021, явствовали из обстановки, в которой они действовали, при этом подписание акта сверки взаимных расчетов бухгалтерами организаций является обычно применяемым в хозяйственной деятельности.

Судом установлено также, что акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2021, подписанный бухгалтерами ответчика содержит оттиск печати общества, что свидетельствует о том, что данный работник наделен необходимыми полномочиями на признание долга из договора.

Доказательств проставления в спорном акте сверки от 12.07.2021 печати ответчика помимо его воли, обращения ответчика в следственные органы по поводу хищения печати, судами не установлено и обществом в материалы дела не представлено, как и не заявлено ответчиком о фальсификации оттисков печати в порядке статьи 161 АПК РФ, либо об ее утрате.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан бухгалтером, подписывавшим и другие акты сверки от имени ответчика, факт отношений с бухгалтером ответчиком не оспорен, суд признает акт сверки взаимных расчетов от 12.07.2021 надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга обществом в целях перерыва течения срока исковой давности.

При осуществлении сторонами претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостанавливается на период с даты направления претензии до даты получения отказа в ее удовлетворении или до последнего дня срока ответа на претензию, установленного законом или договором (в зависимости от того, какое из этих обстоятельств наступило раньше).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Договором определен срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты получения претензии (п. 8.10 договора).

Истцом претензия направлена 19.04.2024, письмом от 14.05.2024 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии.

С рассматриваемым иском исполнитель обратился в суд 22.07.2024 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), то есть в пределах срока исковой давности с учетом прерывания и приостановления течения срока исковой давности.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения денежного обязательства в размере 149 051,10 руб. в период с 13.07.2021 по 16.12.2024 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2021 по 16.12.2024 на сумму 149 051,10 руб. составил 51 977,44 рубля.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Судом отклоняются доводы ответчика об ошибочности расчета процентов, ссылающегося на то, что экстраординарный характер повышения учетной ставки до 21% не позволяет использовать данную ставку. Такие доводы не основаны на законе, противоречат положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающей уменьшение процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, даже в случае если предусмотренные договором проценты установлены в размере, превышающем размер ключевой ставкой Банка России.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактической ее оплаты, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 149 051,10 руб., начиная с 17.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 7031 рубль. Иск удовлетворен полностью.

С учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 53 000 рублей (договор оказания юридических услуг от 10.06.2024, чек на оплату от 20.06.2024 на 26 500 руб., чек на оплату от 02.08.2024 на 26 500 руб.), заявлено ходатайство об их отнесении на ответчика.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы истца по оплате юридических услуг подлежат отнесению на ответчика (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (иска, пояснений, ходатайств о приобщении и об уточнении требований, обеспечение явки в два судебных заседания), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание цену иска, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела,  суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными представляются издержки истца в сумме 40 000 рублей.

При этом суд учитывает, что названая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обычно заявляемой и взыскиваемой судом при рассмотрении аналогичных по сложности арбитражных дел.

В остальной части размер понесенных истцом судебных расходов признается судом неразумным.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром сеть АЗС"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоик" 241 028,54 руб., из них 149 051,10 руб. задолженности, 51 977,44  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.12.2024 по день фактической оплаты задолженности 149 051,10 руб. в соответствии с ключевой ставкой Банка России.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром сеть АЗС"  в доход федерального  бюджета  7031 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  И.С. Меленчук