ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-5383/2016

г. Воронеж

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 19 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф»: ФИО3, представитель по доверенности №17 от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопак»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу №А36-5383/2016 (судья Коровин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальнофф» (далее – истец, ООО «Стальнофф») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автопак» (далее – ответчик, ООО «ТД «Автопак») об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ в разумный срок, а именно: изготовить тент размером 6,94м х 1,82м, цвет фона красный RAL 3020, цвет надписи «Завод Стальнофф www.profnastillist.ru 8 800 505 04 25» RAL 7047 Telegrey 4, отдаленно-серый, расположение изображения согласно макету (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу №А36-5383/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО «Стальнофф» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, доказательства его надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с учётом представленного им отзыва.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стальнофф» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, повторно исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стальнофф» (заказчик) и ООО «Торговый дом «Автопак» (исполнитель) подписан договор №МП 06/16 ЕМА от 21.03.2016 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика изготовить продукцию (в дальнейшем - работы), а заказчик - оплатить эти работы. Точное наименование, описание продукции, порядок её размещения определяются дополнительными соглашениями к договору.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик оплачивает выполненные работы согласно цене, определенной дополнительным соглашением к договору. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В пункте 4.2 договора стороны указали порядок оплаты в виде 100% от цены работ (услуг) авансовым платежом на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с момента подписания договора и выставления счета.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сроки начала и окончания работ (оказания услуг) определяются дополнительным соглашением.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что по завершении работ исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру, акт приема-сдачи работ, товарную накладную и при необходимости иные документы.

В силу пункта 5.3 договора заказчик в течение 6 календарных дней со дня получения подписанных исполнителем актов сдачи-приемки работ обязан передать исполнителю подписанный второй экземпляр акта сдачи-приемки работ.

В случае необоснованного отказа от подписания или уклонения от подписания акта сдачи-приемки работ со стороны заказчика на срок более 3 календарных дней с даты уведомления заказчика о выполненных работах, данные работы считаются принятыми. Акт сдачи-приемки работ, подписанный в одностороннем порядке, считается вступившим в силу, а выполненные работы подлежат оплате в установленном договором порядке (пункт 5.4 договора).

Ответчик выставил истцу счет на оплату №1699 от 23.03.2016 на сумму 38 640 руб. Платежным поручением №1283 от 08.04.2016 истец оплатил работы по изготовлению тента в сумме 38 640 руб.

Ответчик изготовил тент и фактически передал его истцу.

Претензией от 22.04.2016 №106 истец уведомил ответчика о том, что цвет фона тента не соответствует макету, в связи с чем просил передать тент, который соответствует макету.

Письмом от 27.05.2016 ответчик отклонил претензию истца, указав на то, что оттенки цвета между сторонами не согласовывались.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №МП 06/16 ЕМА от 29.07.2015, суд области обоснованно пришёл к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 1.1 договора стороны указали, что точное наименование, описание продукции, порядок ее размещения определяются дополнительными соглашениями к договору.

В то же время, дополнительные соглашения между сторонами, в которых бы определялись точное наименование, описание продукции, порядок ее размещения, не заключались.

Взаимоотношения сторон складывались путем согласования макета посредством электронной почты.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что 17.03.2016 истец направил ответчику письмо с просьбой просчитать стоимость шторы на «пятитонник Исузу», приложив размеры шторы.

Письмом от 23.03.2016 ответчик направил истцу счет на оплату, а также комментарии к техническим требованиям.

Письмом от 30.03.2016 ответчик уведомил истца о том, что готов запустить шторы в производство, но возникли вопросы по установке люверсов.

Письмом от 11.04.2016 истец направил ответчику макет борта, просил проверить его. В тот же день (11.04.2016) ответчик направил истцу адаптированный макет для печати бортов.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно представленному в материалы дела макету цвет фона тента является красным. В то же время, способ определения цвета фона между сторонами не был согласован ни в договоре, ни в последующей переписке. 

По этим основаниям суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта №08/36 от 12.04.2017, которым установлено не соответствие условиям договора представленного тента.

Учитывая изложенное, суд области правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений договора со стороны ответчика в части изготовления тента не того цвета.

Кроме того, истец, являясь производителем металлопроката, как профессионал на рынке при изготовлении товара и его реализации указывает цвет как в немецком цветовом стандарте RAL, так и в иных цветовых стандартах, что является общедоступной информацией, отраженной на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: profnastillist.ru.

Таким образом, заключая договор без указания конкретного оттенка цвета, истец принял на себя соответствующий риск получения результата работ, который не соответствует его ожиданиям, при условии совпадения общей цветовой гаммы изделия направленному макету.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора, в удовлетворении требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №1965 от 13.07.2017.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2017 по делу №А36-5383/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальнофф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                      ФИО1