ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5361/2024

Дело № А41-80403/23

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "Мосэнергосбыт" - ФИО1 по доверенности от 30.11.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "ЦентрЭнерго" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-80403/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ЦентрЭнерго" о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦентрЭнерго" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по Договору энергоснабжения с ЭСО № 77640001015326 от 24.01.2023г. за период 06.2023 в размере 1 898 076,53 руб., законной неустойки за период с 22.07.2023 по 15.09.2023 в размере 77 675, 11 руб., законной неустойки, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2023 в размере 1 898 076,53 руб., начиная с 16.09.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЦентрЭнерго" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "ЦентрЭнерго", ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен Договор купли-продажи с ЭСО № 77640001015326 от 24.01.2023 (далее – Договор), в соответствии с которым истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов ответчика, а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора). 

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора.

Как следует из искового заявления, в соответствии с условиями договора Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период 06.2023 на общую сумму 1 898 076,53 руб. 

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, за ним образовалась задолженность в размере 1 898 076,53 руб. за период 06.2023. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Объем и сумма принятой ответчиком электроэнергии за спорный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Вместе с тем, доказательств полной оплаты потребленной в спорный период электрической энергии в материалы дела не представлено. 

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости потребленной в спорный период электрической энергии не представлено, является верным вывод суда об удовлетворении требования в части взыскания долга.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 77 675,11 руб. за период с 22.07.2023 по 15.09.2023, а также начиная с 16.09.2023 по дату фактической оплаты.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате электрической энергии, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике". 

Расчет неустойки, выполненный истцом (л.д.4), проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Довод ответчика о необходимости использовать при расчете абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм закона. 

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В данном случае ответчик не относится к категории потребителей, к которым неустойка начисляется согласно абз.10 пункта 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не является управляющей организацией, теплоснабжающей организацией, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

Также из приложения № 1 к договору энергоснабжения (л. д. 23) следует, что адресами поставки электрической энергии являлись нежилые помещения и здания.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расчета неустойки согласно абз.10 пункта 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-80403/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова