АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7184/2021

Дело № А57-2747/2020

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Третьякова Н.А.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, по доверенности от 12.05.2023, ФИО2, по доверенности от 10.08.2023,

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 20.09.2023,

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Тролза» ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 25.12.2023, акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО7, по доверенности от 09.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А57-2747/2020

по конкурсного управляющего акционерным обществом «Нижневолжский коммерческий банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 акционерное общество «Нижневолжский коммерческий банк» (далее – общество  «НВКбанк», банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительными сделок по предоставлению и перечислению обществом «НВКбанк» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество «Лидер»), общества с ограниченной ответственностью «Электро-Жгут» (далее – общество «Электро-Жгут»), акционерного общества «Энгельсский Литейный завод» (далее – общество «ЭнЛит»), акционерного общества «Торговый дом «Тролза-Маркет» (далее - общество «ТД «Тролза-Маркет»), общества с ограниченной ответственностью «Тролза-Маркет» (далее - общество «Тролза-Маркет») и применении последствий недействительности сделок в виде признания права требования общества  «НВКбанк» к закрытому акционерному обществу «Тролза» (далее - общество «Тролза») по кредитным договорам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2023 заявление удовлетворено.

Признаны недействительными договоры  о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 15.02.2019 № 10/06, от 27.06.2019 № 174/06 и от 05.10.2018 № 251/06, заключенные между обществом  «НВКбанк» и обществом «Лидер»,  перечисления обществом «НВКбанк» в пользу общества «Лидер» от 27.06.2018 № 186, от 28.06.2018 № 312, от 28.06.2018 № 342, от 29.06.2018 № 197, от 02.07.2018 № 235, от 03.07.2018 № 186, от 06.07.2018 № 146, от 10.07.2018 № 160, от 11.07.2018 № 171, от 12.07.2018 № 187, от 13.07.2018 № 8, от 16.07.2018 № 206, от 18.07.2018 № 153, от 03.08.2018 № 573, от 06.08.2018 № 194, от 07.08.2018 № 178, от 08.08.2018 № 148, от 10.08.2018 № 148, от 13.08.2018 № 208, от 14.08.2018 № 137, от 14.08.2018 № 165, от 15.08.2018 № 175, от 16.08.2018 № 538, от 20.08.2018 № 217, от 21.08.2018 № 233, от 22.08.2018 № 149, от 23.08.2018 № 12, от 23.08.2018 № 156, от 24.08.2018 № 144, от 27.08.2018 № 380, от 28.08.2018 № 197, от 29.08.2018 № 182, от 07.09.2018 № 125, от 13.09.2018 № 131, от 14.09.2018 № 97, от 20.09.2018 № 123, от 21.09.2018 № 166, от 26.09.2018 № 141, от 27.09.2018 № 114, от 28.09.2018 № 134, от 01.10.2018 № 180, от 02.10.2018 № 115, от 05.10.2018 № 96, от 05.10.2018 № 110, от 08.10.2018 № 137, от 11.10.2018 № 145, от 12.10.2018 № 108, от 16.10.2018 № 549, от 06.11.2018 № 298, от 15.02.2019 № 587, от 18.03.2019 № 200, от 13.05.2018 № 375, от 15.05.2019 № 132 на общую сумму 300 000 000 руб.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права требования общества «НВКбанк» к обществу  «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 15.02.2019 № 10/06, от 27.06.2019 № 174/06, от 05.10.2018 № 251/06.

Признаны недействительными договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 21/06 от 30.01.2018, № 31/06 от 12.04.2019, № 305/06 от 27.12.2018, № 255/06 от 16.10.2018, № 302/06 от 20.12.2018, заключенные между обществом «НВКбанк» и обществом «ТД «Тролза-Маркет», перечисления обществом  «НВКбанк» в пользу общества «ТД «Тролза-Маркет» № 299 от 30.01.2018, № 189 от 31.01.2018, № 165 от 22.02.2018, № 178 от 06.04.2018, № 548 от 16.10.2018, № 210 от 20.12.2018, № 141 от 21.12.2018, № 188 от 24.12.2018, № 302 от 27.12.2018, № 593 от 27.12.2018, № 234 от 28.12.2018, № 153 от 29.12.2018, № 213 от 14.01.2019, № 364 от 25.01.2018, № 315 от 28.01.2019, № 272 от 29.01.2019, № 153 от 05.02.2019, № 264 от 05.02.2019, № 224 от 07.02.2019, № 203 от 08.02.2019, № 198 от 14.02.2019, № 200 от 15.02.2019, № 329 от 18.02.2019, № 222 от 19.02.2019, № 229 от 21.02.2019, № 232 от 25.02.2019, № 280 от 26.02.2019, № 207 от 12.04.2019, № 178 от 16.04.2019, № 210 от 17.04.2019, № 342 от 19.04.2019, № 253 от 22.04.2019, № 287 от 08.05.2019, №392 от 13.05.2019, № 134 от 15.05.2019, № 145 от 17.05.2019, № 485 от 14.06.2019 на общую сумму 412 740 000 руб.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права требования общества «НВКбанк» к обществу  «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 30.01.2018 № 21/06, от 12.04.2019 № 31/06, от 27.12.2018 № 305/06, от 16.10.2018 № 255/06, от 20.12.2018 № 302/06.

Признаны недействительными договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии № 275/06 от 07.11.2018, № 396/06 от 15.12.2017, заключенные между обществом «НВКбанк» и обществом  «Тролза-Маркет», перечисления обществом «НВКбанк» в пользу общества «Тролза-Маркет» от 17.10.2018 № 154, от 07.11.2018 № 165, от 08.11.2017 № 123, от 09.11.2018 № 98, от 12.11.2018 № 210, от 13.11.2018 № 139, от 15.11.2018 № 108, от 16.11.2018 № 160, от 19.11.2018 № 222, от 20.11.2018 № 148, от 21.11.2018 № 241, от 22.11.2018 № 131, от 26.11.2018 № 247, от 03.12.2018 № 216, от 07.12.2018 № 147, от 10.12.2018 № 195, от 11.12.2018 № 132, от 11.12.2018 № 138, от 17.12.2018 № 201, от 15.12.2017 № 239, от 18.12.2017 № 158, от 19.12.2017 № 156, от 21.12.2017 № 140, от 25.12.2017 № 166, от 25.01.2018 № 261, от 01.02.2018 № 221 на общую сумму 289 000 000 руб.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права требования общества  «НВКбанк» к обществу  «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 07.11.2018 № 275/06, от 15.12.2017 № 396/06.

Признаны недействительными договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 02.02.2018 № 26/06, от 10.05.2018 № 137/06, от 21.05.2018 № 150/06, от 04.10.2018 № 250/06, от 21.11.2018 № 282/06, заключенные между обществом  «НВКбанк» и обществом  «Электро-Жгут», платежи общества «НВКбанк» в пользу общества  «Электро-Жгут» № 243 от 02.02.2018, № 252 от 05.02.2018, № 137 от 06.02.2018, № 155 от 07.02.2018, № 195 от 08.02.2018, № 180 от 12.02.2018, № 247 от 10.05.2018, № 170 от 11.05.2018, № 286 от 21.05.2018, № 135 от 23.05.2018, № 209 от 25.05.2018, № 229 от 29.05.2018, № 135 от 30.05.2018, № 149 от 31.05.2018, № 182 от 01.06.2018, № 86 от 04.06.2018, № 134 от 06.06.2018, № 192 от 07.06.2018, № 137 от 09.06.2018, № 194 от 13.06.2018, № 162 от 14.06.2018, № 127 от 15.06.2018, № 377 от 18.06.2018, № 171 от 19.06.2018, № 171 от 21.06.2018, № 159 от 22.06.2018,  № 253 от 26.06.2018, № 165 от 27.06.2018, № 152 от 18.07.2018, № 165 от 19.07.2018, № 645061 от 26.07.2018, № 284 от 04.10.2018, № 144 от 11.10.2018, № 169 от 15.10.2018, № 544 от 16.10.2018, № 153 от 17.10.2018, № 158 от 22.11.2018, № 138 от 23.11.2018, № 177 от 27.11.2018 на общую сумму 297 000 000 руб.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права требования общества «НВКбанк» к обществу  «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 02.02.2018 № 26/06, от 10.05.2018 № 137/06, от 21.05.2018 № 150/06, от 04.10.2018 № 250/06, от 21.11.2018 № 282/06.

Признаны недействительными договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.03.2019 № 28/06, от 10.04.2018 №97/06, от 11.05.2018 № 141/06, от 16.10.2018 № 256/06, от 18.12.2018 № 297/06, заключенные между обществом  «НВКбанк» и обществом  «ЭнЛит», платежи общества  «НВКбанк» в пользу общества «ЭнЛит»  № 281 от 10.04.2018,  № 162 от 11.04.2018,  № 141 от 12.04.2018, № 148 от 19.04.2018, № 115 от 25.04.2018, № 197 от 11.05.2018, № 206 от 15.06.2018, № 547 от 16.10.2018, № 113 от 14.11.2018, № 203 от 18.12.2018, № 151 от 19.12.2018, № 195 от 21.12.2018, № 230 от 21.12.2018, № 184 от 24.12.2018, № 167 от 25.12.2018, № 177 от 15.01.2018, № 101 от 06.03.2019, № 177 от 19.03.2019, № 238 от 10.04.2019, № 749 от 29.04.2019, № 768 от 29.04.2019 на общую сумму 360 700 000 руб.  

Применены последствия недействительной (притворной) сделки в виде признания права требования общества «НВКбанк» к обществу  «Тролза» по договорам о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 19.03.2019 № 28/06, от 10.04.2018 № 97/06, от 11.05.2018 № 141/06, от 16.10.2018 № 256/06, от 18.12.2018 № 297/06.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.08.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, Агентство  обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы суда апелляционной инстанции  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, а также требования к оценке доказательств, что в совокупности привело к принятию незаконного  и необоснованного  судебного акта.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки по кредитованию обществом «НВКбанк» обществ  «Лидер», «Электро-Жгут», «ЭнЛит», «ТД «Тролза-Маркет», «Тролза-Маркет» являются ничтожными в силу положений статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  в действительности прикрывали сделку должника по кредитованию общества  «Тролза».

В отзывах на кассационную жалобу акционерное общество «БМ-Банк» и конкурсный управляющий обществом «Тролза» ФИО5 возражают против приведенных в ней доводов, просят оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители Агентства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ФИО3, акционерного общества «БМ-Банк» и конкурсного управляющего  обществом «Тролза» ФИО5, напротив,  считая доводы жалобы несостоятельными, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной   жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзывов на неё, судебная коллегия считает кассационную  жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, в период с декабря 2017 года по март 2019 года общество «НВКбанк» заключило 20 кредитных договоров в форме кредитной линии с обществом «Лидер» (3 договора), обществом «ТД  «Тролза-Маркет» (5 договоров), обществом «Тролза-Маркет» (2 договора), обществом «ЭнЛит» (5 договоров), обществом «Электро-Жгут» (5 договоров), по которым в совокупности банком было выдано кредитов на сумму 1 659 440 000 руб., из которых: 300 000 000 руб. – обществу «Лидер»,  412 740 000 руб. -  обществу   «ТД «Тролза-Маркет»,  289 000 000 руб. -  обществу «Тролза-Маркет»,  360 700 000 руб. -  обществу «ЭнЛит»,   297 000 000 руб. -  обществу «Электро-Жгут».

Агентство, полагая, что сделки по предоставлению банком кредитных денежных средств, их дальнейшее перечисление заемщиками в пользу общества «Тролза»  фактически представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, прикрывающих кредитование банком общества  «Тролза», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными (притворными) в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая сделки недействительными, суд  первой инстанции руководствовался  положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемые  операции  по предоставлению банком денежных средств аффилированным организациям  под видом кредитования и дальнейшее перечисление полученных ими денежных средств в пользу общества «Тролза» являются ничтожными и в действительности прикрывали  сделку должника по кредитованию общества  «Тролза».  

Суд первой инстанции указал, что стороны кредитных договоров действовали недобросовестно, поскольку заведомо не планировали исполнять обязательства по договорам займа, а их действия были направлены на вывод денежных средств и их аккумуляцию у максимально независимой от кредиторов стороны – общества «Тролза».

При этом суд первой инстанции отклонил довод временного управляющего обществом «Тролза» о пропуске Агентством срока исковой давности, отметив, что пороки недействительности оспариваемых сделок выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для признания сделок недействительными,   при этом исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, общество «НВКбанк», все заемщики и общество «Тролза» входили в одну группу лиц, подконтрольную общему бенефициару.

В частности, вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела № А57-1599/2020 о банкротстве общества «Тролза» была установлена аффилированность общества «Тролза» с основными заемщиками и вхождение их в одну группу компаний (определения Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022,  20.03.2023,  23.03.2023,  28.03.2023 по делу № А57-1599/2020).

Проанализировав выписки по расчетным счетам общества «Тролза» и заемщиков  за  период  с декабря 2017 года по март 2019 года, суд апелляционной инстанции установил, что часть кредитных средств действительно была перечислена заемщиками в пользу общества «Тролза».

Вместе с тем, как отметил апелляционный суд, в тот же период времени со счетов общества «Тролза» также перечислялись денежные средства в пользу основных заемщиков, при этом   денежные средства со счетов общества «Тролза» в пользу обществ  «Лидер», «ТД «Тролза-Маркет», «Тролза-Маркет», «ЭнЛит», «Электро-Жгут» перечислялись в большем размере, чем были зачислены на счет общества «Тролза». 

Так, в даты выдачи кредитных средств заемщики перечислили на счета общества «Тролза» в совокупности 1 562 274 776 руб., а общество  «Тролза», в свою очередь,  перечислило на их счета 1 768 185 679 руб.;  за весь охватываемый выписками период (с 27.03.2017 по 24.03.2022)   от заемщиков на счета общества «Тролза» поступило 4,8 млрд. рублей, а от общества «Тролза» на счета заемщиков - 4,99 млрд. рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в даты выдачи кредитных средств часть кредитных денежных средств была перечислена заемщиками в адрес банка в целях погашения ранее существовавших обязательств по иным кредитным договорам.    

Как отметил апелляционный суд,    из представленной выписки по счету общества «Лидер», на который перечислялись кредитные средства, следует, что в даты выдачи банком кредитных денежных средств на общую сумму    300 000 000 руб. (53 транша за период с 27.06.2018 по 15.05.2019) на счет заемщика также поступили денежные средства от общества  «Тролза» в размере 171 596 000 руб.;  общество «Лидер»,  в свою очередь,  перечислило 164 136 920 руб.   на счет общества «Тролза» и 174 380 522 руб.  на счет  банка в целях погашения более ранних кредитов.

Аналогичная ситуация, как указал апелляционный суд,  установлена  и при анализе выписок иных заемщиков и общества «Тролза» на даты выдачи кредитных средств:

- общество «ТД «Тролза-Маркет», получив от банка  кредитные денежные средства  на сумму 412 740 000 руб., перечислило на счет общества «Тролза» 272 119 413 руб., при этом,  получив от общества «Тролза» 236 519 878 руб., погасило кредитные обязательства перед банком  по более ранним кредитам на общую сумму 243 236 092 руб.;

- общество «Электро-Жгут», получив от банка  кредит  на общую сумму 297 000 000 руб., перечислило на счет общества «Тролза» 274 282 000 руб., при этом,  получив  от общества «Тролза» 160 661 000 руб., погасило кредитные обязательства перед банком  по более ранним кредитам на 156 517 670 руб.;

- общество «ЭнЛит», получив от банка  кредитные денежные средства  на сумму  360 700 000 руб., перечислило на счет общества «Тролза» 292 654 000 руб., при этом,  получив  от общества «Тролза» 155 076 000 руб., погасило кредитные обязательства перед банком  по более ранним кредитам на 163 233 994 руб.  

При этом кредитные средства смешивались на счетах заемщиков с входящим остатком на начало операционного дня, а также с денежными средствами, поступающими из иных источников.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что данная схема движения денежных средств между обществом «Тролза» и заемщиками   также подтверждается отчетом по анализу выписок по расчетным счетам общества  «Тролза» и заемщиков  - обществ  «Лидер», «ТД «Тролза-Маркет», «Тролза-Маркет», «ЭнЛит», «Электро-Жгут», выполненным  специалистами акционерного общества «БМ-Банк».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о недостоверности и противоречивости выводов, изложенных в выполненном специалистами акционерного общества «БМ-Банк» отчете, со ссылкой на представленную  рецензию № НКБ/2024-р от 10.01.2024, суд апелляционной инстанции исходил  из того, что   отчет  представляет собой анализ совершенных перечислений денежных средств и не содержит каких-либо выводов, противоречащих представленным выпискам по расчетным счетам.    Анализ движения денежных средств, произведенный в рецензии от 10.01.2024 №  НКБ/2024-р, как указал суд, не опровергает установленных материалами дела   обстоятельств о перечислении денежных средств как от заемщиков в пользу общества «Тролза» и общества «НВКбанк», так и от общества «Тролза» в пользу заемщиков.

Помимо этого судом апелляционной инстанции установлено, что все заёмщики и общество «Тролза» осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность, все имеющиеся между ними  правоотношения носили реальный характер и ни  один из поименованных Агентством заемщиков на дату выдачи кредитов не имел признаков «технического»; перечисление заемщиками в адрес общества «Тролза»  денежных средств осуществлялось во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств между ними  (договоры поставки, хранения, аренды и т.д.), реальность  которых   подтверждается, в том числе  вступившими в законную силу судебными актами (решения  Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 по делу № А57-8975/2021, от 30.09.2021 по делу № А57-8976/2021, от 12.10.2021 по делу № А57-8977/2021, от 08.06.2021 по делу № А57-8978/2021,   от 03.09.2021 по делу № А57-4890/2021, от 23.06.2021 по делу № А57-9069/2021,  от 23.06.2021 по делу № А57-9070/2021, от 13.10.2021 по делу № А57-7799/2021,  от 25.10.2021 по делу № А57-5204/2021, от 25.10.2021 по делу № А57-5204/2021;  определения Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023,  23.03.2023, 28.03.2023  по делу № А57-1599/2020). 

Апелляционным судом принято во внимание, что общество  «Лидер»  зарегистрировано и осуществляет свою деятельность с 2012 года, общество  «ТД «Тролза – Маркет»  -  с 2015 года, общество «Тролза – Маркет» - с 2003 года, общество «Электро – Жгут» - с 2007 года, общество  «ЭнЛит» - с 2015 года. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, общество «Тролза» в группе компаний непосредственно производило троллейбусы, а общества «ТД «Тролза-Маркет», «Тролза-Маркет» и «ЭнЛит»  осуществляли  реализацию произведенной продукции.

На основании   данных, содержащихся на  официального сайте  Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru), судом установлено, что  обществом  «ТД «Тролза-Маркет» в 2017-2019 годах  было заключено 7 государственных контрактов на поставку троллейбусов в 6 регионов России на общую сумму 136 175 729,05 руб.,  все контракты были исполнены;  обществом  «Тролза-Маркет»  в 2017-2018 годах  исполнялись 4 государственных контракта на поставку троллейбусов на общую сумму 3 186 106 981,71 руб., все контракты были исполнены;  обществом «ЭнЛит» в 2018 году  были заключены и исполнены 2 государственных контракта на поставку троллейбусов на общую сумму 24 918 333,24 руб.

Также вступившими в законную силу судебными актами подтверждается заключение договоров с другими контрагентами: договор поставки № ДКП 0578-002-Л/2016-1 от 09.11.2016 между обществом «Тролза-Маркет» и ПАО «Государственная Транспортная Лизинговая компания» (решения Арбитражного суда города  Москвы от 15.02.2021 по делу № А40-150363/2020 , от 22.01.2021 по делу  № А40-188440/2020); договор поставки № ДКП 0557-003-Ф/201 от 18.12.2015 между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и обществом «Тролза-Маркет» (решение Арбитражного суда города  Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-67757/2017); договор на транспортно-экспедиционное обслуживание при организации международной перевозки № 171-СПБ-04-17 от 12.04.2017 между обществом «Тролза-Маркет» и ООО «Рускон» (решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2019 по делу № А56-145423/2018); договор № 2017080048 перевозки груза автомобильным транспортом от 30.08.2017 между ООО «НЕГАБАРИТИКА» и обществом  «Тролза-Маркет» (решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2019 по делу № А08-9166/2019); договор оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров от 27.04.2018 между обществом «ТД «Тролза-Маркет»(заказчик) и ООО «ТрансЛидер» (решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2020 по делу № А57-27280/2019); договор поставки № Д-902-11 от 28.03.2019 между ООО «Лиотех-Инновации» и обществом «ТД «Тролза-Маркет» (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2020 по делу № А45-16808/2020).

ООО «Электро-Жгут», как указал  апелляционный суд, занималось производством жгутовой и кабельной продукции для троллейбусов, изготавливаемых обществом «Тролза».

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 17.05.2017 между ООО «Тролза-Маркет» и АО АБ «Россия» был заключен кредитный договор в форме кредитной линии в пределах 1 730 000 000 руб., кредит выдан на финансирование выполнения договоров купли-продажи/поставки троллейбусов. 

Следовательно, как отметил суд,  АО АБ «Россия», не связанный с группой компаний Тролза, также рассматривал заемщика – общество «Тролза-Маркет»,  как ведущего  реальную деятельность, способного  исполнить обязательства в размере более 1,7 млрд руб.

Как указал суд апелляционной  инстанции, отсутствие каких-либо   выявленных в ходе  банкротных  процедур, открытых в отношении обществ «ЭнЛит», «ТД «Тролза – Маркет», «Электро – Жгут», активов у названных обществ, на что ссылается Агентство, само по себе не свидетельствует о техническом характере выданной банком ссуды указанным заемщикам.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной  инстанции счел несостоятельными и противоречащими материалам обособленного спора доводы     конкурсного управляющего о том, что общество «Тролза» выступало «центром прибыли» в группе компаний Тролза, а  все заемщики являлись «центром убытков»,  а также о том, что всю экономическую выгоду от кредитования получило именно общество  «Тролза», которое использовало кредитные денежные средства для осуществления своей хозяйственной деятельности по производству и продаже троллейбусов.

Более того, как отметил суд апелляционной инстанции, установленные  вступившим  в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.10.2022  по делу № А57-1599/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества «Тролза» обстоятельства (наличие у общества «Тролза»  в январе 2019 года неисполненных обязательств перед АО «БМ-Банк» и ПАО «ГТЛК» в общей сумме более 1 млрд руб., приостановление  своей деятельности в феврале 2019 года в связи с отсутствием заказов, нахождение  в состоянии имущественного кризиса с 01.01.2019) опровергают доводы конкурсного управляющего  о том, что общество «Тролза» выступало  «центром прибыли» и осуществляло хозяйственную деятельность, приносящую прибыль, за счет выданных банком иным ответчикам кредитных денежных средств. 

В связи с этим апелляционный суд констатировал, что перечисления между компаниями группы Тролза носили взаимный характер;  подобная модель перечисления денежных средств может объясняться вхождением всех заемщиков, общества  «Тролза» и должника  в одну группу компаний; на основании заключенных договоров банком в пользу заемщиков перечислены денежные средства на условиях возвратности и платности использования; общества  «ЭнЛит», «Электро-Жгут», «Тролза-Маркет», «ТД «Тролза-Маркет», «Лидер» пользовались денежными средствами и осуществляли оплату в соответствии с условиями кредитных договоров.

Фактические обстоятельства заключения и исполнения кредитных договоров, их содержание, как указал суд апелляционной инстанции,  свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение сделок по предоставлению кредитных денежных средств именно обществам «ЭнЛит», «Электро-Жгут», «Тролза-Маркет», «ТД «Тролза-Маркет», «Лидер», которые   были  использованы заемщиками по своему усмотрению, в том числе и на погашение ранее выданных кредитов.

Волеизъявление каждой стороны договора на совершение иной сделки, направленной на достижение иных правовых последствий, отличных от кредитования, порочность  воли каждой из сторон кредитных договоров,  апелляционный суд не установил. 

Как отметил суд апелляционной инстанции, перечисление заемщиками    денежных средств после получения кредитов  обществу «Тролза», входящему в одну группу с банком и заемщиками, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим  о притворности кредитных отношений, поскольку  целью выдачи кредитов заемщикам являлось  пополнение их оборотных средств, а денежные средства направлялись  заемщиками  в целях осуществления расчетов  с обществом «Тролза» по гражданско-правовым договорам;  общество «Тролза» было объединено с заемщиками общей хозяйственной деятельностью, поэтому перечисление части кредитных средств в его пользу экономически обоснованно и само по себе не могло нанести вред должнику и его кредиторам.

Также суд апелляционной инстанции счел, что конкурсный  управляющий занял противоречивую позицию:  с одной стороны, он обратился с заявлением о признании недействительными кредитных договоров по мотиву их ничтожности, а с другой стороны -  в рамках возбужденных дел о банкротстве в отношении  всех заемщиков обратился с заявлениями  о включении имеющейся задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов, которые признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов всех заемщиков (определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.10.2020 по делу № А57-719/2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2022 по делу № А57-11998/2021, определения Арбитражного суда Саратовской области от 05.06.2020, 20.01.2021, 03.12.2021 по делу № А57-21486/2019, определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2021 по делу № А57-31363/2020, определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2021 по делу № А57-32577/2020);  судебные акты о включении требований в реестр выносились с октября 2020 года по октябрь 2022 года и вступили в законную силу.

Помимо этого суд апелляционной инстанции отметил, что в деле о банкротстве общества  «Тролза» (№А57-1599/2020)  с апреля 2022 года рассматривалось заявление банка  о включении требования, основанного  на поручительстве общества «Тролза»  по оспариваемым кредитным договорам; конкурсный управляющий  на протяжении нескольких лет последовательно осуществлял  защиту своих прав как кредитора и придерживался  позиции о том, что все кредитные договоры являются реальными сделками, а общество  «Тролза» выступает поручителем по ним. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания кредитных договоров и перечислений по ним недействительными сделками  по ст. 10, 168 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен при правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Положения пункта 1 статьи 167 ГК РФ о ретроактивности недействительности в равной мере применяются как к оспоримым, так и к ничтожным сделкам

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Ничтожность оспариваемых притворных сделок в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ влечет их недействительность независимо от оспаривания по данному основанию в судебном порядке.

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив реальное исполнение заключенных между банком и обществами «ЭнЛит», «Электро-Жгут», «Тролза-Маркет», «ТД «Тролза-Маркет», «Лидер» кредитных договоров, не установив обстоятельств, свидетельствующих  о наличии порока воли сторон в оспариваемых договорах и о направленности их действий    на заключение иной прикрываемой сделки – кредитование общества «Тролза», суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, для признания кредитных договоров недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда  апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, оснований для иной оценки этих выводов не имеется. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по своей сути, направлены на иную оценку имеющихся доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом  норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции  норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А57-2747/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Третьяков

Судьи                                                                                    О.В. Зорина                                                                                                                                                                   А.Г. Иванова