Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26703/2015

г. Владивосток

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор»  ФИО2, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционные производства № 05АП-4006/2022, № 05АП-4007/2022

на определение от 23.05.2022   

судьи Кучинского Д.Н. 

по делу № А51-26703/2015  Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Радиоприбор» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Амбрелла – инжиниринг» о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова»: ФИО3, по доверенности от 12.10.2021, сроком действия до 31.10.2022, паспорт;  ФИО4, по доверенности от 25.07.2022, сроком действия до 31.10.2022, паспорт;      

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: ФИО5, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 32.12.2022, служебное удостоверение,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Амбрелла – инжиниринг» (далее – ЗАО «Амбрелла-инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Радиоприбор» (далее – ОАО «Радиоприбор») несостоятельным (банкротом). ОАО «Радиоприбор» в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009г. №1226-р включено в перечень стратегических организаций.

Определением суда от 21.12.2015 заявление ЗАО «Амбрелла-инжиниринг» принято к производству арбитражного суда. 

Определением суда от 05.04.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 14.10.2016 в отношении ОАО «Радиоприбор» введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 14.03.2017 в отношении ОАО «Радиоприбор» введено конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6 

Определением суда от 22.05.2017 конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Радиоприбор» утвержден ФИО7.

Определением суда от 21.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Радиоприбор» ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявление о признании недействительными сделок: договоров аренды недвижимого имущества от 25.10.2016 №№ 0120-1-0120-14, заключенных между ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» и ОАО «Радиоприбор», применении последствий недействительности сделок, неоднократно уточняя размер арендных платежей и размер подлежащих взысканию с ответчика по сделкам убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.01.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 определение от 28.01.2019 оставлено без изменений. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2019 определение от 28.01.2019 и постановление от 17.04.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение. 

Определением суда от 09.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Определением суда от 10.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО10 

Определением суда от 10.08.2021 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 25.01.2022 арбитражным управляющим ОАО «Радиоприбор» утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО9 в порядке уточнения заявленных требований, представленных в суд 14.11.2019, просил:

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-1 от 25 октября 2016 года, о передаче в аренду имущества: Здание-корпус № 3, назначение: нежилое, 5, технический этаж, - этажный (подземных этажей - подземная часть под помещениями № 23 и № 29), инв. № 18398, лит. Д, кадастровый номер 25:28:030002:504, площадь 12719,2 кв. м., и Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:325, площадью 6 980 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества № 0120- 1 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 2 204 000,00 рублей в месяц; 

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-2 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, Ml-пристройка М2-пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 16594,7 кв.м., этаж подвал, 1,1 2 ярус, номера на поэтажном плане 1-94 (I), 1- 154(1), 1-52(1); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1- пристройка, М2-пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5- пристройка), назначение: нежилое, площадь 3043,8 кв.м., этаж 2, 3, номера на поэтажном плане 1-36 (И), 1-66(11); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, Ml-пристройка, М2- пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 4061,3 кв.м., этаж 4, 5, номера на поэтажном плане 1-74 (III), 1-66(111); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, Ml-пристройка, М2- пристройка, МЗ-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 3106 кв. м., этаж 6, 7, номера на поэтажном плане 1-38 (IV), 1- 59(IV), 1-7(IV);

- земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003,1278, площадь 11 550 кв. м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы. Применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120-2 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 7 576 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-3 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Корпус № 4а (Цех 5), двухэтажное здание с цокольным этажом, подвалом и антресолью (лит. К, производственный корпус) площадью 5 377,4 кв. м., условный номер 25:28:030003.0017.000:18398/К, кадастровый номер 25:28:030002:486; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:343, площадь 15 302 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 3 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017года составляет 716 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-4 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: здание - корпус № 6 лит.Е, Е1 – пристройка инвентарный номер:18398; этажность: 1, антресоль; условный номер 25-25- 01/173/2005- 294, площадь 6598,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее по тексту – арендуемое имущество или Корпус) и земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:342, площадь 20 777 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 4 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 1 388 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-5 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Корпус № 7 лит. Ж, (нежилые помещения в здании), пл. 498,4 кв. м., условный номер: 25-25- 01/047/2005-234; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:271, площадь 570 кв.м., доля в праве 39/100, место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 5 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 278 000,00 рублей в месяц. Признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-6 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Здание - корпус №8, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1) (станция нейтрализации), условный номер: 25-25- 01/030/2009- 020, площадь 2317,4 кв.м., инв. № 05:401:002:000208840:0031, лит. 11; Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:346, площадью 6 834 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 6 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 609 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-7 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 8626,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, технический, (Корпус № 9 с ИВЦ лит.И шестиэтажное здание), кадастровый номер 25:28:030007:4588, кроме помещений №№9201, 9202,9208, 9221,9222,9224,9307,9309,9619,9625,9627, 9631 (согласно Приложению №1); Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:1277, площадь 4627 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 7 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 1 655 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-8 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Здание корпус №10 (очистные сооружения), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), инв. №05:401:002:000208840:0021, лит. 2, площадь 107,5 кв. м., условный номер 25-25- 01/025/2009-015; Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:357, площадь 5 274 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 8 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 45 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-9 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Здание - корпус №12 (насосная), назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. № 05:401:002:000208840:0033, лит. 14, условный номер 25-25-01/025/2009-047, площадь 54,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 9 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 18 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-10 от 25 октября 2016 года по передаче в аренду имущества: Здание - корпус №28 (насосная), назначение: нежилое, - этажный, инв. № 05:401:002:000208840:0032, лит. 13 условный номер 25-25- 01/025/2009-044, площадь 85,7 кв. м.; Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:347, площадь 1 461 кв. м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 10 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 21 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-11 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: Корпус № 30 (Компрессорная), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 797,2 кв. м., инв. 05:401:002:000208840:0028, лит. 9 условный номер 25-25- 01/025/2009-007; Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:344, площадь 2 217 кв. м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 11 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 141 000,00 рублей в месяц;

-  признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-12 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: корпус №32 (склад ГСМ), площадь 460 кв. м., назначение: нежилое, 2 - этажный, инв. № 05:401:002:000208840:0029, лит. 10, условный номер 25-25-01/025/2009-021, расположенный по адресу: 

<

...>, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 12 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 118 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды недвижимого имущества №0120-13 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества: корпус № 33 лит. Л одноэтажное здание со ярусом и двумя рампами, условный номер:25:28:0300030017.000:18398/Л, площадь 933 кв. м.; Земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:345, площадь 3 332 кв. м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен Корпус, недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 13 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 202 000,00 рублей в месяц;

- признать Договор аренды №120-14 от 25 октября 2016 года о передаче в аренду имущества, согласно приложению (2212 позиций, в редакции дополнительного соглашения), недействительным в части размера арендной платы;

- применить последствия недействительности сделки и определить, что размер арендной платы по договору аренды недвижимого имущества №0120- 14 от 25 октября 2016 года, начиная с даты передачи арендатору арендованного имущества - 17 апреля 2017 года составляет 1 395 000,00 рублей в месяц.

Взыскать с ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» в пользу ОАО «Радиоприбор» убытки в виде неполученной арендной платы за период с 17 апреля 2017 по 31 октября 2019 года в размере 439 074 042,95 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему ОАО «Радиоприбор» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Радиоприбор» ФИО2, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 оспорил вывод суда о невозможности применения рыночного подхода к определению цены договора, ссылаясь на ранее представленное в дело заключение эксперта от 15.12.2018 по настоящему делу, в котором указано на возможность применения рыночного подхода к определению цены договора.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе отметил, что с учетом дополнительных соглашений размер арендной платы за все имущество составил 1 942 134, 88 руб., что свидетельствует об отклонении разницы в стоимости арендной платы, определенной экспертом, на 35 %, а не на 13 %, как ошибочно посчитал суд первой инстанции. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно применен пункт 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении несущественности отклонения размера арендной платы, определенного договорами аренды, от размера арендной платы, определенного экспертом. Отмечает, что обязательные платежи должника, связанные с содержанием арендуемого имущества, остались непогашенными, в связи с чем, размер арендной платы не обеспечивал возможность уплаты обязательных платежей в бюджет. Также податель жалобы считает, что затраты, включенные в расчет при определении размера себестоимости арендной платы, являются заниженными.

В отзывах на апелляционные жалобы ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просило оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что к отзывам ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» приложены копии судебных актов согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела судебных актов отказать, поскольку последние находятся в свободном доступе.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, разрешение апелляционной жалобы конкурсного управляющего просил оставить на усмотрение суда. 

Представители ОАО «Дубненский машиностроительный завод» имени Н.П. Федорова» на доводы апелляционных жалоб возразили по основаниям письменных отзывов на жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Радиоприбор» (арендодатель) и ОАО «Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова» (арендатор) заключены следующие договоры аренды:

 1) договор аренды недвижимого имущества №0120-1 от 25.10.2016, о передаче в аренду имущества здание-корпуса № 3, назначение: нежилое, 5, технический этаж, - этажный (подземных этажей - подземная часть под помещениями № 23 и № 29), инв. № 18398, лит. Д, кадастровый номер 25:28:030002:504, площадь 12719,2 кв. м., и земельного участка: кадастровый номер 25:28:030003:325, площадью 6 980 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 311 264 рублей в месяц. 

2) договор аренды недвижимого имущества №0120-2 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 16594,7 кв.м., этаж подвал, 1,1 2 ярус, номера на поэтажном плане 1-94 (I), 1-154(I), 1-52(I); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1-пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 3043,8 кв.м., этаж 2, 3, номера на поэтажном плане 1-36 (II), 1-66(II); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1-пристройка, М2- пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5-пристройка), назначение: нежилое, площадь 4061,3 кв.м., этаж 4, 5, номера на поэтажном плане 1-74 (III), 1-66(III); нежилые помещения в здании (корпус № 4, лит. М, М1- пристройка, М2-пристройка, М3-пристройка, М4-пристройка, М5- пристройка), назначение: нежилое, площадь 3106 кв. м., этаж 6, 7, номера на поэтажном плане 1-38 (IV), 1-59(IV), 1-7(IV); земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003,1278, площадь 11 550 кв. м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 655 990 рублей в месяц. 

3) договор аренды недвижимого имущества №0120-3 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус № 4а (цех 5), двухэтажное здание с цокольным этажом, подвалом и антресолью (лит. К, производственный корпус) площадью 5 377,4 кв. м., условный номер 25:28:030003.0017.000:18398/К, кадастровый номер 25:28:030002:486; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:343, площадь 15 302 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 131 595 рублей в месяц.

4) договор аренды недвижимого имущества №0120-4 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус № 6 лит.Е, Е1 - пристройка инвентарный номер:18398; этажность: 1, антресоль; условный номер 25-25- 01/173/2005-294, площадь 6598,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:342, площадь 20 777 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус.

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 161 468 рублей в месяц. 

5) договор аренды недвижимого имущества №0120-5 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус № 7 лит. Ж, (нежилые помещения в здании), пл. 498,4 кв. м., условный номер: 25-25-01/047/2005-234; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:271, площадь 570 кв.м., доля в праве 39/100, место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 12 197 рублей в месяц.

6) договор аренды недвижимого имущества №0120-6 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус №8, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей - 1) (станция нейтрализации), условный номер: 25-25-01/030/2009-020, площадь 2317,4 кв.м., инв. № 05:401:002:000208840:0031, лит. 11; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:346, площадью 6 834 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 56 711 рублей в месяц. 

7) договор аренды недвижимого имущества №0120-7 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 8626,1 кв.м., этаж 1,2,3,4,5,6, технический, (корпус № 9 с ИВЦ лит.И шестиэтажное здание), кадастровый номер 25:28:030007:4588, кроме помещений №№9201, 9202, 9208, 9221, 9222, 9224, 9307, 9309, 9619, 9625, 9627, 9631; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:1277, площадь 4627 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус.

 В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 211 097 рублей в месяц.

8) договор аренды недвижимого имущества №0120-8 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание корпус №10 (очистные сооружения), назначение: нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 1), инв. № 05:401:002:000208840:0021, лит. 2, площадь 107,5 кв. м., условный номер 25- 25-01/025/2009-015; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:357, площадь 5 274 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус. 

В соответствии с пунктом  4.1. договора размер арендной платы составляет 2 631 рублей в месяц. 

9) договор аренды недвижимого имущества №0120-9 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус №12 (насосная), назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. № 05:401:002:000208840:0033, лит. 14, условный номер 25-25-01/025/2009-047, площадь 54,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 1 336 рублей в месяц. 

10) договор аренды недвижимого имущества №0120-10 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: здание - корпус №28 (насосная), назначение: нежилое, 1 - этажный, инв. № 05:401:002:000208840:0032, лит. 13 условный номер 25-25-01/025/2009-044, площадь 85,7 кв.м.; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:347, площадь 1 461 кв. м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 2 097 рублей в месяц. 

11) договор аренды недвижимого имущества №0120-11 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус № 30 (компрессорная), назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 797,2 кв. м., инв. 05:401:002:000208840:0028, лит. 9 условный номер 25-25-01/025/2009-007; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:344, площадь 2 217 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус. В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составляет 19 509 рублей в месяц. 12) договор аренды недвижимого имущества №0120-12 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус №32 (склад ГСМ), площадь 460 кв.м., назначение: нежилое, 2 - этажный, инв. № 05:401:002:000208840:0029, лит. 10, условный номер 25-25-01/025/2009-021, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом  4.1. договора размер арендной платы составляет 11 272 рублей в месяц. 

13) договор аренды недвижимого имущества №0120-13 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества: корпус № 33 лит. Л одноэтажное здание со вторым ярусом и двумя рампами, условный номер:25:28:0300030017.000:18398/Л, площадь 933 кв.м.; земельный участок: кадастровый номер 25:28:030003:345, площадь 3 332 кв.м., место нахождения: 

<

...>, на котором расположен корпус. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы составляет 22 832 рублей в месяц. 

14) договор аренды №120-14 от 25.10.2016 о передаче в аренду имущества, согласно приложению (2212 позиций, в редакции дополнительного соглашения). 

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер арендной платы составляет 342 135 рублей 88 копеек в месяц. 

Всего сумма арендной платы за все имущество определена сторонами в размере         1 942 134 рубля 88 копеек.

Договоры аренды недвижимого имущества №0120-1 - 0120-13 и право аренды зарегистрированы надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 8.1. договоров договоры заключены на срок: с момента принятия имущества арендатором от арендодателя по акту до 31.12.2020. Имущество передано по актам приема передачи от 17.04.2017.

Полагая, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, регламентированный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также соответствует критериям названного пункта, и в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств, посчитав, что заключением оспариваемых договоров должнику причинены убытки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев в рамках апелляционного производства заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения правила пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено, что оспариваемые сделки должника совершены после принятия заявления о признании должника банкротом (21.12.2015), то есть в пределах периода подозрительности, регламентированного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что оспариваемые сделки не соответствует критериям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях установления рыночной стоимости по состоянию на октябрь 2016 года права аренды имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с учетом того, что территория на которой расположено имущество имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», судом первой инстанции была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр развития инвестиций».

Оценивая в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно заключению эксперта № 27 от 12.04.2022 ООО «Центр развития инвестиций» по состоянию на октябрь 2016 года стоимость права аренды имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор», предназначенного для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, с учетом того, что территория на которой расположено имущество имеет особый пропускной режим, исполнение государственного контракта связано с государственной тайной, ценообразование государственных контрактов формируется в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», составляет 2 624 946 руб. в месяц, в том числе НДС (18 %) 400 415 руб. в месяц.

Далее, отвечая на поставленный судом первой инстанции вопрос, эксперт указал, что имущественный комплекс ОАО «Радиоприбор» в составе движимого и недвижимого имущества на дату оценки представлял собой единый уникальный технологический комплекс, пригодный для изготовления «Изделия У-501» в объемах, предусмотренных государственным оборонным контрактом № 62018742012208000778 от 27.12.2016 г., аналоги которого на дату оценки на территории РФ отсутствовали. Кроме того, ОАО «Радиоприбор» являлось режимным предприятием, на производственной площадке которого выполнялись работы, содержащие государственную тайну с формой секретности по первой форме. В арендуемых корпусах были размещены изделия военного назначения, в том числе, химикаты, а также секретная документация. Более детально данная информация представлена на страницах 14-21 данного Заключения эксперта. Из вышесказанного следует, что сдача в аренду имущественного комплекса (с учетом специфики и назначения объекта) иным лицам, кроме АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» в течение спорного периода была невозможна.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что различие в цене, указанной в договоре, и в цене, установленной экспертом, является несущественным, имущественные права в виде прав пользования на движимое и недвижимое имущество, непосредственно связанное с выполнением работ по государственному оборонному заказу в кооперации с головным исполнителем, не могут быть реализованы на открытом рынке в условиях конкуренции, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения оспариваемой сделки по существенно заниженной цене.

Выводы суда первой инстанции относительно того, что условия передачи оцениваемого имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» не являются рыночными, мотивированы тем, что заключение данных договоров обусловлено интересами оборонно-промышленного комплекса РФ и кооперацией ОАО «Радиоприбор» как единственного поставщика изделия, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, с головным исполнителем государственного оборонного заказа - АО «ДМЗ им. Н. П. Федорова».

При этом, заключение договоров аренды являлось вынужденной мерой в целях обеспечения безусловного выполнения перспективного гособоронзаказа 2016-2020 гг. в рамках государственной программы развития вооружений до 2020 года, как для головного исполнителя государственного оборонного заказа (АО «ДМЗ им. Н. П. Федорова»), так и для ОАО «Радиоприбор», в связи с введением процедуры банкротства последнего и остановки им самостоятельного исполнения гособоронзаказа, при отсутствии другой альтернативной производственной площадки.

Более того, плата по договорам аренды определялась с учетом цены договора на выполнение государственного оборонного заказа в порядке и в соответствии с федеральным законом № 275-ФЗ, а также при участии уполномоченного Президентом РФ коллегиального органа - Военной промышленной комиссией РФ при участии Минпромторга России (надзирающим органом), а не на рыночных условиях, исходя из баланса спроса / предложения и конъюнктуры рынка.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений сторон, объект аренды передавался в пользование арендатору для конкретных целей, а именно, для производства продукции по государственному контракту для выполнения государственного оборонного заказа, то есть для проведения работ специального назначения, что не соответствует типичным рыночным условиям.

Наряду с изложенным, судом первой инстанции также принято во внимание, что заключение договоров аренды санкционировано и обусловлено интересами оборонно-промышленного комплекса РФ и социально-политическими интересами региона.

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции о нерыночных условиях оспариваемых сделок, поскольку в совокупности с изложенными обстоятельствами экспертом в экспертном заключении также сделан вывод о том, что сдача в аренду имущественного комплекса (с учетом специфики и назначения объекта) иным лицам, кроме АО «ДМЗ им.Н.П. Федорова» в спорный период была невозможна.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, апеллянтами в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом обоснованно принято во внимание, что при определении совокупного размера платежей за аренду имущественного комплекса стратегического предприятия ОАО «Радиоприбор» на период с октября 2016 г. по декабрь 2020 г., руководствовалось порядком определения цены для поставщика услуг при исполнении государственного оборонного заказа «Затратным методом», поскольку цена изделия на 2014-2015 гг. формировалась затратным методом. Порядок ценообразования закупки продукции (услуг) у единственного поставщика, а также расчет калькуляции стоимости арендных платежей, исходя из предполагаемых затрат ОАО «Радиоприбор».

В материалы дела представлен следующий расчет калькуляции (в калькуляции не участвуют, затраты предусмотренные п.п. в) г) включенные в условия договоров аренды и оплачиваемые из средств государственного оборонного заказа напрямую поставщикам услуг):

- ФОТ на 4-х привлечённых специалистов (в т. ч. вознаграждение арбитражного управляющего) - 500 000,00 руб./мес. -ЕСН (30,1%) на ФОТ привлечённых 4-х специалистов - 150 500,00 руб./мес. 

- Налог на имущество по данным баланса ОАО «Радиоприбор» за 1 кв. 2016 г. - 612 121,94 руб./мес. 

- Налог на землю по данным баланса ОАО «Радиоприбор» за 1 кв. 2016 г. - 2 679,01 руб./мес. 

- Амортизация зданий и сооружений по данным бухгалтерского учета за 1кв, 2016г. 512 209,13 руб./мес. 

Итого себестоимость - 1 917 510 руб./мес. 

Прибыль в пределах ограничений Постановления Правительства РФ от 28.04.2015 № 407- 171 641,69 руб. 

Итого с прибылью - 1 949 151,69 руб. /мес. С учетом НДС 18% - 2 299 999 руб. /мес. 

Исходя из установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный о соответствии размера ежемесячной арендной платы методике ценообразования в рамках исполнения гособоронзаказа.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.6.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о том, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента, положений пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд сделал вывод о том, что при оценке существенности отличия исследуемой цены от рыночной, необоснованно признавать существенным отличие в размере меньше 20% от рыночной стоимости, указанной в заключении экспертной компании.

В рассматриваемом случае установленная договорами аренды цена (2 299 999 рублей) не превышает допустимого отклонения от определенной экспертом цены (2 624 946 рублей), так как разница в стоимости составляет не более 13 %.

Коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что отличие исследуемой цены от определенной экспертом является несущественным, в связи с чем оснований для признания неравности встречного предоставления по оспариваемым сделкам  не имеется. 

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, суд также обоснованно принял во внимание и то, что АО «ДМЗ им. Н.П. Федорова» не только не нанес убытки должнику, а, напротив, при отсутствии потенциальных арендаторов, минимизировал расходы должника на содержание имущества.

Данный вывод суда обоснован наличием в оспариваемых договорах условий о возложении бремени содержания имущества в исправном состоянии с арендодателя (должника) на арендатора, что обеспечило сохранность имущества должника для его последующей реализации, уменьшив бремя несения текущих расходов по содержанию здания.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о невозможности передачи имущества должника в аренду в коммерческих целях иным лицам, а также минимизация расходов на содержание имущества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям процедуры реализации имущества, и направлена на ухудшение состояния имущества.

Таким образом, исследовав и проанализировав имеющиеся в деле документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Довод уполномоченного органа о том, что с учетом дополнительных соглашений размер арендной платы за все имущество составил 1 942 134, 88 руб., что свидетельствует об отклонении разницы в стоимости арендной платы, определенной экспертом, на 35 %, а не на 13 %, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, коллегией отклонен, поскольку рыночная стоимость арендной платы произведена экспертом по состоянию на момент заключения оспариваемых договоров, то есть на октябрь 2016 года, в то время как дополнительное соглашение № 2 об изменении арендной платы заключено 01.10.2017. В рамках рассмотрения обособленного спора заявлений либо ходатайств об определении стоимости арендной платы имущественного комплекса ОАО «Радиоприбор» по состоянию на октябрь 2017 года ни со стороны уполномоченного органа, ни со стороны иных участников обособленного спора не заявлено.

Довод уполномоченного органа о неправомерности применения судом первой инстанции пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при установлении несущественности отклонения размера арендной платы, определенного договорами аренды, от размера арендной платы, определенного экспертом, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку суд принял во внимание сложившийся в судебной практике подход, согласно которому существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам, и сделал правильный вывод о том, что отклонение в размере 12,37 % не является существенным.

Подлежит также отклонению заявленный уполномоченным органом в апелляционной жалобе довод о том, что экспертом необоснованно применен только затратный метод, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертом применены как затратный, так и доходный методы определения стоимости.

Довод уполномоченного органа о том, что состав затрат по договорам аренды, положенный в основу заключения эксперта, не соответствует фактическому составу затрат, поскольку задолженность по налоговым платежам ОАО «Радиоприбор» осталась непогашенной, коллегией отклонен, как документально неподтвержденный.

Более того, само по себе наличие у должника задолженности по налоговым обязательствам не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления по сделке и не является основанием для признания договоров аренды недействительными по признаку неравноценности встречного предоставления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 оспорил вывод суда о невозможности применения рыночного подхода к определению цены договора, ссылаясь на ранее представленное в дело заключение эксперта от 15.12.2018 по настоящему делу, в котором указано на возможность применения рыночного подхода к определению цены договора.

Между тем, имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что первоначальная экспертиза была проведена с существенными недостатками, что обусловило назначение судом повторной экспертизы, которые и положены в основу выводов суда наряду с представленными в дело доказательствами. 

Несогласие конкурсного управляющего с заключением повторной судебной экспертизы не является достаточным основанием для сомнения в обоснованности выводов заключения эксперта и основанием для непринятия его в качестве допустимого и относимого доказательства в деле.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами, изложенными в оспариваемом определении, не содержат фактов, которые не проверены и учтены при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Апелляционной коллегией не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя – должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

 Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2022 по делу            № А51-26703/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева