ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152585/24-17-914

28 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа (ИНН 

<

***>), к Московскому областному УФАС России (ИНН 

<

***>), третье лицо: ФИО1 о признании незаконным решения от 02.02.2024 по обращению №50516/23 о включении в реестр недобросовестных участников аукциона

в судебное заседание явились: от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023 № ИЗ/15917/23, остальные лица не явились, извещены не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 02.02.2024г. по обращению № 50516/23 об отказе во включении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление, в котором он просит в признании незаконным оспариваемого решения отказать.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные Администрацией требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120132:343, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадского т.о., с. Сватково (далее - Аукцион).

Извещение о проведении Аукциона размещено на сайте https://torgi.gov.ru/new за № 21000004710000007740

Указанный Аукцион проведен Администрацией в соответствии с Порядком ведения реестра недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения данного реестра, утвержденного приказом ФАС России от 14.04.2015 № 247/15 (далее – Порядок).

Согласно протоколу о результатах Аукциона от 07.11.2023 № АЗЭ-СП/23-3554 ФИО1 признан победителем Аукциона, предложившим наибольшую цену предмета Аукциона

Администрацией 22.11.2023 был направлен гр. ФИО1, являвшемуся победителем торгов на основании протокола о результатах аукциона №АЗЭ-СП/23-3554 от 07.11.2023, проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120132:343, что подтверждается актом об уклонении от подписания договора аренды от 25.12.2023 №15/а (далее - Акт), а также снимком экрана компьютера, в соответствии с которым направленный гр. ФИО1 договор имеет запись «ПРОЕКТ».

Между тем, Администрация обратилась в антимонопольный орган с просьбой включить ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Согласно обращению Администрации, ФИО1 отказался от заключения договора аренды по итогам Аукциона, в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Решением Московского областного УФАС России от 02.02.2024г. по обращению № 50516/23 отказано во включении ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель с вынесенным антимонопольным органом решением не согласился и обжаловал его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на то, что при рассмотрении комиссией Московского областного УФАС России его обращения  № 50516/23 было установлено, что администрацией ФИО1 направлен договор аренды земельного участка, отличный от проекта договора аренды земельного участка, размещенного в составе аукционной документации на сайте https://torgi.gov.ru/new.

В то же время, как указывает Администрация, согласно Акту по состоянию на 25.12.2023 (по истечении тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка победителю аукциона) подписанный гр. ФИО1 экземпляр договора аренды в администрацию Сергиево-Посадского городского округа не поступил, ввиду чего, ранее упомянутый договор не может считаться заключенным.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, положения п. 20.1 ст. 39.12 Кодекса не могут применяться к вышеуказанным правоотношениям, ввиду того, что договор аренды земельного участка между администрацией (арендодателем) и гр. ФИО1 (арендатором) по результатам земельно-имущественных торгов заключен не был.

Также, как следует из заявления, 22.11.2023г. в 09 ч. 23 мин. Администрацией было направлено обращение в службу технической поддержки за номером 0000-001836678 по вопросу исключения пп. 4.14 из сгенерированного проекта договора, ввиду того, что данный пункт отсутствовал в опубликованном проекте договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120132:343.

Ввиду отсутствия у администрации иной возможности устранить ошибку в проекте договора в целях недопущения нарушения положений п. 12 ст. 39.12 Кодекса, администрацией был направлен проект договора аренды земельного участка победителю аукциона - гр. ФИО1

В то же время, заявитель указывает, что законодательством не установлен прямой запрет на заключение договора по результатам аукциона на право заключения договора аренды или купли-продажи земельного участка, на условиях, не соответствующих условиям, указанным в проекте договора, являющегося обязательным приложениям к извещению о проведении аукциона.

Также, как указывает Администрация, согласно решению Московского областного УФАС России по обращению №50516/23 (исх. №КИ/1806/24 от 08.02.2024) установлено, что в проекте договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:05:0120132:343, направленном гр. ФИО1 по результатам аукциона, был включен пункт 4.4.14, согласно которому «Арендатор обязан: «Беспрепятственно допускать представителей собственников объектов, указанных в п. 1.4 Договора, а также представителей организаций, осуществляющей эксплуатацию указанных объектов, в целях обеспечения их безопасности. (В случае если земельный участок полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении объектов.)».

В свою очередь, как указывает Администрация, извещением о проведении аукциона №21000004710000007740 (п. 2.5) установлено, что земельный участок необходимо использовать в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Постановление №160) ввиду расположения воздушной линии электропередачи на земельном участке (стр. 4 извещения).

Таким образом, как указывает Администрация, расположение земельного участка в пределах охранной зоны не ограничивает оборотоспособность земельного участка, а влечет лишь ограничения в его использовании по определенным видам деятельности.

Учитывая вышеизложенное, по мнению заявителя, п. 4.4.14 проекта договора соответствует условиям, указанным в извещении о проведении аукциона №21000004710000007740, поскольку являющееся условием, указанным в извещении о проведении аукциона, использование земельного участка в соответствии с требованиями Постановления №160 императивно устанавливает условие по обеспечению беспрепятственного доступа собственников объектов или организаций, осуществляющей эксплуатацию указанных объектов, в целях обеспечения их безопасности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, заявитель просит признать оспариваемое им решение Московского УФАС России незаконным.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1211 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». (далее – Постановление № 1211) установлен порядок направления в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (далее - уполномоченный орган), сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, в том числе не предоставивших заказчику в срок, предусмотренный документацией о закупке, подписанный договор или не предоставивших обеспечение исполнения договора в случае, если заказчиком было установлено требование обеспечения договора до его заключения, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В силу указанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является в настоящем случае Московское областное УФАС России, следовательно, оспариваемое решение было вынесено в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что срок обжалования решений Московского областного УФАС России заявителем пропущен без уважительной причины.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 4 статьи 198 АПК во взаимосвязи со статьей 52 Закона о защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.

В силу положений ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было вынесено 02.02.2024г, в то время как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 04.07.2024.

При этом суд учитывает, что заседание по рассмотрению обращения № 50516/23 состоялось 02.02.2024 и на нем присутствовали представили Администрации.

Также суд установил, что копия оспариваемого решения направлена заявителю антимонопольным органом с сопроводительным письмом от 08.02.2024 № КИ/1806/24 по межведомственной системе электронного документооборота и получена Администрацией 08.02.2024 за входящим № 146-Вх1629/01-01-22.

Таким образом, срок обжалования заявителем указанного решения истек 09.05.2024.

Ходатайство заявителя о восстановлении вышеуказанного срока со ссылкой на факт вынесения антимонопольным органом постановления по делу №050/04/7.32.4-891/2024 о назначении Администрации административного штрафа в размере 50 000 руб. и оспаривание его заявителем в судебном порядке, отклоняется судом как несостоятельное, поскольку указанные заявителем обстоятельства оспаривания постановления антимонопольного органа о назначении Администрации административного наказания не могут являться уважительными причинами восстановления срока обжалования решения антимонопольного органа с учетом наличия в материалах дела доказательств его получения заявителем 08.02.2024.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановлению являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, Администрация пропустила без уважительных причин трехмесячный срок оспаривания решений антимонопольного органа, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрено обращение Администрации № 50516/23 о включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 2024-15033 3 с кадастровым номером 50:05:0120132:343, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский г.о., с. Сватково (далее – Земельный участок).

Обращение заявителя рассмотрено антимонопольным органом в соответствии с пунктом 9 Порядка.

Так, согласно обращению заявителя, ФИО1 отказался от заключения договора аренды по итогам Аукциона, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в связи с чем Администрация просила включить сведения о ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона

Между тем, из позиции ФИО1 следует, что причиной отказа от заключения договора аренды Земельного участка является внесение несогласованных изменений в договор аренды Земельного участка от 22.11.2023 № 1921-ПА, а именно: добавление пункта 4.4.14, согласно которому: «Арендатор обязан: «Беспрепятственно допускать представителей собственников объектов, указанных в п. 1.4 Договора, а также представителей организации, осуществляющей эксплуатацию указанных объектов, в целях обеспечения их безопасности. (В случае если земельный участок полностью или частично расположен в охранной зоне, установленной в отношении объектов.)», неуказанного в проекте договора аренды Земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме (электронный аукцион).

Заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности допускается не ранее, чем через десять дней со дня размещения протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе (пункт 11 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган обязан в течение пяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, направить победителю электронного аукциона подписанный проект договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 13 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации по результатам проведения электронного аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в электронной форме и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью сторон такого договора.

Протокол о результатах Аукциона от 07.11.2023 № АЗЭ-СП/23-3554 размещен Администрацией на сайте www.torgi.gov.ru/new 07.11.2023.

На основании пункта 12 статьи 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка должен быть направлен Администрацией в пятидневный срок, но не ранее чем через десять дней со дня размещения на сайте www.torgi.gov.ru/new протокола о результатах Аукциона, то есть не ранее 18.11.2023 и не позже 22.11.2023.

Между тем, как указывает антимонопольный орган, из доказательств, представленных администрацией следует, что договор направлен ФИО1 на подписание 22.11.2023 в 17:57.

Согласно пункту 20.1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не соответствующих условиям, предусмотренным извещением о проведении аукциона.

В проекте договора аренды Земельного участка, размещенного на сайте https://torgi.gov.ru/new в разделе «документы лота» под названием: «Проект ДАЗУ 50.05.0120132.343 с ЭЦП.docx», отсутствует пункт 4.4.14.

Вместе с тем, как указывает антимонопольный орган, в договоре аренды Земельного участка от 22.11.2023 № 1921-ПА, направленном в личный кабинет Единой информационной системы в сфере управления государственным и муниципальным имуществом Московской области арендатору (ФИО1), добавлен пункт 4.4.14.

Таким образом, как установлено антимонопольным органом, Администрацией ФИО1 был направлен договор аренды Земельного участка, отличный от проекта договора аренды Земельного участка, размещенного в составе Аукционной документации на сайте https://torgi.gov.ru/new.

Наличие несогласованных изменений договора аренды Земельного участка с арендатором (ФИО1) не может указывать на его недобросовестность, так как ФИО1 не был проинформирован об изменениях условий договора аренды Земельного участка в установленном порядке.

Таким образом, поскольку безусловных оснований считать ФИО1 уклонившимся от заключения договора по итогам Аукциона заинтересованное лицо не установило, Администрации оспариваемым решением Московского областного УФАС России правомерно отказано во включении сведений в отношении ФИО1 в реестр недобросовестных участников аукциона.

Довод Администрации о том, что договор аренды земельного участка между Администрацией и ФИО1 по результатам Аукциона заключен не был признается судом несостоятельным, поскольку Администрация со своей стороны договор подписала, следовательно, нарушение допущено именно при заключении договора.

При этом, суд отмечает, что именно изменение Администрацией условий договора явилось причиной отказа ФИО1 от заключения договора.

Таким образом, нарушение допущено Администрацией при изменении условий договора на стадии его заключения.

Кроме того, суд считает, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми решениями антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением Московского областного УФАС России и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

При этом суд также отмечает, что решение антимонопольного органа не включать информацию о ФИО1 в Реестр не нарушает права заявителя, поскольку оспариваемое решение вынесено Московским областным УФАС России в рамках возложенных на него полномочий, не является актом, порождающим какие-либо негативные правовые последствия для заявителя с учетом того, что указанное решение было вынесено антимонопольным органом в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемому заключению Московского областного УФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов истца, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, оспариваемое решение Московского областного УФАС России не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания его недействительным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении заявления Администрации Сергиево-Посадского городского округа.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова