АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29270/2017  

05.03.2018 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.03.2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора  Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) в интересах Светлолобовского сельского  поселения в лице Администрации Светлолобовского сельского поселения Усть-Удинского  района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666370, Иркутская область, Усть- 

<

...>)  

к Администрации Светлолобовского сельского поселения Усть-Удинского района (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666370, 

<

...>),  

к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП  315385000006603, ИНН 

<

***>, адрес: ОБЛ ИРКУТСКАЯ, Р-Н УСТЬ- УДИНСКИЙ, РП УСТЬ-УДА)  

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности  сделки,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – Царёва Н.Н. – прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в  арбитражном процессе управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и  арбитражном процессе прокуратуры Иркутской области (служебное удостоверение),  

от ответчиков – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах  Светлолобовского муниципального образования Усть-Удинского района Иркутской  области в лице администрации Светлолобовского муниципального образования,  обратился к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 и администрации Светлолобовского сельского  поселения Усть-Удинского района с требованиями:  

- о признании договора доверительного управления имуществом, заключенного  01.08.2017 между администрацией Светлолобовского сельского поселения и Главой КФХ  ФИО1, недействительным;  

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем  обязания предпринимателя Главу КФХ ФИО1, возвратить администрации  Светлолобовского сельского поселения муниципальное имущество, указанное в акте  приема-передачи от 01.08.2017.  

В заседании суда истец заявил об отказе от исковых требований в части требования  о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ввиду  урегулирования спора в этой части.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец  вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей  инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не  противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по заявленному  ходатайству, суд полагает, что отказ истца от указанной части заявленных требований не  противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.  

При таких обстоятельствах, отказ от заявленных в этой части требований  принимается арбитражным судом.  

Отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  основанием для прекращения производства по делу.  

В оставшейся части исковые требования оставлены истцом без изменений. 

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, отзыв по иску не представили, в заседание суда своих представителей не  направили.  

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в  порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие ответчиков.  

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие  обстоятельства.  

Между администрацией Светлолобовского сельского поселения (учредителем  управления) и Главой КФХ ФИО1 (доверительным управляющим) был заключен  договор доверительного управления имуществом от 01.08.2017, по условиям которого  учредитель управления принял на себя обязательства передать в доверительное  управление доверительному управляющему имущество: здание водонапорной башни и  имущество (очистительные сооружения, электрооборудование, инженерное оборудование,  глубинный насос), расположенные по адресу: 

<

...>, летняя водопроводная сеть д. Михайловщина,  протяженностью 3 610 м., а доверительный управляющий принял на себя обязательства  владеть и распоряжаться переданным имуществом в интересах собственника.  

Собственником перечисленного в договоре имущества является Светлолобовского  муниципального образования, что подтверждается Выписками из реестра объектов  муниципальной собственности по состоянию на 20.11.2017, Свидетельством о  регистрации транспортного средства серии 38 12 № 960953.  

Поскольку оспариваемый договор заключен без проведения процедуры торгов, то  есть не соответствует требованиям закона, истец, руководствуясь статьями 15, 17.1  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 167, 168  Гражданского кодекса РФ, посчитал его ничтожным и обратился в суд с иском о  признании его недействительным.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих  переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Исключения составляют  случаи, указанные в части 1 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции.  

Следовательно, заключению оспариваемого договора доверительного управления  от 31.12.2015 должны были предшествовать проведенные администрацией  Светлолобовского сельского поселения (учредителем управления) соответствующие  процедуры проведения конкурса или аукциона на право его заключения.  

В нарушение требований статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» спорный договор был заключен без соблюдения указанных  процедур.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

Органам местного самоуправления в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 05.04.2011 № 14686/10, достаточным основанием для  вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание  условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения  либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса,  подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за  исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию,  поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут  быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к  соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.  

При таких обстоятельствах, передача администрацией предпринимателю Главе КФХ  ФИО1 имущества по договору доверительного управления без проведения конкурса  или аукциона на право заключения такого договора нарушает положения, установленные  статьями 15, 17.1 Закона о защите конкуренции и создает препятствия в возможности  равного доступа заинтересованных субъектов предпринимательской деятельности к  

заключению такого договора со стороны третьих лиц, что влечет за собой нарушение  публичных интересов.  

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением требований,  установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и  посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то  суд считает доказанным его несоответствие закону и признает договор ничтожной сделкой.  

В этой связи иск Прокуратуры Иркутской области подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

производство по делу по требованию о применении последствий  недействительности сделки путем обязания индивидуального предпринимателя главу  КФХ ФИО1 возвратить администрации Светлолобовского  сельского поселения имущество, указанное в акте приема-передачи от 01.08.2017  прекратить.  

 В остальной части исковые требования удовлетворить. 

 Признать договор доверительного управления имуществом, заключенный 01  августа 2017 года между администрацией Светлолобовского сельского поселения и  индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1  недействительным.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия.  

Судья: Б.В. Красько