ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17864/2024

г. Вологда

11 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу № А66-17864/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецЭлектроКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: город Тула, улица Скуратовская, дом 114а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 248017, город Калуга, улица Азаровская, дом 28а, офис 87; далее – управление) о взыскании с ответчика 4 757 648 руб. 76 коп., в том числе долг – 4 325 135 руб. 24 коп. и неустойка за период с 29.05.2024 по 12.11.2024 – 432 513 руб. 52 коп. 

Решением суда от 28.04.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с управления в пользу общества взыскано 3 325 135 руб. 24 коп. задолженности, 428 559 руб. 85 коп. договорной неустойки за период с 28.06.2024 12.11.2024, а также 167 467 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15.02.2024 № П7/2024/-147 (в редакции протокола разногласий от 20.02.2024), по условиям которого продавец взял на себя обязательство поставить по согласованной с покупателем заявке, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Цена на товар, поставляемый в рамках настоящего договора, устанавливается с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от просроченной в уплате суммы.

В спецификациях к спорному договору (л. д. 73–79) стороны согласовали условие об оплате покупателем поставленного товара в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (л. д. 27–38) на общую сумму 11 491 055 руб. 95 коп. Ответчик оплату своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 4 325 135 руб. 24 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ответчику подтвержден материалами дела, в том числе договором на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности 15.02.2024 № КП7/2024/-147, спецификациями, универсальными передаточными документами (л. д. 27–38), подписанными ответчиком без замечаний.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства погашения частично задолженности по оплате товара, остаток долга составил 3 325 135 руб. 24 коп., истец согласился с контррасчетом ответчика.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 325 135 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что истец не учел погашение задолженности в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 01.04.2025 № 403, не представил уточнение исковых требований, а также к указанию на погашение частично задолженности после вынесения оспариваемого решения (платежное поручение от 13.05.2025 № 580 на 700 000 руб., от 29.05.2025 № 669 на 100 000 руб., от 06.06.2025 № 714 на 200 000 руб.).

В части 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказывания факта погашения долга.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательство уплаты долга в размере, отличном от установленного судом, в материалах дела отсутствовало в нарушение статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 325 135 руб. 24 коп. Оснований для иных выводов у суда не имелось.

Апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании, состоявшемся 31.03.2025, объявлялся перерыв до 02.04.2025. После перерыва дополнительных доказательств, в том числе платежного поручения от 01.04.2025, на которое ссылается податель жалобы, от ответчика не поступило. 

Вместе с тем данное платежное поручение с представленными ответчиком с апелляционной жалобой платежными поручениями, датированные после принятия судом первой инстанции решения, и свидетельствующие о добровольном исполнении судебного акта, могут быть учтены на стадии исполнительного производства, не являясь основанием для отмены решения суда.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что спорные платежи, не отраженные в судебном акте, могут быть учтены судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении ему ответчиком доказательств их внесения, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Истец также заявлял требование о взыскании с ответчика 432 513 руб. 52 коп. договорной неустойки за период с 29.05.2024 по 12.11.2024.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола разногласий), при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10 % от просроченной в оплате суммы.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и с учетом ограничения в 10 % от просроченной в уплате суммы договорная неустойка по расчету суда за период с 28.06.2024 по 12.11.2024 составила 428 559 руб. 85 коп. Последующие оплаты не влияют на расчет неустойки с учетом периода ее начисления.  

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 3 325 135 руб. 24 коп. и неустойки - 428 559 руб. 85 коп. 

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2025 года по делу № А66-17864/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калужское монтажное управление «Центроэлектромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина