АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13255/2017

г. Тюмень

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, (после перерыва) помощником ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (626195, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Уватского муниципального района (626170, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 4 407 424 руб. убытков за оказанные с 01.01.2017 по 31.08.2017 услуги,

третье лицо: МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.12.2017 №87,

от третьего лица: ФИО5 – директор на основании распоряжения от 30.09.2015 №246-рк, (после перерыва) не явка. 

установил:

Муниципальное предприятие «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Уватского муниципального района (далее – ответчик) об обязании ответчика подписать договоры: от 01.01.2017 № 52.16 на техническое обслуживание канализационных насосных станций, от 01.01.2017 № 52.16.1 на техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций водоснабжения, и от 01.01.2017 № 52.16.2 на техническое обслуживание инженерных систем и коммуникаций канализации, а также взыскании 4 407 424 руб. задолженности за оказанные с 01.01.2017 по 31.08.2017 услуги.

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района».

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что истец осуществляет техническое обслуживание канализационных насосных станций, инженерных систем канализации и водоснабжения в населенном пункте: с.Уват, вместе с тем договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Учитывая статус ответчика (муниципальный орган), и специальный порядок расходования денежных средств (средства муниципального бюджета), полагает необходимым оформление договорных отношений, как основание для оплаты оказанных истцом услуг в спорный период, так и в связи с этим возникшее из соответствующих договоров обязательство по оплате услуг.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовала об уточнении исковых требований, просит уменьшить исковые требования, а именно: исключить требование об обязании ответчика заключить поименованные в просительной части иска договоры, а также просит  основанием иска считать статью 15 ГК РФ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца 4 407 424 руб. убытки за оказанные с 01.01.2017 по 31.08.2017 услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненных исковых требований.

Представитель ответчика возражений против уточненных исковых требований не представила. Пояснила, что поскольку имущество (инженерные системы водоснабжения и канализации в населенном пункте: с.Уват (правобережье) Уватского р-на, в настоящее время в реестре муниципального имущества не значится, ответчик не мог в порядке установленном Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключить с истцом договор на обслуживание указанного имущества. Данное имущество является бесхозяйным, и ответчиком ведется работа по подготовке документации в отношении обозначенных инженерных сетей, осуществляется сбор документов (в том числе технического характера) для обращения в суд с соответствующим требованием о признании права муниципальной собственности. Учитывая характер и социальную значимость оказываемых истцом услуг, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству, в отсутствие возражений по размеру заявленных требований, считает возможным принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица поддерживает позицию истца, пояснил, что истец является единственным поставщиком услуг по техническому обслуживанию канализационных насосных станций, инженерных систем водоснабжения и канализации в с. Уват Уватского района; работы носили обязательный и безотлагательный характер, осуществлялись в интересах неопределенного круга лиц, от выполнения оказанных услуг истец не мог отказаться, поскольку иных обслуживающих данные объекты юридических лиц в с. Уват не существует; договоренности между третьим лицом и Администрацией района по обслуживанию до постановки на учет в качестве муниципального имущества существовали в виде устных договоренностей. 

Администрация подтвердила факт существования устных договоренностей с истцом и третьим лицом об обслуживании спорных объектов до постановки на учет в качестве муниципального имущества (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). 

Для представления стороной истца сводной таблицы по видам о стоимости оказанных услуг суд объявил перерыв в судебном заседании с 13.12.2017 до 19.12.2017 до 12-00, о чем вынесено протокольное определение. 

Лица, присутствовавшие в судебном заседании, ознакомлены с датой и временем судебного разбирательства после перерыва, о чем свидетельствуют подписи представителей в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.12.2017 в 12-00. После перерыва третье лицо явку представителя не обеспечило.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, предоставлена сводная таблица расчетов по услугам. 

Представитель ответчика пояснил, что сведения в отношении стоимости услуг по ранее возникшим периодам по аналогичным объектам отсутствуют, поскольку имущество является вновь созданным (окончено строительство в конце 2016 года). Также считает, что аналогия по иным населенным пунктам не может быть произведена, ввиду невозможности при данных обстоятельствах учесть индивидуальные характеристики спорных объектов. Также указал, что все услуги оказывались истцом в спорный период на территории с.Уват с ведома Администрации, и были в устной форме одобрены последней. Возражений по стоимости услуг ответчик также не заявил. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на территории муниципального образования с.Уват (правобережье) Уватского р-на на протяжении 2016 года для нужд населения за счет средств муниципального бюджета осуществлено строительство инженерных систем водоснабжения и канализации (далее – Объекты).

В процессе строительства с использованием инженерных систем водоснабжения и канализации соответствующие функции населению с. Уват оказывались.

25.01.2016 МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» письмом исх.№08 обратилась к истцу о принятии объектов на техническое обслуживание (т.2 л.д.55-56). В письме указан перечень передаваемых истцу объектов.

Вместе с тем из материалов дела и пояснений третьего лица следует, что в 2016 году инженерные сети, расположенные на территории с.Уват (правобережье), обслуживал частично истец, частично ООО «Прогресс».

В конце 2016 года строительство ФИО6 было завершено. Однако, разрешительная документация на Объекты в полном объеме не оформлена, в связи с чем инженерные системы водоснабжения и канализации на баланс муниципального образования – ответчика, по завершении строительства не поставлены. По состоянию на 17.11.2017 в реестре муниципального имущества Уватского муниципального района указанные объекты также не значатся (справка исх.№6813-И, т.2 л.д.6).

В декабре 2016 года ООО «Прогресс» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.12.2017 (т.2 л.д.67-71).

10.01.2017 в письме исх.№4 истец, являясь единственным предприятием реализующим коммунально-бытовые услуги на территории с.Уват (правобережье), обратился к третьему лицу с просьбой о принятии решения по техническому обслуживанию объектов, которые ранее обслуживались ООО «Прогресс»: водопроводных и канализационных сетей, сетей напорной канализации в мкр. Центральный, Мишино с.Уват (правобережье) (т.2 л.д.50-51).

Третьим лицом, с устного одобрения ответчика, было принято решение о передаче всех инженерных систем водоснабжения и канализации, расположенных на территории с.Уват (правобережье), на техническое обслуживание истцу. Лицами, участвующими в деле, даны пояснения о том, что письменно данное решение не было оформлено.

Таким образом, истец являлся организацией, осуществлявшей техническое обслуживание всех ФИО6 в с.Уват. 

22.02.2017 письмом исх.№33 истец направил ответчику на рассмотрение и подписание договоры на техническое обслуживание ФИО6, указав, что на момент обращения документально Объекты истцу не переданы и не включены в тарифы, обслуживание ФИО6 осуществляется, истец несет затраты по заработной плате, отчислению в фонды, накладным расходам (т.1 л.д.31).

Поскольку с момента принятия на техническое обслуживание ФИО6 (с 01.01.2016) оплата за оказанные услуги ответчиком не произведена, 25.08.2017 истец обратился к третьему лицу с письмом о предоставлении информации о том, что Объекты с 01.01.2016 обслуживаются истцом (т.1 л.д.32).

Учитывая, что обращение истца оставлены ответчиком и третьим лицом без удовлетворения: договоры Администрацией не подписаны, услуги истца не оплачены, МП «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» обратилось к ответчику в претензионном порядке с требованием об оплате образовавшейся по состоянию на 01.09.2017 задолженности в размере 4 407 424 руб. в 10 дневный срок со дня получения претензии (т.1 л.д.33-34).

Поскольку ответчик получает бездоговорное потребление услуг, связанное с техническим обслуживанием истцом ФИО6, а истец в процессе оказания услуг несет текущие расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации истца, и ввиду того, что за период с января 2017 по август 2017 года денежные средства за оказанные услуги Администрацией не оплачены, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4 407 424 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Уточняя исковые требования, истец указал в качестве основания иска статью 15 ГК РФ. 

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд считает требования по настоящему иску подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера оказанных услуг истцом представлены составленные последним комиссионные акты на выполненные работы за спорный период, путевые листы транспортных средств, с использованием которых осуществлялось обслуживание ФИО6, а также сводная таблица расходов по техническому обслуживанию объектов (т.1 л.д.81-178, т.2 л.д.74-75).

Возражений по размеру понесенных расходов за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию ФИО6 ответчик и третье лицо в материалы дела не представили, возражений в данной части не заявили. Более того, в судебном заседании представитель Администрации указал, что являясь бюджетной организацией в отсутствие судебного акта у ответчика отсутствуют иные основания для оплаты оказанных истцом услуг.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего спора, а также пояснения сторон,  суд  приходит  к  выводу,  что  требования истца о взыскании с ответчика  4 407 424 руб. задолженности за оказанные с 01.01.2017 по 31.08.2017 услуги по обслуживанию объектов коммунального хозяйства являются правомерными.

Вышеназванный вывод суда сделан с учетом следующего.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия государственного контракта, о необходимости заключения которого истец уведомил ответчика уже после начала оказания услуг, истец осознавал, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Так, в правоприменительной практике сложился подход, при котором суды приходят к выводу, что фактическое выполнение работ для государственных нужд без контракта, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ, влечет взыскание неосновательного обогащения с заказчика.

Вместе с тем, при данном подходе необходимо установить следующие условия: а)       существо оказываемых истцом (частноправовым субъектом) услуг является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.); б) услуги оказываются истцом по инициативе, с ведома и одобрения  соответствующего публичного образования в рамках ранее сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых публичное образование не отказывалось.

Как следует из материалов настоящего дела, существо оказываемых истцом услуг по обслуживанию объектов коммунального хозяйства было осуществлено в интересах неопределенного круга лиц с. Уват – граждан и являлось социально значимым. 

При этом суд отмечает, что услуги по обслуживанию ФИО6 истец был вынужден оказать ввиду специфики осуществляемых работ (обслуживание инженерных сетей), требующих наличие специализированной техники, специалистов обладающих специальными знаниями.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в населенном пункте - с.Уват, является единственным поставщиком услуг по техническому обслуживанию канализационных насосных станций, инженерных систем водоснабжения и канализации. 

А также, суд принимает во внимание, что данные объекты инженерной инфраструктуры предназначены для решения вопросов местного значения, отсутствие технического обслуживание приведет к созданию аварийной ситуации и повлечет причинение вреда неопределенному кругу лиц, в связи с чем из указанных обстоятельств явствует невозможность приостановления услуг по техническому обслуживанию ФИО6. 

Пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельствуют о том, что оказание услуг истцом осуществлялось с устного разрешения (одобрения) Администрации, претензии к качеству оказанных услуг за спорный период у ответчика отсутствовали.

Учитывая отсутствие оформленного права муниципальной собственности на спорные Объекты, а также обстоятельства процесса строительства спорных ФИО6, принимая во внимание момент принятия на техническое обслуживание ФИО6 только в январе 2017 года (когда тарифы на коммунальные услуги на 2017 год уже были утверждены и включены в бюджет на очередной финансовый год), а также принимая во внимание отсутствие иных организаций, которые могли бы оказать указанные услуги в населенном пункте, принимая доводы ответчика и третьего лица, суд считает, что у истца и ответчика отсутствовали объективные возможности для заключения договоров на техническое обслуживание спорных объектов в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, т.е. заключение таких договоров на спорный период было невозможно.

Таким образом, поскольку в настоящем случае существо оказываемых истцом (частноправовым субъектом) услуг является обязательной и социально значимой функцией публичной власти, выполняемой ею на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (коммунальное обслуживание граждан), услуги оказывались истцом по инициативе, с ведома и одобрения  соответствующего публичного образования, заключение государственного контракта на 2017 год было невозможно по объективным причинам, истец в населенном пункте - с.Уват является единственным поставщиком услуг по техническому обслуживанию канализационных насосных станций, инженерных систем водоснабжения и канализации, от оказания услуг в спорный период истец не мог отказаться в виду возможности создания аварийной ситуации, исковые требования Муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» о взыскании с ответчика 4 407 424 руб. задолженности за оказанные с 01.01.2017 по 31.08.2017 услуги по обслуживанию объектов коммунального хозяйства заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Платежными поручениями от 12.09.2017 №649 и от 25.10.2017 №722 истец оплатил государственную пошлину в общей сумме 63 037 руб. (т.1 л.д.11,75).  

Учитывая уточнение (уменьшение) исковых требований, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110 АПК РФ в размере 45 037 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Администрации Уватского муниципального района (626170, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (626195, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 407 424 рублей неосновательного обогащения за оказанные с 01.01.2017 по 31.08.2017 услуги по обслуживанию объектов коммунального хозяйства.

Взыскать с Администрации Уватского муниципального района (626170, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального предприятия «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (626195, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 45 037 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Возвратить Муниципальному предприятию «Ивановское коммунальное предприятие Уватского муниципального района» (626195, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 18 000 рублей излишне уплаченной платежным поручением от 25.10.2017 №722 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Щанкина А.В.