Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72420/17

25 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Зинурова , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОАО "НПТО ЖКХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по Договору № 645 от 01.07.2016 г. на водоотведение за период май 2017 г. в размере 740 371,41 руб., неустойку по Договору водоотведения № 645 от 01.07.2016 г. по состоянию на 07.08.2017 г. в размере 16 795,27 руб.,  неустойку по Договору водоотведения № 645 от 01.07.2016 г. за период с 08.08.2017 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из фактического размера задолженности, составляющего 740 371,41 руб., и размера неустойки - 2-кратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере  8 143 руб.,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «НПТО ЖКХ» о взыскании                        740 371,41 руб. задолженности по Договору водоснабжения и водоотведения №645 от 01.07.2016 за период  май 2017 года,  16 795,27 руб. неустойки по состоянию на 07.08.2017, а также неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 08.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

В виду отсутствия возражений сторон настоящего спора против перехода к судебному разбирательству по существу заявленных требований и соблюдением норм, установленных ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению настоящего спора по существу заявленных требований в судебном заседании Арбитражного суда первой инстанции, по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Истец на основании заключенного с ответчиком  договора № 645 от 01.07.2016 за период май 2017 года, оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 740 371,41 руб.,  которые ответчиком не оплачены.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленной электрическую энергию (мощность), требование истца о взыскании с ответчика задолженности следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.56 договора начислил ответчику 16 795,27 руб. неустойки по состоянию на 07.08.2017 в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, представил расчет.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.309,310,330 ГК РФ, так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору № 645 от 01.07.2016 подтвержден материалами дела, требования истца по данному договору подлежат удовлетворению заявленными правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и признанные ответчиком.

В соответствии с п.65  Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7                   «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности  за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в размере                   2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 08.08.2017 по дату фактической оплаты общей суммы задолженности 740 371,41 руб., исходя из фактического размера задолженности.

Расходы по госпошлине от правомерно заявленной суммы требований подлежат возмещению с ответчика, в остальной части возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «НПТО ЖКХ» в пользу ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС-ЭЛ» 740 371,41 руб. задолженности, 16 795,27 руб. неустойки, неустойку в размере 2-кратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки за период с 08.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности 740 371,41 руб., исходя из фактического размера задолженности, 18 143 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                          М.В. Зинурова