Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2700/2024

Дело № А78-11776/2021

23 июля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятии на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2024 года по делу № А78-11776/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу,

установил:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (далее – управление) о признании права общей долевой собственности ФИО1 и Российской Федерации на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 75:32:030830:125 площадью застройки 986 кв.м, степенью готовности 90%, расположенный по адресу: 

<

...>, с определением доли ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 2186/3715, Российской Федерации - в размере 1529/3715; о государственной регистрации прав на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, государственное учреждение культуры «Центр охраны и создания объектов культурного наследия Забайкальского края», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, государственная служба по охране объектов культурного наследия Забайкальского края, администрация городского округа «город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на понесенные в ходе судебного разбирательства судебные расходы в размере 295 000 рублей, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами о распределении судебных расходов, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной. Расходы на составление технического заключения не подлежали возмещению. Заявленная к взысканию сумма расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях должна была быть снижена.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы и принятия ее к производству от общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» в суд кассационной инстанции поступило заявление о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 на его правопреемника – указанное общество по требованию о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из карточки дела, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru, 27.05.2024 (до принятия кассационной жалобы к производству) в Арбитражный суд Забайкальского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.05.2024 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.08.2024.

С учетом того, что аналогичное ходатайство о проведении процессуального правопреемства подано обществом с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» также в суд первой инстанции и на данный момент назначено судебное заседание по его рассмотрению, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что поданное в суд кассационной инстанции заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В связи с чем разрешение вопроса о проведении процессуального правопреемства не создает препятствий для проверки судом кассационной инстанции правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае предпринимателем предъявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 295 000 рублей, понесенные в связи с оплатой инженерно-консультативных услуг по договору от 25.01.2023, а также юридических услуг, оказанных представителем по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2021.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена следующим образом: подготовка претензии, искового заявления, уточнений, дополнений, ходатайств при необходимости, представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 75 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 35 000 рублей; в суде кассационной инстанции – 35 000 рублей; расходы на выполнение технического обследования здания, подготовку заключения – 150 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил платежные поручения от 15.05.2023 № 66, от 26.07.2023, от 24.10.2023, от 31.01.2023 № 2, от 16.02.2023 № 31.

Возражая относительно предъявленного заявления о взыскании судебных расходов, управление ссылалось на их необоснованность и чрезмерность.

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, принимая во внимание такие критерии, как характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность процесса, объем представленных и изученных документов, фактический объем оказанных юридических услуг, стоимость юридических услуг в регионе, участие представителя в судебных заседаниях (суда первой инстанции – 31.01.2022, 03.03.2022, 11.04.2022, 12.05.2022, 11.07.2022, 11.08.2022, 11.10.2022, 15.11.2022, 28.11.2022, 20.02.2023, 11.05.2023; суда апелляционной инстанции – 28.06.2023, суда кассационной инстанции – 03.10.2023, 10.10.2023, 24.10.2023), признали обоснованными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату инженерно-консультативных услуг в общей сумме 295 000 рублей.

Управлением в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Материалами дела подтверждено, что стороны в соглашении определили общую стоимость услуг (в том числе составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях) представителя за ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Само по себе отсутствие в договоре на оказание юридических услуг конкретного перечня видов юридических услуг, необходимых для ведения дела в арбитражном суде, когда исполнителю поручено представление интересов заказчика в арбитражном суде в целом, не умаляет возможность дальнейшего возмещения расходов на данные услуги за счет проигравшей спор стороны, учитывая их фактическое оказание, установленное судом при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг специалистов по составлению технического заключения, представление которого в суд было обусловлено позицией ответчика, заявившего о несоответствии возведенного здания нормам и требованиям действующего законодательства, позволяющим в дальнейшем ввести объект в эксплуатацию (отзывы и пояснения от 10.02.2022, 15.11.2022, 03.05.2023).

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и указанные разъяснения, суды обоснованно исходили из того, что составление технического заключения было необходимо истцу для подтверждения своей позиции по настоящему делу и формированию доказательственной базы.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2024 года по делу № А78-11776/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 года, отменить.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 143, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Юрпрактика» о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2024 года по делу № А78-11776/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 09 февраля 2024 года по делу № А78-11776/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.П. Кушнарева

А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич