ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-34455/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-269368/23

«20» июня 2024 г.                                                                            

 

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «20» июня 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнженерСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-269368/23

по иску ООО «ХимРесурс»

к ООО «ИнженерСтрой»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ХимРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ИнженерСтрой» о взыскании неустойки в размере 5 144 913 руб. 09 коп.

Решением суда от 26.03.2024г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью ООО «ИнженерСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ХимРесурс» неустойка в размере 5 144 913 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 725 руб.

Возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «ХимРесурс» из федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 150 руб., уплаченная по платежному поручению № 878 от 29.09.2023 года.

ООО «ИнженерСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что цена работ увеличилась в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХимРесурс» (заказчик) и ООО «ИнженерСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № ИС/ТК/22-07-20 от 20 июля 2022 г.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту внутренних помещений (далее по тексту – «работы-1»), работы по устройству кофе-поинта (далее по тексту – «Работы-2»), поставить мебель и предметы интерьера, выполнить работы по монтажу поставленного товара и его установке (далее по тексту – «работы-3»), в офисном здании ПАО «ТрансКонтейнер» по адресу: 

<

...> и передать результат работ и товар заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ и товар.

В соответствии с п. 16.1 договора общая цена работ и товара по настоящему договору составляет 28 564 845 руб. 14 коп., включая НДС 20% - 4 760 807 руб. 52 коп., и определяется сторонами в соответствии со сметными расчетами (приложения №№ 2, 2а, 2б к настоящему договору) и спецификацией (приложение № 3 к настоящему договору).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 2 к договору в связи с изменением объемов и видов работ общая цена работ и товара увеличена на 20 719 914 руб. 10 коп., в том числе НДС 20% - 3 453 319 руб. 16 коп., и определяется сторонами в соответствии со сметными расчетами и дополнениями к техническому заданию.

Таким образом, цена договора составила 49 284 759 руб. 24 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 6.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и силами привлеченных субподрядчиков весь объем работ в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать заказчику результат работ, отвечающий требованиям настоящего договора.

Согласно п. 11.1 договора срок окончания работ не позднее 20 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства подрядчика по выполнению работ по договору в установленный срок и до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 20.4 договора, настоящий договор может быть досрочно расторгнут полностью или частично по инициативе заказчика путем одностороннего отказа от исполнения договора в следующих случаях:

- Если единовременная просрочка подрядчика любого из сроков по этапам работ составляет более чем 30 (тридцать) дней.

- Если результат работ не достиг технических характеристик (показателей), предусмотренных рабочей документацией, техническим заданием и заказчик, очевидно, не может эксплуатировать результат работ надлежащим качеством.

Согласно п. 20.6 договора в случае расторжения настоящего договора по любому из оснований, указанных в настоящей статье договора, договор будет считаться соответственно расторгнутым с даты, указанной в уведомлении стороны, расторгающей настоящий договор, стороне – адресату такого уведомления о расторжении. Уведомление о расторжении договора направляется в порядке, предусмотренном п. 21.1 настоящего договора.

Заказчик 20 июня 2023 года направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, с учетом положений п. 20.6 договора, договор считается расторгнутым с 20.06.2023 г.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 17.1 договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Размер и исключения из объема ответственности (ограничения убытков) договором не установлены.

Пунктом 17.3 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 11.1 настоящего договора, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от цены договора или стоимости не завершенных в срок этапов работ соответственно за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 4 484 913 руб. 09 коп. за период с 21.12.2022 г. по 20.06.2023 г.

В силу п. 6.1.35 договора подрядчик обязуется предоставлять в адрес заказчика ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ. Первый отчет должен охватывать период с даты начала выполнения работ до конца календарного месяца, следующего за тем месяцем, в котором началось выполнение работ по настоящему договору. Последующие отчеты должны предоставляться ежемесячно, не позднее, 10 (десятого) числа календарного месяца следующего за отчетным календарным месяцем, до окончания всего объема работ по настоящему договору.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение п. 6.1.35 договора подрядчик за время действия договора не предоставил ни одного ежемесячного отчета о ходе выполнения работ.

Пунктом 17.10 договора установлено, что в случае не предоставления подрядчиком в адрес заказчика ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплатить неустойку, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование, заплатив неустойку, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждую неделю просрочки.

Договор заключен 20.06.2022 г. Соответственно, первый ежемесячный отчет должен быть предоставлен не позднее 10.08.2022 г. Договор расторгнут 20.06.2023 г. Просрочка предоставления первого ежемесячного отчета составила 44,5 недели.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку предоставления ежемесячного отчета по договору составила 660 000 руб. (44 недели х 15 000).

Ответчик требования истца документально не опроверг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, причиной просрочки выполнения работ явилось именно указанное обстоятельство. Ссылка на условия договора, из которых следовало бы, что срок выполнения работ продлевается на период просрочки исполнения истцом обязательства по оплате по договору, ответчиком не приведена.

Кроме того, доказательств приостановления выполнения работ в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена работ увеличилась в связи с выполнением ответчиком дополнительных работ, не может быть принята апелляционным судом.

Указанное обстоятельство, даже в случае его наличия, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором.

Кроме того, как указано выше, ответчиком выполнение работ не приостанавливалось, в том числе, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ИнженерСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2024 года по делу № А40-269368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.М. Новикова

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.