АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года

Дело №

А21-7287/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,  

рассмотрев 05.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LT» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А21-7287/2015,

у с т а н о в и л:

Партнерство с ограниченной ответственностью «IMPAST LT», адрес регистрации: LAS Suite, 5 St. Vincent Street, Edinburg, EH3 6SW, Scotland, UK, регистрационный номер SL 16041 (далее – Партнерство), 05.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой», место нахождения: 236000, г. Калининград, Московский пр., д. 50, ОГРН 1063906141375, ИНН 3906160295 (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 175 860 794 руб. Данное требование кредитор основывал на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-57/15.

Определением от 02.06.2016 суд первой инстанции включил требование Партнерства в сумме 175 860 794 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

В рамках процедуры банкротства 22.09.2017 кредитор – акционерное общество «БКС-Инвестиционный Банк», место нахождения: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37, оф. 27, ОГРН 1055400000369, ИНН 5460000016 (далее – Банк), обратился с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам.

Решением от 03.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018, суд первой инстанции отменил определение от 02.06.2016 по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по проверке обоснованности требования Партнерства.

В кассационной жалобе Партнерство просит решение от 03.11.2017 и постановление от 07.02.2018 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что отмена решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-57/15 не влияет на обоснованность требования Предприятия, поскольку не свидетельствует о том, что договор займа или договор поручительства, заключенные с должником признаны недействительными.

Кроме того, заявитель указывает на то, что им, в ходе рассмотрения заявления Банка о пересмотре определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам, были представлены достаточные доказательства в обоснование предъявленного требования.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 02.11.2015 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 18.02.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрекалов Александр Викторович.

Определением от 23.05.2017 процедура наблюдения прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении ходатайства о введении в отношении Общества процедуры внешнего управления отказано.

Решением от 29.01.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Стрекалов А.В.

В процедуре наблюдения Партнерство обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование Партнерства к должнику основано на решении Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-57/15, которым с Денисова Юрия Владимировича, обществ с ограниченной ответственностью «Велест», «Алюпласт Плюс», «Маричи-К», «Маричи», «Дебакс»,  «Инвестспецстрой», «Рупласт», «АС-Дом», «Кенинг-Пласт» и «Гемедус» взыскано в солидарном порядке в пользу Партнерства 175 860 794 руб. задолженности по договору займа от 20.11.2013.

Определением от 05.09.2017 Калининградский областной суд отменил указанное решение и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Партнерства.

Данный факт послужил основанием для обращения Банка с заявлением о пересмотре определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу частей 1 и 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Требование Партнерства первоначально было подтверждено решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-57/15. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

При рассмотрении требования Партнерства доказательства наличия у Общества как поручителя задолженности по договору займа от 20.11.2013 судом не исследовались. Следовательно, отмена решения Ленинградского районного суда города Калининграда от 29.09.2015 по делу № 2-57/15 влечет необходимость рассмотрения по существу вопроса об обоснованности требования Партнерства, в связи, с чем суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для отмены определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном названным Кодексом.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанной нормой, в целях повторного рассмотрения обособленного спора, правомерно назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения обоснованности заявленных требований Партнерства.

Доводы заявителя о том, что его требования помимо решения суда от 29.09.2015 по делу № 2-57/15 подтверждаются иными доказательствами, не опровергают выводов судов двух инстанций о наличии оснований для отмены определения от 02.06.2016 по новым обстоятельствам.

Представленные Партнерством доказательства подлежат оценке судом первой инстанции при проверке обоснованности требования кредитора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А21-7287/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Партнерства с ограниченной ответственностью «IMPAST LT» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец