/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5713/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Кангина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Подгорным Д.Э. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Шардаковой Анастасии Викторовны на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу № А50-27386/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель Шардаковой А.В. – Амосова Е.В. (доверенность от 26.02.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер Комфорта» (далее – общество УК «Мастер Комфорта», Должник). 

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 заявление признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дубинский Алексей Александрович. 

Решением арбитражного суда от 09.06.2017 общество УК «Мастер Комфорта» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Дубинского А.А. 

Конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился 03.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными заключенных между Должником и Шардаковой (Малуновой) Анастасией Викторовной договоров возмездного оказания услуг от 06.06.2016, 04.07.2016, 08.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, 09.12.2016, 04.05.2017, 04.05.2017, 01.06.2017, о признании недействительными сделками перечисления Должником по реестрам от 16.08.2016 № 33,                 от 16.09.2016 № 36, от 05.10.2016 № 42, от 14.11.2016 № 47, от 15.12.2016 № 53 и от 09.06.2017 № 30 денежных средств Шардаковой (Малуновой) А.В. в общей сумме 232 999 руб., а также о применении последствий их недействительности в виде взыскания с Шардаковой (Малуновой) А.В. 232 999 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве оснований своих требований конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2         и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 (судья Саликова Л.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными заключенные между обществом УК «Мастер Комфорта» и Шардаковой (Малуновой) А.В. договоры от 04.05.2017 на сумму 68 966 руб. и на сумму 52 998 руб., от 01.06.2017 на сумму 137 935 руб., а также перечисление Должником денежных средств Шардаковой (Малуновой) А.В. в сумме 124 000 руб. по реестрам от 14.11.2016 № 47, от 15.12.2016 № 53 и          от 09.06.2017 № 30; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Шардаковой (Малуновой) А.В. в конкурсную массу общества УК «Мастер Комфорта» 124 000 руб. и восстановления задолженности общества УК «Мастер Комфорта» перед Шардаковой (Малуновой) А.В. в сумме              86 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Романов В.А., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шардакова (Малунова) А.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать; указывает, что спорные выплаты являются текущими обязательствами Должника, очередность платежей не нарушена, о финансовом состоянии Должника Шардакова (Малунова) А.В. осведомлена не была, сами договоры заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника и надлежащим образом исполнены Шардаковой (Малуновой) А.В., при этом выводы судов не основаны на имеющихся доказательствах и обстоятельствах дела. Кроме того, заявитель ссылается на то, что к участию в данном обособленном споре не была привлечена бывший директор Должника      Ларина Е.А.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений      статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Шардакова А.В. до регистрации брака 23.06.2017 носила фамилию Малунова. 

Между обществом УК «Мастер Комфорта» в лице директора        Сергеева А.Н. (заказчик) и Шардаковой (Малуновой) А.В. (исполнитель) совершен ряд сделок, которые суд апелляционной инстанции разделил на две группы.

Первая группа сделок - договоры возмездного оказания услуг                   от 06.06.2016, от 04.07.2016, от 08.08.2016, (цена каждого 37 931 руб.),               от 05.09.2016, от 03.10.2016, от 07.11.2016 (цена каждого 49 425 руб.) и             от 09.12.2016 (цена 22 989 руб.), которые совершались ежемесячно в период, предшествовавший введению в отношении Должника процедуры наблюдения (19.12.2016). Условиями данных договоров, имеющих аналогичное содержание, предусмотрено оказание исполнителем следующих услуг: дача сотрудникам заказчика письменных и устных юридических консультаций по возникающим в ходе исполнения ими должностных обязанностей вопросам; правовая экспертиза и (или) составление письменных ответов на обращения, оформление запросов, деловых писем; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с владельцев/пользователей нежилых помещений; правовая экспертиза поступающих в адрес заказчика исковых материалов, формирование и согласование с заказчиком позиции по судебным делам, подготовка отзывов на исковые заявления; выполнение иных поручений заказчика по юридическим вопросам. 

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ по указанным договорам от 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016. В оплату оказанных услуг обществом УК «Мастер Комфорта» Шардаковой (Малуновой) А.В. выплачено 194 999 руб., в том числе 33 000 руб. по реестру платежей от 16.08.2016 № 33, 33 000 руб. - по реестру    от 16.09.2016 № 36, 42 999 руб. – по реестру от 05.10.2016 № 42, 43 000 руб. – по реестру от 14.11.2016 № 47, 43 000 руб. – по реестру от 15.12.2016 № 42,     38 000 руб. – по реестру от 09.06.2017 № 30. 

Вторая группа сделок представляет собой три договора возмездного оказания услуг (два договора от 04.05.2017 и один от 01.06.2017), совершенных между Должником в лице Сергеева А.Н. (заказчик) и Шардаковой   (Малуновой) А.В. (исполнитель) в период осуществления в отношении Должника процедуры наблюдения. 

Так, в соответствии с договором возмездного оказания услуг                     от 04.05.2017 исполнитель обязался в период с 04.05.2017 по 30.05.2017 выполнять следующую работу: дача сотрудникам заказчика письменных и устных юридических консультаций по возникающим в ходе исполнения ими должностных обязанностей вопросам, правовая экспертиза и (или) составление письменных ответов на обращения, оформление запросов, деловых писем; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с владельцев/пользователей нежилых помещений; правовая экспертиза поступающих в адрес заказчика исковых материалов, формирование и согласование с заказчиком позиции по судебным делам, подготовка отзывов на исковые заявления; выполнение иных поручений заказчика по юридическим вопросам. Стоимость работ составляет 52 998 руб. 

В соответствии с другим договором возмездного оказания услуг               от 04.05.2017 в обязанности исполнителя в период с 04.05.2017 по 30.05.2017 входило: взаимодействие со службой судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми по вопросу исполнения должниками обязательств по уплате долга, образовавшегося в связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг (дебиторская задолженность на стадии исполнительного производства); вручение во внерабочее время должникам-собственникам нежилых помещений досудебных претензий по месту нахождения; во внерабочее время проведение комплекса работ по вручению досудебных претензий злостным должникам, определение способа погашения существующей задолженности; подготовка исковых заявлений о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; подготовка и подача в отдел судебных приставов заявлений о возбуждении исполнительных производств в отношении должников. Стоимость работ составляет 68 966 руб. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.06.2017 исполнитель обязался в период с 01.06.2017 по 09.06.2017 выполнять следующую работу: подготовка и подача досудебной претензии в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о добровольном возмещении понесенных убытков по административным делам 5-870/2015,      5- 257/2015, 5-484/2015, 5-369/2015; подготовка документов и подача искового заявления о взыскании убытков в Арбитражный суд Пермского края, а также сопровождение его рассмотрения; подготовка и подача возражений на отзыв Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края; дача консультаций Заказчику по вопросам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде Пермского края; получение и предъявление исполнительного листа ко взысканию. Стоимость работ составляет 137 935 руб. 

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 30.05.2017 (к договорам от 04.05.2017) и акта сдачи-приемки выполненных работ                   от 09.06.2017 (к договору от 01.06.2017) работа выполнена подрядчиком качественно, в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Оплата услуг Шардаковой (Малуновой) А.В. произведена только в сумме 38 000 руб. по одному из договоров от 04.05.2017 по реестру платежей от 09.06.2017 № 30.

После признания Должника банкротом его конкурсный управляющий Дубинский А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше договоров и перечислений денежных средств в пользу Шардаковой (Малуновой) А.В. недействительными на основании статей 61.2     и 61.3 Закона о банкротстве, утверждая, что фактически юридические услуги не оказаны, сделки совершены в условиях неплатежеспособности Должника для вывода денежных средств в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Должника.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что по первой группе сделок исполнение со стороны Шардаковой (Малуновой) А.В. Должнику предоставлялось, в связи с чем оснований для признания их недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве не усмотрели. 

При этом, установив, что платежами по данным договорам возмездного оказания услуг Должник оказал предпочтение Шардаковой (Малуновой) А.В. перед другими конкурсными кредиторами третьей очереди, суды на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признали недействительными платежи на общую сумму 86 000 руб., совершенные в течение месяца до возбуждения настоящего дела о банкротстве и после возбуждения дела.

Применительно ко второй группе сделок судами было установлено, что договоры от 04.05.2017 и договор от 01.06.2017, а также оплата в сумме            38 000 руб. совершены без встречного исполнения обязательств другой стороной, сделки направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение им вреда, в связи с чем признал данные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами обеих инстанций установлено, что всего по первой группе договоров Должник в счет оплаты оказанных юридических услуг должен был выплатить 285 057 руб., тогда как фактически было выплачено только              194 000 руб. Принимая во внимание, что в платежных документах, подтверждающих выплаты в период с июня 2016 года по январь 2017 года, не конкретизировано основание платежей и отсутствует указание на оплату по конкретному договору, судами было правильно признано, что соответствующие платежи необходимо считать исполнением договорных обязательств перед Шардаковой (Малуновой) А.В. в хронологической последовательности их возникновения. Следовательно, платежами на общую сумму 194 000 руб. были погашены обязательства Должника по договорам от 06.06.2016, 04.07.2016, 08.08.2016, 05.09.2016 и частично от 03.10.2016, то есть обязательства, возникшие и подлежащие исполнению до возбуждения настоящего дела о банкротстве и потому текущими не являющиеся (статьи 4, 5 Закона о банкротстве). 

Доводы Шардаковой (Малуновой) А.В. о том, что в действительности указанными платежами исполнялись обязательства по договорам от 04.07.2016, 08.08.2016, 05.09.2016, 03.10.2016, 07.11.2016, обстоятельствами дела не подтверждены, а также ввиду возбуждения дела о банкротстве 22.11.2016 сами по себе не влияют на правильность заключения судов об отсутствии оснований для признания платежей по данным договорам текущими.

Давая квалификацию договорам, заключенным между Должником и Шардаковой (Малуновой) А.В., суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе они являются гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг.

Доводы заявителя о том, что Должником ей выплачивалась заработная плата, а не вознаграждение по гражданско-правовому договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам и судами отклонены, поскольку в соответствующих реестрах в качестве основания платежей содержится ссылка на совершенный между Должником и банком договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 05.05.2014 № 49771236; указания на выплату Шардаковой (Малуновой) А.В. зарплаты данные реестры платежей не содержат. Ссылка Шардаковой (Малуновой) А.В. на то, что выплаты в её пользу производились в день выплаты заработной платы, а в назначении платежа в выдаваемых ей расчетных листках указывалась заработная плата, правового значения не имеет, так как сами по себе приведенные обстоятельства не означают трудового характера правоотношений и не порочат выводов судов первой и апелляционной инстанций. 

Учитывая указание договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц от 05.05.2014 № 49771236 как основание платежей в совокупности с установленной судами гражданско-правовой природой отношений между Должником и Шардковой (Малуновой) А.В. соответствующие ее требования, возникшие в связи с договорами первой группы, в соответствии с положениями статей 4, 134, 137 Закона о банкротстве имели бы статус требований конкурсного кредитора третьей очереди и подлежали бы удовлетворению в ходе процедуры банкротства наряду с иными кредиторами этой очереди. 

Судами установлено, что на момент совершения Должником платежей в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве Должник не исполнял денежные обязательства перед иными кредиторами. 

Платежи в счет оплаты услуг Шардаковой (Малуновой) А.В. по договорам первой группы на общую сумму 86 000 руб. совершены 14.11.2016 и 15.12.2016, то есть в пределах одного месяца до принятия судом 22.11.2016 заявления о признании Должника банкротом и после возбуждения дела о банкротстве, что дает основания для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суды отклонили довод Шардаковой (Малуновой) А.В. о том, что спорные сделки не могут быть признаны сделками с предпочтением ввиду того, что они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой Должником (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве). 

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Судами верно отмечено, что платежи, совершенные 14.11.2016, 15.12.2016, существенно отличаются от ранее совершавшихся в пользу ответчика по сумме (43.000 руб. вместо прежних 33.000 руб.), а также совершены в условиях заключения с ответчиком договоров подряда, предусматривающих более высокое, нежели прежде, вознаграждение за те же услуги. Указания Шардаковой (Малуновой) А.В. на то, что повышение размера выплат по договорам вызвано увеличением объема выполняемой по договорам работы, судами не приняты как не подтвержденные материалами дела.

Ввиду того, что платежи от 14.11.2016 и от 15.12.2016 по своему характеру не являются обычными сделками для Должника, совершены в пределах месяца до возбуждения дела о его банкротстве и после возбуждения дела, а также учитывая, что в результате данных платежей преимущественно перед кредиторами той же очереди погашены требования ответчика, суды правомерно признали упомянутые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении спорных договоров от 04.05.2017, договора от 01.06.2017 (договоры второй группы) и платежа от 09.06.2017 на сумму 38 000 руб. судами установлено, что они совершены Должником в процедуре наблюдения.

При этом акты сдачи-приемки работ от 30.05.2017 (к договорам               от 04.05.2017) не содержат конкретизации действий по исполнению этих договоров, а в результате обследования документации Должника сведений, способных свидетельствовать о выполнении Шардаковой (Малуновой) А.В. указанных договоров, не обнаружено, что подтверждается актами проверки фактического исполнения работ от 16.08.2017. Учитывая, что документы, подтверждающие действительное оказание Шардаковой (Малуновой) А.В. юридических услуг по договорам второй группы, в материалах дела не содержатся, у конкурсного управляющего отсутствуют, а сама Шардакова (Малунова) А.В. представить суду такие документы не смогла, судами сделан обоснованный вывод о том, что факт оказания услуг не подтвержден.

В подписанном Должником в лице директора Сергеева А.Н. и Шардаковой (Малуновой) А.В. акте сдачи-приемки работ от 09.06.2017 к договору от 01.06.2017 признано, что предусмотренная данным договором работа выполнена в полном объеме, а именно: исполнителем подготовлена и подана досудебная претензия в Инспекцию жилищного надзора Пермского края о возмещении убытков по трем административным делам; подготовлены документы и подано заявление в Арбитражный суд Пермского края, а также обеспечено сопровождение его рассмотрения; подготовлены и поданы возражения на отзыв Инспекции жилищного надзора Пермского края; даны консультации заказчику по вопросам рассмотрения дела в арбитражном суде.

Однако названная в данном акте претензия в Инспекцию жилищного надзора Пермского края была подана еще 12.01.2017, при этом в самой претензии её исполнителем со стороны Должника названа не Шардакова (Малунова) А.В., а Петрова Е.Г. Кроме того, исковое заявление к Инспекции жилищного надзора Пермского края о взыскании с нее 40 000 руб. убытков поступило в Арбитражный суд Пермского края, как и в Инспекцию жилищного надзора Пермского края, с нарочным только 16.06.2017, то есть позже даты составления акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в акте сдачи-приемки работ от 09.06.2017 приведены недостоверные данные об исполнении договора, поскольку на момент его подписания исковое заявление еще не было подготовлено и не было подано в суд.

Кроме того, судами учтено то, что в ходе наблюдения непосредственно перед признанием Должника банкротом объем работ по управлению жилым фондом существенно сократился из-за передачи большого количества домов в управление другим управляющим организациям, общество УК «Мастер Комфорта» имело в штате юристов, доказательств невозможности выполнения которыми соответствующих функций в материалах дела не содержится. 

Анализ отмеченных выше обстоятельств в их совокупности позволил судам прийти к заключению о том, что договоры возмездного оказания услуг   от 04.05.2017 и 01.06.2017 являются подозрительными сделками, заключенными с целью вывода денежных средств Должника, в результате данных сделок причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, учитывая действительную цель участников договоров   от 04.05.2017 и 01.06.2017, как и цель совершенного со ссылкой на эти договоры платежа от 09.06.2017, судами сделан правильный вывод о наличии оснований для признания названных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно довода Шардаковой (Малуновой) А.В. о том, что суды должны были привлечь генерального директора общества УК «Мастер Комфорта» в качестве третьего лица без самостоятельных требований следует отметить, что хотя отдельные оспариваемые в рамках настоящего спора сделки и совершались от имени общества УК «Мастер Комфорта» генеральным директором Лариной Е.А., это не дает оснований сделать вывод о затрагивании судебными актами по данному делу интересов указанного лица. Договоры заключены между Шардаковой (Малуновой) А.В. и обществом УК «Мастер Комфорта»; Ларина Е.А., действуя как орган юридического лица, самостоятельным субъектом данных договорных правоотношений не является и самим по себе признанием заключенных сделок недействительными её права и законные интересы затронуты быть не могут.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не в состоянии повлиять на правильность выводов судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2018 по делу             № А50-27386/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шардаковой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              А.В. Кангин