СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-13990/2016

резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017г.

постановление в полном объеме изготовлено   17 июля 2017г.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А,  

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: ФИО1, доверенность от 13.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поселок» ФИО2 (рег.№07АП-5019/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2017г. (судья Свиридова Г.В.) по делу №А45-13990/2016 о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Поселок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 656038, Алтайский кр, 

<

...>)

(по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об замене обеспечительных мер по обособленному спору по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным соглашения о залоге земельного участка №2/04-2016 от 06.04.2016г.), 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2016 года ООО «Поселок» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Поселок» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2016 (объявление № 182).

Сумма задолженности ООО «Поселок» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов составляет 15 929 580 рублей 34 копейки, из них основной долг - 12 531 352 рублей 43 копейки, пени -1 637 573 рублей 91 копеек, штраф - 1 760 654 рублей 00 копеек, что обеспечивает 52,63% голосов на собрании кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Поселок» включено требование ФИО3 в размере 5 223 018 рублей 00 копеек, в том числе 4 034 853 рубля 00 копеек - основной долг, 1 188 165 рублей 00 копеек - проценты за пользование заёмными средствами, как требование, обеспеченное залогом имущества должника (соглашение о залоге земельного участка № 2/04-2016 от 06.04.2016). 

17 апреля 2017 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о залоге земельного участка № 2/04-2016 от 06.04.2016, заключенное между должником и ФИО3

04 мая 2017 года Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже земельного участка находящихся в залоге у ФИО3 с кадастровым номером 54:20:030601:1104, площадью 12 224 кв.м, расположенного по адресу Новосибирская область, Ордынский район, Новопичуговский сельсовет, указав, что конкурсным управляющим 24.04.2017 года в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликованосообщение о проведении торгов по имуществу, находящемуся в залоге у ФИО3 

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер уполномоченный орган указал на то, что исполнение судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в случае отчуждения имущества собственником третьим лицам.

16 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО «Поселок» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене указанной обеспечительной меры на другую - о запрете конкурсному управляющему распоряжаться, пользоваться денежными средствами поступившими от продажи на торгах земельных участков, находящихся в залоге у ФИО3 

В обоснование необходимости замены обеспечительной меры на другую конкурсный управляющий указал на  то, что принятые в имеющемся виде обеспечительные меры не способствуют целям конкурсного производства, повлекут дополнительные расходы для должника, а, следовательно, уменьшат конкурсную массу последнего. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2017г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Поселок» ФИО2 о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не способствуют целям конкурсного производства, влекут дополнительные расходы для должника и уменьшают конкурсную массу.  

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апеллянта отклонил за необоснованностью по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то законных оснований.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в данном случае, принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, направлены на исполнение судебного акта, на предотвращение причинения ущерб, на соблюдение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в случае отчуждения имущества собственником третьим лицам, а также, не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при этом, обеспечительная мера, о которой заявил конкурсный управляющий взамен первоначальной, не отвечает требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку реализация залогового имущества может нарушить права кредиторов в части установления начальной цены реализации залогового имущества, определения порядка продажи залогового имущества, так как начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, законно и обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства факта существования реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. При этом, принятые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «17» мая 2017г. по делу №А45-13990/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.