ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38613/2023

Дело № А40-255116/22

г. Москва

04 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Императорский Тульский оружейный завод» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу №А40-255116/22, 

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Императорский Тульский оружейный завод»  (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 390 000 руб., об обязании предоставить отчетную документацию. 

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением от 04 мая 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В  обоснование  доводов  апелляционной  жалобы  ответчик  указал,  что  суд  вынес решение  без  учета  и  выяснения  всех  обстоятельств,  имеющих  значение  для  дела,  не принял  во  внимание  недоказанность  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  возражал,  указав на  отсутствие правовых  оснований для  отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ «ФАПРИД» (далее - истец, лицензиар) и Публичным акционерным обществом «Императорский Тульский оружейный завод» (далее -  ответчик, предприятие, лицензиат) заключен лицензионный договор от 19.08.2008 № 1-01-08-00214  о предоставлении ответчику неисключительного права на использование результатов интеллектуальной деятельности (далее - РИД), права на которые принадлежат Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании РИД.

Согласно п. 9.1 лицензионного договора лицензиат в течение 30 дней, следующих за отчетным периодом, представляет лицензиару отчетную документацию.

Под «отчетной документацией» согласно п. 1.10 лицензионного договора понимается: отчет о выполнении лицензионного договора согласно форме, указанной в разделе 14 договора; выписка из банка о поступлении денежных средств на расчетный счет лицензиата по контракту; копия экспортной лицензии на поставку продукции по контракту; копия оформленного паспорта сделки на реализацию продукции по контракту; копии документов, подтверждающих факт отгрузки продукции, в том числе копия грузовой таможенной декларации на отгрузку партии продукции по контракту; копии изменений (дополнительных соглашений) к контракту, договору комиссии.

Под «отчетным периодом» согласно п. 1.9 лицензионного договора понимается каждый календарный квартал в течение срока действия договора.

Обязанность предоставить отчетную документацию возникает у ответчика в течение 30 дней, следующих за каждым отчетным периодом.

Согласно п. 9.1 лицензиат в течении 30 дней, следующих за отчетным периодом предоставляет лицензиару отчетную документацию.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что за: IV квартал 2008; I квартал 2009; II квартал 2009; III квартал 2009; II квартал 2010; III квартал 2010; IV квартал 2010; I квартал 2011; IV квартал 2014; I квартал 2015; II квартал 2015; III квартал 2015; IV квартал 2015; I квартал 2016; II квартал 2016; III квартал 2016; IV квартал 2016; I квартал 2017; II квартал 2017; III квартал 2017; IV квартал 2017; I квартал 2018; II квартал 2018; III квартал 2018; IV квартал 2018; I квартал 2019; II квартал 2019; III квартал 2019; IV квартал 2019; I квартал 2020; II квартал 2020; III квартал 2020; IV квартал 2020; I квартал 2021; II квартал 2021; III квартал 2021; IV квартал 2021; I квартал 2022; II квартал 2022 ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации.

Согласно п. 7.1 лицензионного договора лицензионный платеж перечисляется лицензиатом на счет лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет лицензиата, согласно условиям договора комиссии в течение 30 дней с дат поступления соответствующих средств за поставляемую продукцию.

Предоставление отчетной документации необходимо для правильного исчисления лицензионного платежа и своевременного его зачисления в федеральный бюджет.

В соответствии с пунктом 9.6 лицензионного договора, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 10 000 руб. 00 коп. за нарушение пункта 9.1 лицензионного договора, а именно за не предоставление лицензиару отчётной документации в течение 30 дней, следующих за отчётным периодом.

Истец указал, что предприятием не исполнена обязанность по предоставлению отчетной документации за 39 отчетных периодов, тем самым предприятие нарушило условия лицензионного договора и п. 1 ст. 1237 ГК РФ.

Согласно расчету истца ответчик должен оплатить в доход федерального бюджета штраф в размере 390 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с п. 12.1 лицензионного договора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.08.2022 № 998/2.1-СФ с требованием предоставить отчетную документацию за период IV квартал 2008 - III квартал 2009, II квартал 2010 - I квартал 2011, IV квартал 2014 – II квартал 2022 и оплатить штраф в размере 390 000 руб., однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав  и  оценив  представленные  в  материалы  дела  доказательства  по правилам статьи  71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по лицензионному договору подтвержден материалами дела, при этом признав обоснованным ходатайство ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности, суд первой  инстанции  удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что он обязан предоставлять отчеты лишь при фактическом использовании РИД, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310, 314, 450 ГК РФ договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, а также от договора и одностороннее изменение его условий не допускается.

Лицензионный договор является возмездным договором. При отсутствии в возмездных лицензионных договорах условий о размере вознаграждения или порядке его определения, такие лицензионные договоры являются незаключенными.

Исчисление размера лицензионного платежа установлено приказом Минюста России от 21.03.2008 № 72 «Об утверждении Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения».

Ответчику было предоставлено неисключительное право использования интеллектуальной деятельности на срок действия Договора. 

Срок исполнения обязательства обусловлен исполнением Договора комиссии со стороны Инозакачика. 

Обязанность информировать об исполнении договора комиссии возложена на ответчика в соответствии с разделом 9 Договора. При этом независимо от права истца требовать отчетность. 

Вышеуказанная отчетность в адрес истца не поступала.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 -453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 1237 ГК РФ лицензиат обязан представлять лицензиару отчеты об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если лицензионным договором или Кодексом не предусмотрено иное. Если в лицензионном договоре, предусматривающем представление отчетов об использовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, отсутствуют условия о сроке и порядке их представления, лицензиат обязан представлять такие отчеты лицензиару по его требованию.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. 

Как установлено пунктом 3 статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). 

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно 9 (пункт 5 статьи 10. пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств

Ответчик отчетность не предоставлял, информацию о сроках исполнения контракта, а также о его полном исполнении как со свей стороны, так и со стороны инозаказчика также не предоставил, то есть истцу неизвестно и не может быть известно, когда на счет ответчика поступила выручка по Договору комиссии. 

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Так как истец не является стороной ни Договора Комиссии, ни Контракта с инозаказчиком, у него отсутствует реальная возможность контроля за исполнением указанных соглашений, в силу чего основная обязанность по предоставлению всех необходимых документов лежит исключительно на ответчике.

Специфика Контрактов с инозаказчиком и Договора Комиссии на поставку продукции содержащей результаты интеллектуальной деятельности военного специального и двойного назначения заключается в том, что конкретного срока, когда они должны быть исполнены (точной даты исполнения всех условий контракта с инозаказчиком и договора комиссии) в них не указано. 

Подобные контракты заключаются на неопределенный срок или до момента подписания соответствующего акта об исполнении взаимных обязательств, в связи с тем, что зачастую, для поставки технологически сложной продукции необходимо достаточно много времени на производство такой продукции, поставку на территорию Инозаказчика и т.д. 

Так в рамках одного договора комиссии и Контрактов с инозаказчиком могут заключаться Дополнительные соглашения к ним, в которых увеличиваются объемы поставки, изменяются сроки поставки и условия платежа, конкретизируются иные условия. 

В таком случае, Дополнительным соглашением могут продлеваться сроки исполнения Договора комиссии и контракта с инозаказчиком. 

Таким образом, единственным способом контроля за надлежащим исполнением условий договора является именно отчетная документация, которую обязан представить ответчик, а также иные документы и информацию об исполнении Договора комиссии и Контракта инозаказчика, также предоставляемые ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что обязательства между АО «Рособоронэскпорт» и ответчиком были прекращены надлежащим исполнением ещё в 2011-2013 годах, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчётов в отношении задолженности.  

Однако ответчик не представил вышеуказанные документы в адрес истца, между тем, они носят важный характер для урегулирования вопросов правоотношений, возникших в результате заключения Лицензионного договора от 19.08.2008 №1-01-08-00214, и могут являться надлежащим основанием для признания Лицензионного договора исполненным, при исследовании их ФГБУ «ФАПРИД».

Кроме того, ответчик утверждает, что в адрес истца был направлен проект соглашения об условиях погашения задолженности.

Согласно ст. 311 ГК РФ Кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Так между ответчиком и истцом не было заключено никаких соглашений о рассрочке, следовательно, ответчик должен был исполнить Лицензионный договор согласно его условиям, а именно заплатить полную сумму лицензионного платежа в   установленные лицензионным договором сроки.

Ответчик утверждает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

При этом в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом, в силу того, что истец действовал на законных основаниях в интересах исключительно Российской Федерации и реализации возложенных на ФГБУ «ФАПРИД» обязательств по защите прав Российской Федерации на РИД военного, специального и двойного назначения.

Стороной спорного Лицензионного договора является Российская Федерация, которой принадлежат исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, передаваемые в рамках вышеуказанного Договора. 

Управление результатами интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, возложено на Правительство Российской Федерации ст. 14 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», которое в соответствии с п. 2 и 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 года № 1132 «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» (в редакции от 24 сентября 2001 года) в лице ФГБУ        «ФАПРИД»  совместно с государственным заказчиком осуществляет полномочия по управлению правами на РИД военного, специального и двойного назначения.

Все лицензионные платежи, а также суммы неустоек за ненадлежащее исполнение условий Лицензионного договора идут в пользу бюджета Российской Федерации, в силу того, именно Российская Федерация является правообладателем прав на РИД, а не ФГБУ «ФАПРИД».

В соответствии с приказом Роспатента от 25 октября 2012 года № 133 «Вопросы федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения» на ФГБУ «ФАПРИД» возложены полномочия по представлению интересов Федеральной службы по интеллектуальной собственности по реализации функции по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения и ведению от ее имени и в ее интересах дел во всех судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, третейских судах, а также в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях и на стадиях исполнительного производства, включая ведение дел о банкротстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у истца не могло возникнуть личной заинтересованности и необоснованной выгоды, ввиду того, что все денежные средства, в виде перечисляемой суммы неустойки по Лицензионному договору будут обращены не в пользу ФГБУ «ФАПРИД», а в пользу бюджета Российской Федерации. 

Также ответчик заявляет о нецелесообразности предоставления «нулевых» отчетов в адрес ФГБУ «ФАПРИД».

Однако данные довод о нецелесообразности предоставления «нулевой» отчетности ранее был рассмотрен Судом по интеллектуальным правам в деле №А40-66631/2019, с участием ФГБУ «ФАПРИД». 

Как указал суд в Постановлении по делу №А40-66631/2019: «довод о том, что представление «нулевых» отчетов не предусмотрено лицензионным договором, и требование об их предоставлении является злоупотреблением правом, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный. Лицензионный договор не содержит разделения обязанности по представлению отчетной документации только с отражением поступившей валютной выручки и не снимает обязанность по представлению отчетной документации в периоды, когда выручка не поступает на счет лицензиата («нулевые» отчеты). Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в соответствии с условиями заключенного лицензионного договора именно на ответчика возложена обязанность представлять «нулевую» отчетную документацию вплоть до момента подписания акта выполненных обязательств».

Из буквального и системного толкования содержания договора, в том числе с учетом цели договора, существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (в том числе пункта 1 статьи 1237 ГК РФ) указанный вывод также не следует. 

При этом, как следует из лицензионного договора и в отсутствие в настоящем деле доказательств иного, обязательство по предоставлению отчетной документации является единственной мерой контроля со стороны учреждения за надлежащим исполнением условий договора ответчиком, так как только из отчетной документации, предоставляемой ответчиком, истец получает сведения о факте и объеме поступления валютной выручки на счет лицензиата, которые необходимы для правильного определения размера лицензионного платежа и надлежащего его зачисления в федеральный бюджет.

Таким образом, поскольку не установлено, что обязанность по предоставлению отчетной документации за указанный в иске период была лицензиатом исполнена, обстоятельство недобросовестного уклонения лицензиара от подписания акта выполнения обязательств также не установлено, основания для вывода о прекращении действия лицензионного договора до окончания указанного в иске периода отсутствуют.

Также в п. 7.3 заключенного лицензионного договора содержится условие о том, что после прекращения срока действия договора положения его будут применяться до тех пор, пока не будут окончательно урегулированы отношения сторон, связанные с платежами, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Ответчик также утверждает, что не может представить какую-либо информацию, ввиду того что срок хранения договоров, в том числе договоров комиссии, отчетов комиссионера, платежных поручений, почтовых отправлений не превышает 5 лет, однако вместе с тем, ответчиком не представлено Акта об уничтожении документации по спорному Договору комиссии и лицензионному договору.

Согласно п. 5.3 Договора, в случае нарушения принятых на себя обязательств, Лицензиат (ответчик) выплачивает Лицензиару (истцу) штраф в размере 10 000 рублей.

Сумма штрафа за не предоставление отчетной документации с III квартала 2019 г. по II квартал 2022 г составляет 120 000 рублей из расчета (12 отчетных периодов* 10 000 рублей = 120 000 рублей). 

Таким образом, данные исковые требования заявлены истцом в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению.

 Учитывая тот факт, что ответчик своевременно и надлежащим образом не известил истца об исполнении Контракта с Инозаказчиком (в материалы дела также не представлены документы, повреждающие и обосновывающие позицию ответчика), на момент подачи искового заявления Лицензионный договор является действующим, а действия истца носят правомерный характер и направлены на защиту интересов бюджета Российской Федерации.

Оснований для уменьшения суммы штрафа ответчиком не представлено, истец и ответчик согласовали сумму штрафа, предусмотренную пунктом 5.3 договора равную 10 000 рублей ещё на стадии подписания Лицензионного договора 19.08.2008 г. Никаких протоколов разногласий по поводу изменения указанного пункта сторонами не подписывалось, до момента подачи настоящего искового заявления сумма штрафа, предусмотренная в п. 5.3 ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, факт нарушения обязательств по лицензионному договору ответчиком документально в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-255116/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья                                                         Т.В. Захарова

 

Судьи:                                                                                                 Е.А. Ким

 

Б.В. Стешан 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.