/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28870/2017

Дело № А49-11534/2015

г. Казань

30 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Минемуллина Р.Р., доверенность от 14.11.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Блинкова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 (судья Мурсаева Ж.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Корнилов А.Б., Серова Е.А.)

по делу № А49-11534/2015

по заявлению конкурсного управляющего Понаморева Владислава Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Блинкова Андрея Юрьевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химмаш», г. Пенза (ИНН 5835083278 ОГРН 1095835003351),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Химмаш», г. Пенза (ИНН 5835083278 ОГРН 1095835003351) (далее – ООО ТД «Химмаш», должник) конкурсный управляющий ООО ТД «Химмаш» Понаморев В.И. обратился в Арбитражный суд Пензенской области  с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Блинкова Андрея Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с Блинкова А.Ю. денежных средств в размере 43 272 270 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 заявление конкурного управляющего Понаморева В.И. о привлечении Блинкова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ТД «Химмаш» в размере 43 272 270,56 руб. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Блинков А.Ю. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, заслушав представителя  Федеральной налоговой службы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ООО ТД «Химмаш» 11.09.2009 зарегистрировано в Инспекции ФНС по Первомайскому району г. Пензы в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН 1095835003351.

Основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является производство трубопроводной арматуры. Уставный капитал предприятия составляет 20 000 руб., учредителями должника являются Блинков А.Ю. (50% доли) и Денисов Дмитрий Викторович (50% доли), руководителем – Блинков А.Ю.

Судами было установлено, что Блинков А.Ю. являлся руководителем должника ООО ТД «Химмаш» - генеральным директором, в период с 27.01.2011, а также участником ООО ТД «Химмаш» 50% доли уставного капитала.

Задолженность ООО ТД «Химмаш» перед ООО «КРОН-СПБ» в сумме 4 914 144,00 руб. образовалась в период с 02.07.2012 по 11.02.2013 на основании договора поставки от 25.04.2012 № 101, что подтверждается определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2016 по делу № А49-11534/2015; по истечении трех месяцев должник не погасил задолженность, соответственно, признаки неплатежеспособности возникли 11.06.2013; в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 11.07.2013. В дальнейшем у должника образовалась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами. Общий размер требований кредиторов, возникших после 11.07.2013, подтвержденных судебными актами, составляет 43 272 270,56 руб.

В этой связи конкурсный управляющий просил привлечь Блинкова А.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскать с него в пользу должника 43 272 270,56 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обоснованно исходили из следующего.

Из положений главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного Закона. 

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечении сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суды установили, что должник был не способен удовлетворить задолженность по договору от 25.04.2012 № 101, поскольку соответствующие обязательства не были исполнены должником по истечении трех месяцев с даты возникновения соответствующей обязанности.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Между тем, производство по делу о банкротстве было возбуждено не по заявлению должника, а по заявлению конкурсного кредитора Шамина Р.А. (определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015).

Из содержания представленного конкурсным управляющим расчета сумм задолженности следует, что должник, в лице руководителя Блинкова А.Ю., после 11.06.2013 продолжал принимать на себя финансовые обязательства перед иными кредиторами. Такие обязательства возникали в период с 2013 по 2015 г.г., при этом указанные суммы задолженности и периоды ее возникновения установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В рамках данного дела о банкротстве установлено наличие у должника единственного актива, включенного в реестр, - дебиторской задолженности в размере 17 053 513,01 руб., из которых 14 789 865,03 руб. - задолженность участника общества Денисова Д.В., взысканная конкурсным управляющим в исковом порядке в ходе конкурного производства.

При этом судами указано, что сведения, отраженные в бухгалтерских балансах за 2012-2015 г., в том числе о наличии ликвидных запасов, финансовых вложениях и дебиторской задолженности на сумму большую, чем взыскано конкурсным управляющим в ходе конкурного производства, бывшим руководителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены, в связи с чем не могут являться убедительным доказательством наличия или отсутствия у должника достаточного имущества для удовлетворения денежных обязательств кредиторов. 

Доказательства осуществления должником хозяйственной деятельности с целью восстановления платежеспособности и расчетов с кредиторами в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Проверив расчет размера ответственности руководителя должника, указанный в заявлении, суды признали его верным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим обнаружено имущество в виде дебиторской задолженности, которая реализована на открытых торгах за 542 610 руб. и были выплачены конкурсному управляющего в качестве возмещения его расходов.

Представленный в материалы дела реестр требований кредиторов подтверждает размер непогашенных требований, в том числе заявленных после закрытия реестра, в размере 43 272 270,56 руб.

Судами было установлено, что поскольку по истечении трех месяцев должник ООО ТД «Химмаш» не погасил вышеуказанную задолженность, признаки неплатежеспособности возникли 11.06.2013, и в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника Блинков А.Ю. обязан был обратиться с заявлением должника о признании его банкротом не позднее 11.07.2017, что им сделано не было.

Более того, в дальнейшем у должника образовалось задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается реестром требования кредиторов должника ООО ТД «Химмаш» и определениями о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что Блинковым А.Ю. были совершены действия, направленные на увеличение кредиторской задолженности должника, при том, что у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Кроме того, у ООО ТД «Химмаш» за период с 2011 г. по 2015 г. структура бухгалтерского баланса имела отрицательные показатели.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Доказательства отсутствия вины в неподаче в предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок заявления о признании должника банкротом Блинков А.Ю., в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил; размер задолженности им не оспорен.

С учетом установленных по спору обстоятельств, суды пришли к выводу об обоснованности заявления о привлечении бывшего руководителя Блинкова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно необходимости привлечения к участию в обособленном споре соучредителя Денисова Д.В., подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку требования к данному лицу могут быть заявлены в ином, установленном законом порядке (в данном случае задолженность участника общества Денисова Д. В. в сумме 14 789 865,03 руб. взыскана конкурсным управляющим в исковом порядке в ходе конкурного производства), и не свидетельствуют о неправильности выводов судов о привлечении Блинкова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы Блинкова А.Ю. о том, что общим собранием учредителей от 16.09.2017 не было принято единогласного решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве ООО ТД «Химмаш», в том числе, в связи с личной заинтересованностью Денисова Д.В., отклоняются, поскольку обязанность руководителя по обращению в суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не ставится в зависимость от волеизъявления общего собрания учредителей.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее: учитывая, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла у руководителя  не позднее 11.07.2017, а также принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению кредитора Шамина Р.А. определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2015, решение общего собрания учредителей от 16.09.2017  в данном случае не имело бы значения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, а также свидетельствующих о нарушении или неправильном применении норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А49-11534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              В.А. Моисеев