Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52493/23

12 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 января 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (105005, город Москва, а/я 146) (117303, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Каховка 

<

...>, этаж 2, помещ. 10 комн. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2013, ИНН: 

<

***>) к ООО «Свежевика» (144011, Московская область, Электросталь город, Спортивная 

<

...>, ПОЗИЦИЯ 100, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 5 471 019, 60 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Свежевика» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 5 471 019, 60 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды №15/09/1-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка площадью 123 678 кв.м. (п.1.1. Договора №15/09/1-20 от 15.09.2020).

15.09.2020 между ООО «Свежевика» и ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» заключен договор аренды №15/09/2-20, по условиям которого ООО «Свежевика» передана часть земельного участка площадью 371 034 кв.м. (п.1.1. Договора №15/09/2-20 от 15.09.2020).

Таким образом, по двум договорам аренды ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» передало ООО «Свежевика» весь земельный участок площадью 494 711 кв.м. (371 034 кв.м. + 123 678 кв.м.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-200643/22-189-1599 договоры аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020г., № 15/09/2-20 от 15.09.2020 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 50:16:0502056:445 признаны недействительными, в том числе со ссылкой на наличие высокой кратности реальной стоимости относительно стоимости предусмотренной по договорам аренды, что при наличии аффилированности сторон по договорам аренды явно свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договоров. 

В указанно решении установлено, что согласно Договору аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 123 678 кв. м. сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 61 839 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 640 000 руб.

Согласно Договору аренды № 15/09/2-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 371 034 кв. м. сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 185 517 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что, ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 1 921 000 руб.

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением действия договоров аренды с ответчиком по причине виновных и незаконных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязанности по уплате арендных платежей, истец понес убытки в виде разницы между ценой арендной платы, установленной в договоре аренды, и ценой определенной Отчетом об оценке № 36 , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу положений статьи 393 Кодекса обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указывалось ранее, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-200643/22-189-1599 договоры аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020г., № 15/09/2-20 от 15.09.2020 г. земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 50:16:0502056:445 признаны недействительными.

Судом установлено, что спорные договоры аренды являются для ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» сделкой с заинтересованностью, а сделки не были одобрены в установленном законом порядке.

Согласно Договору аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 123 678 кв. м. сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 61 839 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 640 000 руб.

Согласно Договору аренды № 15/09/2-20 от 15.09.2020 в аренду сдана часть земельного участка, площадью 371 034 кв. м. сроком на 47 лет, с ежегодной арендной платой в размере 185 517 руб., тогда как из Отчета об оценке № 36 следует, что, ежегодная стоимость аренды указанного части земельного участка составляет 1 921 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что имеется высокая кратность реальной стоимости относительно стоимости предусмотренной по договорам аренды, что при наличии аффилированности сторон по договорам аренды явно свидетельствует о недобросовестном поведении при заключении договоров. Так, стоимость ежегодной аренды, предусмотренной договорами, в 10 раз меньше, чем реально возможная стоимость аренды.

 В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу № А40-200643/22-189-1599 арендная плата по договорам аренды № 15/09/1-20 от 15.09.2020, № 15/09/2-20 от 15.09.2020 признана завышенной, доказательств, опровергающих довод о завышенной арендной плате, а также факт внесения истцом арендной платы ответчиком не представлено и не оспорено, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность юридически значимых фактов, а именно: вина ответчика, выраженная в установлении завышенной арендной платы, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытков в виде разницы между ценой арендной платы, установленной в договорах аренды, и ценой определенной Отчетом об оценке № 36.

Расчет размера убытков, представленный истцом судом проверен, признан надлежащим.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, учитывая, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты в материалы дела на момент вынесения решения не предоставлено, государственная пошлина в размере 50355 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с ООО «Свежевика» в пользу ООО «Тепличный комплекс «Совхоз Электростальский» убытки в размере 5 471 019,60 руб.

Взыскать с ООО «Свежевика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50355 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин