АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-11305/24-182-53

г. Москва

22 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 11 июля 2024 года Дата изготовления решения в полном объеме 22 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы  

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВМП» (115093, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 2/203, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2019, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ КОНЬКОВО, МИКЛУХО-МАКЛАЯ УЛ., Д. 40, ПОМЕЩ. 2/1, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 656 308,52 руб. В судебное заседание явились: 

От истца: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024, паспорт, диплом  От ответчика ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 № 1370, паспорт, диплом  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВМП» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 472 930,58 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2022 по 23.01.2024 в  размере 183 377,00 руб. и с 24.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также  расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы положениями статей 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и  ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО Гидро-автоматика»  (лизингополучатель) и ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» (лизингодатель) были  заключены договоры лизинга № ДЛ-47845-21 от 03.06.2021 и № ДЛ-47071-21 от  28.05.2021 (далее – Договоры лизинга).  

В процессе исполнения обязательств по Договорам лизинга у ООО «НПО  Гидро-автоматика» образовалась задолженность перед лизингодателем. Истец  предложил погасить указанную задолженность с последующим получением прав  должника по Договорам лизинга.  

Как указал истец, между ООО «ВМП» и ответчиком велась деловая переписка, в  ходе которой обсуждался вопрос о том, что между организациями будет заключен  договор цессии, предметом которого является перевод прав и обязанностей от ООО  «НПО Гидро-автоматика» к истцу по Договорам лизинга.  

Одним из условий заключения договора цессии было погашение долга истцом за  ООО «НПО Гидро-автоматика», а также оплата по полису КАСКО на автомобили,  которые обязался передать в лизинг ответчик.  

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 1 472,58 руб.  в счет заключения договора в будущем.  

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования).  

Однако ответчик после получения денежных средств отказался от заключения  договора цессии.  

При этом, договор лизинга также не был заключен между сторонами. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате  неосновательного обогащения, которое осталось без удовлетворения.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03ю2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в  соответствии с  п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты, установленные п. 1. ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами  взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более  короткий срок.  

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым на сумму  неосновательного обогащения за период с 29.08.2022 по 23.01.2024 подлежат  начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  183 377,94 руб.  

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, привел довод о  том, что ООО «ГАЗПРОМБАНАК АВТОЛИЗИНГ» является ненадлежащим  ответчиком по требованию о возмещении лизинговых платежей по Договорам лизинга.  

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента.  

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено на  третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательств или его  существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом  случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим  лицом.  

В подтверждение своего довода ответчик сослался на позицию  Конституционного Суда РФ, приведенную в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П,  согласно которой возложение исполнения обязательства на третье лицо, поскольку  каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не  устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты,  лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами  гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским  законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ), то  есть исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ  договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом,  которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.  

Положения ст. 313 ГК РФ не предусматривают обязательное наличие правового  основания в виде сделки для исполнения третьим лицо обязательства за должника.  Последствием такого исполнения является, с одной стороны, прекращение  обязательства между первоначальным кредитором и должником, а с другой –  возникновение обязательственных отношений между третьим лицом и должником, в  которых третье лицо выступает в качестве кредитора.  

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» также настаивало, что денежные  средства были получены добросовестным и проявившим должную осмотрительность и  рассудительность ответчиком.  

Согласно п. 3.4.3 Общих условий лизинга лизингополучатель вправе обратиться  к лизингодателю с просьбой о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по  договору лизинга (передача договора) третьему лицу. Заключить договор о передаче  прав и обязанностей по договору лизинга возможно не позднее, чем за месяц до даты  последнего платежа, указанного в Графике лизинговых платежей к договору лизинга.  При этом передача договора третьему лицу возможно только при условии получения  письменного согласия лизингодателя н заключение договора на передачу прав и  обязанностей по договору лизинга, условия которого письменно согласованы с  лизингодателем. Лизингодатель оставляет за собой право отказать лизингополучателю  в переуступке прав лизингополучателя по договору лизинга третьему лицу.  

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо  допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является  ничтожным.  

Как указал ответчик, от лизингополучателя в адрес лизингодателя поступило  письмо с заявлением о рассмотрении возможности передачи прав и обязанностей  лизингополучателя в пользу ООО «ВМП».  

При этом, лизингодателем не выдавалось истцу никаких гарантий относительно  результата рассмотрения заявления о переуступке.  

Таким образом, по мнению ответчика, предположение истца о злонамеренных  действиях лизингодателя в целях погашения текущей задолженности по Договорам  лизинга силами третьего лица само по себе несостоятельно, поскольку в случае  одобрения переуступки компания извлекла бы существенно большую имущественную  выгоду.  

ООО «ГАЗПРОМБАНК АВТОЛИЗИНГ» дополнительно отметило, что в силу  положений ст. 391 ГК РФ дача согласия на переуступку не является обязанностью  кредитора, в связи с чем лизингодатель вправе принимать указанное решение, исходя  из собственного анализа потенциальных рисков.  

Согласно информации с Федресурса на момент рассмотрения заявления о  переуступке, относительность ООО «НПО Гидро-Автоматика» имелась запись о  намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Впоследствии  данная информация подтвердилась, и лизингополучатель был признан  несостоятельным (банкротом). То есть сам факт зачета требований путем уступки права  по Договорам лизинга мог быть поставлен под сомнение в ходе рассмотрения дела о  банкротстве.  

Тем не менее, в отсутствие каких-либо заверений или гарантий относительно  результата рассмотрения заявления о переуступке истцом все равно были совершены  оплаты за лизингополучателя по Договорам лизинга.  

Таким образом, по мнению ответчика, из представленных в материалы дела  доказательств следует, что истец в полной мере осознавал, что переводит денежные  средства в счет исполнения обязательств лизингополучателя, что позволяет данному  лицу предъявить требования о возмещении суммы денежных средств в размере  1 472 929,81 руб. к ООО «НПО Гидро-Автоматика», но не к ООО «ГАЗПРОМБАНК  АВТОЛИЗИНГ».  

Ответчик, в соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, является добросовестным  приобретателем денежных средств, поступивших от истца. Так, в соответствии с п. 3  ст. 302 ГК РФ деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть  истребованы от добросовестного приобретателя.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

С учетом изложенного, суд полагает, что допустимых доказательств,  подтверждающих заявленные исковые требования, которые могли бы быть приняты в  качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у  ответчика неосновательного обогащения не представлены, в связи с чем, требования  истца удовлетворению не подлежат.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в месячный срок со дня принятия решения.  

 Судья:  Ю.Б. Моисеева