ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-21885/2024-ГК

Дело №А40-251010/22

г.Москва

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-251010/22 

по иску ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» 

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» 

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (прежнее наименование - ООО «СЕРВИС-АВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» о признании недействительной сделкой (в силу ничтожности) договор от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618 на выполнение проектных и строительно-монтажных работ.

Решением суда от 20.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что истец не заключал договор от 11.06.2018 № П/СМР-11-0618 с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР», договор подписан неуполномоченным лицом, что свидетельствует о его недействительности (в силу ничтожности).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании статей 53, 166, 183 ГК РФ, п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о недоказанности факта недействительности спорного договора, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу №А40-183880/21 установлено, что во исполнение своих обязательств по договору подряда от 11.06.2018 №П/СМР-11-0618 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР» выполнены, а ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» приняты работы (в отсутствие мотивированных возражений на полученные акты), предусмотренные спорным договором на сумму 1 234 254 руб. 31 коп. В ходе рассмотрения дела №А40-183880/21 ООО «ЭНЕРГОПРОЕКТ» не заявляло о ничтожности договора подряда от 11.06.2018 №П/СМР-11-0618, ссылаясь исключительно на некачественное выполнение работ ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ НИКА-ПРЕМЬЕР».

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы истца о том, что решение суда принято без учета заключения судебной экспертизы, отклоняется.

Судом дана оценка судебной экспертизе, выполненной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 15.11.2023 № 3060/06-23, согласно результатам которой подписи от имени ФИО1 (их изображения) в копии договора подряда от 11.06.2018 №П/СМР-11-0618 выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям. В этой связи суд отметил, что на договоре, помимо подписи ФИО1, присутствует и печать ООО «СЕРВИС-АВТОМАТИКА», о фальсификации которой заявлено не было. Принадлежность оттиска печати именно ООО «СЕРВИС-АВТОМАТИКА» истцом не оспаривается, не представлено доказательств, что печать истца была выведена из оборота, либо была украдена, либо иным образом выбыла из его владения помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-251010/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          В.Р. Валиев

                                                                                                                      О.С. Гузеева