АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9850/2016

г. Владимир

15 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена

07.05.2018

Решение в полном объеме изготовлено

15.05.2018

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Шпагиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат г. Кольчугино» (601786, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» (600007, 

<

...> Октября, д. 68А, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – союза «Торгово-промышленная палата Владимирской области» (600001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента образования администрации Владимирской области (600000, 

<

...>) о взыскании 16 734 руб. 32 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2016 (сроком действия на 3 года); ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016 (сроком действия на 3 года);

от третьего лица (ТПП ВО) – ФИО3, представитель по доверенности от 30.01.2018 (сроком действия на 1 год); 

от третьего лица (Департамент образования) – ФИО4, представитель по доверенности от 15.05.2017 (сроком действия на 1 год); 

установил:

государственное казенное общеобразовательное учреждение Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат г. Кольчугино» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа» (далее – Общество, ответчик) о взыскании штрафа за нарушение обязательств по контракту на поставку молока и молочной продукции от 15.12.2015 № 13 в сумме 11 258 руб. 23 коп. и расходов на проведение экспертизы в сумме 5746 руб. 09 коп.

Ответчик в отзыве от 14.12.2016 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также ответчик указал, что при проведении отбора проб был нарушен ГОСТ 26809.1(2)-2014, заказчик употребил всю партию товара по прямому назначению, тем самым признав потребительскую ценность товара для себя и незначительность выявленных недостатков.

Истец в дополнении от 14.02.2017 пояснил, что забор проб и экспертиза товара проводилась Торгово-промышленной палатой Владимирской области по договору № 11 от 24.03.2016, которая несет ответственность за процедуру забора проб и проведения экспертизы. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует.

Определением суда от 15.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области».

Третье лицо в отзывах от 20.03.2017, от 10.04.2017 сообщило, что какие-либо пункты договора и положения действующего законодательства им не нарушены, требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Общество в отзывах от 20.03.2017, от 16.05.2017, от 26.05.2017 указало, что считает действия заказчика противоречащими требованиям контракта и действующего законодательства и просило отказать в иске.

Определением суда от 11.04.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования администрации Владимирской области.

Департамент образования администрации Владимирской области в отзыве от 16.05.2017 № ДО-3314-05-09, дополнении к отзыву от 07.06.2017 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» в дополнении к отзывам от 06.06.2017 пояснил, что уведомление в силу пункта 3 статьи 41 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 направлено ответчику и последним не получено. Отбор точечных проб и их исследование не противоречит положениям ГОСТа 26809.2-2014, поскольку полученные результаты распространяются только на исследуемый образец и в данном случае не распространяются на партию товара. Каких-либо доказательств направления требования о проведении повторного анализа масла ответчиком не представлено. Товар, поставленный ответчиком, был упакован не в этикетку производителя и сопровождался поддельной декларацией о соответствии. В дополнении от 14.07.2017 третье лицо указало, что ответчик нарушил условия контракта в части поставки товара надлежащего качества.

Истец в отзыве от 07.06.2018 считает несогласие ответчика с заявленными требованиями не обоснованными. 

Ответчик в отзыве от 13.10.2017 № 48 указал, что заключение эксперта    № 030-03-00018/5 от 12.05.2016 является недопустимым доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке без участия поставщика или завода-изготовителя товара, спустя почти месяц после отгрузки товара, изготовлена до предъявления ответчику претензии и требования о ненадлежащем качестве товара, не соотносится с требованиями Торгово-промышленной платы, не соответствует Стандарту СТО ТПП 20-03-10. Порядок проведения экспертизы, отбор проб для нее, предмет экспертизы и иные факторы свидетельствуют о ее недостоверности и грубых нарушениях при их проведении. Истцом полученный товар был употреблен в пищу. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы ответчик также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Союз «Торгово-промышленная палата Владимирской области» в отзыве от 02.11.2017 опроверг доводы ответчика, изложенные в отзыве от 13.10.2017.

Истец в дополнении от 03.11.2017 № 472 указал, что считает доводы ответчика необоснованными.

Ответчик в пояснении от 12.12.2017 сообщил, что сторонами не представлены доказательства соблюдения требования к отбору проб и не установлен факт, что примененная полимерная упаковка подходит для упаковки проб и исключает воздействие на исследуемый образец.

В ходе судебного разбирательства рассмотрен вопрос о необходимости и целесообразности приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судебными инстанциями споров по делам № А11-11963/2016 и № А11-12217/2016, в том числе в порядке надзора, так как судебный акт по указанным делам имеет существенное значение для настоящего спора и повлияет на права и обязанности сторон по настоящему иску.

Определением от 12.12.2017 производство по делу приостановлено до принятия  Арбитражным судом Волго-Вятского округа  судебного акта по делу№ А11-11963/2016 и до проверки законности судом кассационной инстанции принятых судебных актов  по делу № А11-12217/2016.

30.03.2018 в материалы дела от третьего лица поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в связи с принятием судебных актов по делам № А11-11963/2016, № А11-12217/2016.

Определением от 05.04.2018 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 03.05.2018 № 191 поддержал заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие полномочного представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей ответчика и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт на поставку молока и молочной продукции от 15.12.2015 № 13, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями, а заказчик обеспечивать приемку и оплату поставленных молока и молочной продукции (далее по тексту - «Товар»). Ассортимент, цена и количество Товаров, поставляемых по настоящему контракту, определяются в Спецификации к настоящему контракту (Приложение № 1)

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведенияитогов электронного аукциона №0128200000115009724 от 03.12.2015составляет 226 301 руб. 90 коп. и включает в себя стоимость поставки с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения (пункт 2.1 контракта).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3. контракта предусмотрено, что качество поставляемого по настоящему контракту Товара должно соответствовать следующим требованиям: ГОСТ Р 52090-2003 Молоко, изготовлено из натурального сырого коровьего молока, ГОСТ Р 51331-99, ГОСТ Р 52092-2003, ГОСТ Р 52969-2008 молочные продукция изготовленная из коровьего ,молока, предназначенная непосредственно в пищу. Соответствие качества поставляемого Товара требованиям, указанным в п. 3.1 настоящего контракта, подтверждается: сертификатами качества продукции на каждую партию товара. Товар должен быть надлежащим образом упакован, замаркирован в соответствие с ГОСТ 8.579-2002, ГОСТ 17527-2003,ГОСТ 8273.

На основании пункта 4.5 контракта при принятии Товара от поставщика заказчик обязуется произвести осмотр и проверку Товара по количеству, качеству и ассортименту. Приемку товара будет осуществлять экспертная комиссия, действующая на основании приказа директора №123 от 15.05.2014. Датой приемки Товара по количеству, качеству и ассортименту является дата подписания накладной заказчиком, причем подписание товарной накладной или акта приема - передачи о переходе права собственности на поставляемую продукцию само по себе не означает отсутствие у покупателя претензий по качеству такой продукции.

В пункте 4.12 контракта определено, что заказчик обязан обеспечить оплату за поставленные товары в течение десяти дней с момента получения полного пакета документов от поставщика.

В силу пунктов 6.2, 6.3 контракта обеспечение исполнения настоящего Контракта предоставляется на сумму 11371 руб. 96 коп. (финансовое обеспечение гарантии поставщика (банковская гарантия, залог денежных средств) в размере 5% от начальной(максимальной)цены контракта). Сумма обеспечения настоящего контракта, подлежит выплате заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по настоящему контракту в предусмотренном законодательством порядке.

Общество поставило Учреждению товар (молоко ультрапастеризованное, ГОСТ Р52090-2003 жирность не мене 3,2% и масло сливочное ГОСТ Р52969-2008 жирность не менее 72,5%) по товарной накладной от 27.04.2016 № 6513 на сумму 3669 руб. 

Заказчик товар оплатил в полном объеме по платежному поручению от 15.06.2016 № 36157.

24.03.2016 между Учреждением и Торгово-промышленной палатой Владимирской области (исполнитель) заключен договор/контракт возмездного оказания услуг № 11 на проведение экспертизы в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг осуществляемых для государственных нужд, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы при приемке и (или) хранению товаров в ходе исполнения государственных контрактов, заключенных заказчиком и поставщиками продуктов питания, на предмет их соответствия требованиям, установленным контрактом и предусмотренным нормативно-технической документацией, и осуществить иные экспертные (оценочные) исследования, связанные с проведением экспертиз качества таких товаров, а заказчик – принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг в порядке и на условиях договора. 

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора определена цена договора – 87 500 руб. Цена на услуги устанавливается исходя из каждого фактически произведенного действия исполнителя (выезд эксперта, отбор проб, проведение экспертизы и т.д.) по действующим тарифам (приложение 3 к договору) ТПП Владимирской области и включает цену услуг с учетом всех затрат, предусмотренных условиями договора и необходимых для его исполнения, в том числе с учетом экспертных услуг, расходов на уплату налогов и других расходов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Цена на услуги указывается в Техническом задании на проведение экспертизы к соответствующему уведомлению-заявке и составляемом сторонами на месте акта отбора проб и (или) проведения экспертизы.

На основании вышеуказанного договора истцу оказаны услуги, в частности на экспертизу истцом был отдан образец поставляемого ответчиком сливочного масла, поставленного Обществом.

 В заключении № 030-03-00018/5 от 12.05.2016, составленного экспертом ФИО5, установлено несоответствие представленного к экспертизе масла сладко-сливочного «Крестьянское» высший сорт, массовая доля жира 72,5 % в количестве 1 образца - 200 гр. требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» и условиям гражданско-правового договора № 8 от 01.12.2015 по физико-химическим показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира, жирно-кислотный состав жировой фазы и соотношение массовых долей метиловых эфиров жирных кислот. Жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока.

Стоимость проведенного исследования составляет 5476 руб. 09 коп. (счет от 12.05.2016 № 728/ЭФЗ, платежное поручение от 16.06.2016 № 53267).

Учреждение направило в адрес Общества требования об уплате штрафа и стоимости экспертизы от 17.05.2016 № 174. Данное требование истцом оставлено без удовлетворения.

Истец считая, что ответчик поставил некачественный товар, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Кодекса (часть 2).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 контракта на поставку молока и молочной продукции от 15.12.2015 № 13 для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора покупатель обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводится покупателем своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров.

Учитывая положения названного пункта контракта и действующего законодательства, истец заключил с экспертной организацией договор на проведение экспертизы, по результатам которой предъявил настоящие требования.

ТПП ВО сделан запрос изготовителю масла сладко-сливочного «Крестьянское» обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Масляно-Продуктовая Корпорация» по вопросу подтверждения наличия декларации о соответствии и подтверждения идентичности упаковки.

ООО «Село Маслово» письмом от 01.06.2017 № 58 сообщило, что в 2016 году поступало много жалоб на их продукцию, и по результатам проверок Роспотребнадзора и Россельхознадзора выявилось, что изъятые материалы отличались от упаковки их предприятия. ООО «Сибирская Масляно-Продуктовая Корпорация» в связи с этим осуществило смену названия на ООО «Село Маслово». Для сравнения направлены оригиналы упаковок товара и копия оригинал декларации о соответствии.

Оригиналы документов и документы и упаковки товара, поставленного поставщиком истцу, значительно отличаются. Товар, поставленный Обществом, упакован не в этикетку производителя.

Исследовав представленное в дело экспертное заключение, суд установил, что оно соответствуют действующему законодательству, выводы эксперта являются полными, ясными, носят последовательный характер. В качестве эксперта выступило лицо, обладающее специальными познаниями, необходимы для составления заключения.

Довод ответчика о нарушении порядка проведения экспертиз судом отклоняется как не состоятельный. Употребление Учреждением поставленной продукции, при отсутствии доказательств ее непосредственной опасности для здоровья, вопреки доводам ответчика не свидетельствует о признании ее качества и потребительской ценности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о поставке ответчиком товара, не соответствующего требованиям заключенного договора.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5.2 вышеназванного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 22 630 руб. 19 коп., что составляет 10% цены контракта, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 17.05.2016 № 174 о начислении штрафа в сумме 22 630 руб. 19 коп., об удержании суммы обеспечения в размере 11 371 руб. 96 коп. и уплате штрафа в сумме 16 734 руб. 32 коп.

Ответчик штраф в добровольном порядке не оплатил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в   сумме  16 734 руб. 32 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по контракту и в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду вышеизложенного иск в части взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы в сумме 5476 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию штраф в сумме штраф в сумме 11 258 руб. 23 коп. и убытки в сумме 5476 руб. 09 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в доход федерального бюджета, поскольку истцу определением от 22.11.2016 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа»,  г. Владимир, в пользу государственного казенного общеобразовательного учреждения Владимирской области «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа интернат г. Кольчугино», г. Кольчугино Владимирской области, штраф в сумме 11 258 руб. 23 коп., убытки в сумме 5476 руб. 09 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Альфа»,  г. Владимир, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Кашликов