Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82007/2023

06 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "САНТИ" (191123, 

<

...>, литер А, помещение 14Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛТАВА" (191036, 

<

...>, литер А, помещение 52-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о признании прекращенным договора аренды от 01.05.2021 №02а,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.09.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «САНТИ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛТАВА» о признании прекращенным договора аренды от 01.05.2021 №02а.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, представитель ответчика пояснила, что не возражает против признания договора прекращенным, однако ответчик не согласен с обстоятельствами, указанными истцом в иске. 

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав позицию представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

ООО «Санти» (арендодатель) и ООО «Полтава» (арендатор) 01.05.2021 заключили договор № 02а аренды нежилого помещения (далее - Помещение) общей площадью 137,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 14-Н; кадастровый номер: 78:31:0001272:2155 на срок с 01.05.2021 по 30.04.2023.

Указанный договор аренды был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает ООО «Санти», 05.05.2023 оно обратилось к ответчику с уведомлением о передаче нежилого помещения, приложив к названному уведомлению подписанные со своей стороны акты приема-передачи; 08.06.2023 арендодатель повторно вручил уведомление о необходимости оплаты задолженности по договору аренды и времени фактического пользования помещением, необходимости освобождения помещения, передачи его в установленном законом и договором порядке арендодателю, а также подачи в Росреестр соответствующего заявления о регистрации прекращения аренды. ООО «Санти» пояснило, что арендатор акты о передаче арендованного имущества не подписал.

В ответ на заявление от 12.07.2023, поданное ООО «Санта» в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, 14.07.2023 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию прекращения аренды.

ООО «Полтава» отрицает получение уведомления о расторжении договора, направленного 05.05.2023, при этом ответчик подтверждает получение уведомления от 08.06.2023 об освобождении помещения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ регламентировано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В  пункте 2.1 Договора стороны установили, что срок его действия - по 30.04.2023.

В судебном заседании представили сторон пояснили, что после истечения срока действия Договора у сторон не было намерений возобновлять его действие на новый срок.

Таким образом, Договор прекратил свое действие в связи истечением его срока 30.04.2023.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части признания Договора прекращенным.

Требование истца о внесении соответствующей записи о прекращении договора в ЕГРН удовлетворению не подлежит, поскольку действия Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в порядке ст. 198, 200 АПК РФ незаконными не признаны, соответствующего требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать договор аренды от 01.05.2021 № 02а, заключенный  обществом с ограниченной ответственностью «САНТИ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛТАВА», прекращенным.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛТАВА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНТИ» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Парнюк Н.В.