52/2023-340985(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-77194/2023

город Москва

08 декабря 2023 года

Дело № А40-273928/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,  судей Д.В. Пирожкова, Ю.Н. Кухаренко,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

АО «Талтэк Транс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года  по делу № А40-273928/2022, принятое судьей Е.А. Хайло,  

по иску АО «ОМК Стальной Путь» (ОГРН 

<

***>) 

к АО «Талтэк Транс» (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - извещен, представитель не явился, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОМК Стальной путь» (далее–истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к АО «Талтэк Транс» (далее – ответчик) о  взыскании 886.561,49 руб. долга, 114.039,58 руб. неустойки, а также неустойки в  размере 0,05%, начисленной на сумму долга по день фактического исполнения  решения суда, начиная с 01.10.2022 г. (с учетом принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года  исковые требования удовлетворены.  

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено  доказательств оплаты оказанных истцом услуг хранения в установленные  договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан  обоснованным.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с  соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были  извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена  обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в  Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,),  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в  порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие указанных лиц.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает задолженность по оплате услуг  хранения в размере 886.561,49 руб., оказанных ответчику в рамках договора от  01.07.2018 г. № 123/ВРК-3/ОП/18 на ремонт грузовых вагонов.  

Пунктами 2.3.2, 3.1 договора на заказчика возложена обязанность по  своевременной оплате услуг подрядчика по хранению исправных,  ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей в порядке и на  условиях, предусмотренных договором; стоимость услуг по хранению исправных,  ремонтопригодных и неремонтопригодных запасных частей, а также запасных  частей, предоставленных Заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов,  определяется в ставках платы за услуги по хранению, утвержденных Приложением   № 6 к договору.  

При этом в случае, если от заказчика не поступит мотивированного отказа в  течение 5 ( пяти ) календарных дней с даты размещения депо подрядчика полного  комплекта документов в АСУ ВРК, либо с даты получения заказчиком на  бумажном носителе документов, указанных в пунктах 3.4, 3.5 договора на  почтовый адрес заказчика, указанный в разделе 15 договора, данные документы  признаются сторонами договора согласованными заказчиком с даты их  размещения в АСУ ВРК, либо с даты направления документов на бумажном  носителе (даты почтовой квитанции), а указанные в них работы (услуги) считаются  выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми заказчиком без  

замечаний и подлежащими оплате в полном размере в порядке, предусмотренном  договором.  

В рамках договора подрядчиком в лице ВЧДр Смычка были оказаны услуги  по хранению запасных частей на сумму 987.686,7руб. (за период с 01.01.2021 г. по  31.12.2021 г.), что подтверждается соответствующими актами выполненных работ  и расчетами. По состоянию на 03.11.2022 г. подписанные акты выполненных работ  (оказанных услуг) в адрес АО «ОМК Стальной путь» не возвращены.  

Мотивированного отказа от подписания указанных актов не поступало. 

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные  договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него  образовалась задолженность в размере 886.561,49 руб.  

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. 

На основании 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 889, пунктом 1 статьи 896  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности; хранитель обязуется  хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока;  вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе,  обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в  материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг,  указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 886.561,49 руб. является  обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков  оплаты за выполненные работы и оказанные услуги в соответствии с условиями  договора, 5 подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от  суммы, не оплаченной в установленные договором сроки, за каждый день  просрочки.  

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по  оплате поставленного товара, истец начислил 114.039,58 руб. неустойки, а также  

неустойки в размере 0,05%, начисленной на сумму долга по день фактического  исполнения решения суда, начиная с 01.10.2022 г.  

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. Расчет судом проверен и признан достоверным. 

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного  обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в  полном размере с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» ввиду отсутствия явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована. 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны  требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее  жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые  акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Между тем, заявитель в жалобе не привел какого-либо конкретного  обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой  инстанции, не указал нормы права, которые нарушил суд первой инстанции при  принятии оспариваемого судебного акта, ссылки на имеющиеся в материалах дела  доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его  выводы, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были  выяснены судом. Содержание апелляционной жалобы фактически исключает  возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года по делу   № А40-273928/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков 

 Ю.Н. Кухаренко