ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-875/2019

22 июля 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Белышковой М.Б. без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 по делу № А38-875/2019, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лежниным В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийская картонажная мануфактура» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 28.01.2019 № 116.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, административный   орган)  проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» (далее по тесту – ООО «МКМ», Общество, заявитель) валютного законодательства.

Проверкой  установлено, что   Общество, являющееся  резидентом,  осуществило выплату заработной платы нерезидентам Российской Федерации (ФИО1, ФИО2 ФИО3) наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках по расходному кассовому ордеру № 110 от 25.08.2017, что  является  нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон   № 173-ФЗ).

Усмотрев в действия Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КОАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции  16.01.2019 составило протокол № 121520190116001701 об административном правонарушении и 28.01.2019 вынесло постановление № 116, которым   ООО «МКМ»  привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса в виде штрафа в размере 17 250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 12.04.2019 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, положениями КоАП РФ, Федерального закона  № 173-ФЗ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента. 

ООО «МКМ» указывает, что  поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена,  работодатель  не  может обязать работника получать заработную плату в безналичной форме. 

Общество считает, что в его деянии  отсутствует    состав вменяемого  административного правонарушения,   так как работникам предлагалось открыть банковский счет для получения заработной платы, на что заявителем получен письменный отказ.

По мнению  заявителя, выдача иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации не является операцией, совершенной с нарушением валютного законодательства.

Одновременно, Общество полагает возможным применение к данному случаю положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Часть 1 статьи 15.25 Кодекса предусматривает административную ответственность  в том  числе, за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона               № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Между тем возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется  осуществление валютных операций без использования банковского счета.

Как следует из материалов дела   и не оспаривается  заявителем,  что работники  ООО «МКМ»     ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются гражданами Украины и проживают на территории Российской Федерации на основании свидетельств о предоставлении им  временного убежища.

Пунктами 6.3 и 6.4 заключенных с   ними трудовых договоров предусмотрена выплата заработной платы работникам 2 раза в месяц: 25-го числа текущего месяца и 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем путем перечисления денежных средств на банковскую карту. В период оформления (переоформления, замены) банковской карты заработная плата выплачивается работникам в бухгалтерии предприятия.

По платежной ведомости № 104 от 25.08.2017 (расходный кассовый ордер № 110 от 25.08.2017) заработную плату за август 2017 года                   ФИО1 в сумме 12 000 руб., ФИО2 – в сумме 6 000 руб., ФИО3 – в сумме 5 000 руб. Общество выплатило наличными денежными средствами.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Своевременные и достаточные меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, нарушение которых послужило основанием для привлечения заявителя в рассматриваемом случае, к административной ответственности, Обществом не были приняты.

Как  обоснованно     указал  суд     первой    инстанции, обязанность  по выполнению  требований валютного законодательства резидентами не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления нерезидента.

Отказ   работников-нерезидентов    от  открытия  им     банковского  счета  для     зачисления на него    заработной   платы не  свидетельствует    об отсутствии   вины     ООО «МКМ»  в  совершении   вменяемого административного  правонарушения.

Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса.

Процессуальных нарушений, повлекших ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Исключительных оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Судом также не установлено наличия оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного ООО «МКМ» административного штрафа на предупреждение.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 15.25 Кодекса, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлено достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «МКМ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Республики Марий Эл не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2019 по делу № А38-875/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийская Картонажная Мануфактура» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова