АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4516/2023

05 июля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства  №20672/23/18019-ИП от 03.02.2023 года, в списании денежных средств в размере 496183 руб. 33 коп.; об обязании возвратить списанные денежные средства в размере 496183,33 руб., при участии в деле административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск заинтересованного лица – АО «Агрофирма «Немский», пгт. Нема

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от УФССП России по УР: не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» г. Ижевск (далее – заявитель, ООО «Сатурн», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившиеся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства  №20672/23/18019-ИП от 03.02.2023 года, в списании денежных средств в размере 496183 руб. 33 коп.; об обязании возвратить списанные денежные средства в размере 496183,33 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.03.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица – АО «Агрофирма «Немский».

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123,  156  АПК РФ). 

Как следует из представленных по делу доказательств, решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2022 по делу № А28-8486/2022, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  в пользу акционерного общества «Агрофирма «Немский»                                1385111 рублей 80 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26850 руб. 00 коп.

30.11.2022 во исполнение решение суда от 18.08.2022 по делу № А28-8486/2022, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 039121644.

Судебным приставом исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевск на основании исполнительного листа № ФС 039121644 от 30.11.2022, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8486/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1411961,80 руб., 03.02.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 20672/23/18019-ИП. 

В пункте 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента  получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевск в рамках исполнительного производства  № 20672/23/18019-ИП 03.02.2023 в отношении должника ООО «Сатурн» вынесено постановление  о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 01.03.2023 вынесены постановления  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевск от 13.02.2023 исполнительные производства от 13.02.2023 № 31354/23/18019-ИП, от 03.02.2023 № 20672/23/18019-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 20672/23/18019-СД.

Судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г. Ижевск 03.03.2023, 17.04.2023 вынесены постановления о распределении денежных средств по исполнительному производству № 20672/23/18019-СД. 

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившимся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства  №20672/23/18019-ИП, в списании денежных средств в размере 496183 руб. 33 коп., послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что 02.03.2023 с расчетного счета общества, открытого в АО «Альфа-Банк», были списаны денежные средства в размере 496183,33 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 20672/23/18019-ИП от 03.02.2023 получено обществом лишь 14.03.2023. Таким образом, в срок для добровольного погашения задолженности было произведено списание денежных средств общества.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее Постановление №50) действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, не являющимися сторонами исполнительного производства, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту,  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность судебного пристава-исполнителя извещать должника о возбуждении исполнительного производства установлена также разделом 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16.

Обязательным условием принятия мер принудительного исполнения является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства; документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив тем самым наступление неблагоприятных для должника последствий.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем данного требования Закона № 229-ФЗ влечет нарушение права должника на добровольное, в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения (ч. 1 - 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебный пристав исполнитель Индустриального РОСП г. Ижевск на основании исполнительного листа № ФС 039121644 от 30.11.2022, выданного Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-8486/2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1411961,80 руб., установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, 03.02.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 20672/23/18019-ИП. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника курьерской службой, однако документальных доказательств в подтверждение данного факта в материалы дела не представлено. 

Таким образом, в данном случае действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не соответствуют действующему законодательству. 

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что данное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя хотя и имело место, но не нарушило прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае факта несвоевременного направления в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства недостаточно по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201) для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными. В данном случае необходимо также установить, каким образом названное бездействие нарушает права и законные интересы предпринимателя (должника по исполнительному производству).

Общество в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не указало, в чем выразилось нарушение его имущественных и неимущественных прав, а также законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ссылка заявителя на общие принципы исполнительного производства и права должника сама по себе, в отсутствие должной конкретизации, о наличии указанных нарушений не свидетельствует. 

Должник обладал информацией о наличии задолженности перед взыскателем, которая подтверждена вступившим в силу судебным актом, однако мер к добровольному погашению долга не предпринял.

Из материалов дела не следует, что после получения информации о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства должник совершил действия, направленные на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Следует также отметить, что информация о возбуждении исполнительного производства отражена на сайте службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/iP) в открытом доступе в день вынесения соответствующего постановления.

Вопрос о несвоевременности направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства имеет значение для определения правомерности взыскания с должника исполнительского сбора, однако подобное требование в рамках настоящего дела должником не заявлено. Доказательств того, что с общества взыскан исполнительский сбор, в материалы дела не представлено. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес ООО «Сатурн» не выносилось.

Кроме того, следует отметить, что, несмотря на то, что уже с марта 2023г. должнику известно о наличии исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства у него имеется, задолженность им в добровольном порядке  в полном объеме не погашена.

Каким образом признание действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления в адрес общества в настоящее время приведет к восстановлению его прав, заявителем не указано.

Также суд не находит оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств должника.

Частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления (часть 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, постановления от 01.03.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, предпринимателем не оспариваются. Согласно требованиям заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, в то время как указанные действия совершаются кредитными учреждениями, а не должностными лицами службы судебных приставов.

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность банка или иной кредитной организации, осуществляющих обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не совершал действий по списанию денежных средств со счета должника, о чем заявлены требования по настоящему делу.

Согласно статье 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 20672/23/18019-СД с расчетного счета должника 14.07.2022 на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 496183 руб. 33 коп. 

Поступившие в ходе применения мер принудительного исполнения на депозитный счет подразделения службы судебных приставов денежные средства подлежат перечислению взыскателю – АО «Агрофирма «Немский». в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном по делу №А28-8486/2022, на общую сумму 1411961 руб. 80  коп.

Доказательств того, что на депозитный счет службы судебных приставов поступила сумма в большем размере, чем установлено в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств наличия излишне взысканных денежных средств на депозитном счете подразделения судебных приставов не имеется объективной возможности восстановить соответствующие права должника,.

Заявитель не привел достаточных обоснований и подтверждающих документов того, что в данном случае каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы.

Списание денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда в данном случае не повлекло нарушения имущественных прав должника, который обязан исполнить требования исполнительного документа. Права общества, в данном случае являющегося должником по исполнительному производству и по этой причине в любом случае обязанного исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, самим фактом списания денежных средств со счета нарушены не были.

Удовлетворение требований должника приведет к восстановлению задолженности, необходимости возбуждения новой процедуры по ее взысканию, что не соответствует целям и задачам АПК РФ и законодательства об исполнительном производстве. Фактически заявленные требования направлены на затягивание процесса исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Между тем, незаконный интерес не подлежит судебной защите (ст. 10-11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие намерение должника оплатить сумму имеющейся задолженности в добровольном порядке. ООО «Сатурн» не обращалось в суд за отсрочкой или рассрочкой исполнения решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не предпринимало мер по погашению задолженности. 

При таких условиях отсутствуют основания для возврата заявителю денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства № 20672/23/18019-ИП.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» г. Ижевск о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Индустриального районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2, выразившихся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства  №20672/23/18019-ИП от 03.02.2023 года, в списании денежных средств в размере 496183 руб. 33 коп.; об обязании возвратить списанные денежные средства в размере 496183,33 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова