АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29658/2021 

Дата принятия решения –  01 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору от 19.04.2021 №2-м на выполнение работ по монтажу оборудования в размере 1 129 686,79 руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 270 000 руб. долга и 1 708 000 руб. неустойки, с учетом уточнений, с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица - Фонда содействия созданию благоустроенной среды в Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань о взыскании долга по договору от 19.04.2021 №2- м на выполнение работ по монтажу оборудования в размере 1 129 686,79 руб.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений исковых требований представитель истца просил принять уточнения и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 979 686,79 руб. в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в размере 150 000 руб. платежным поручением от 09.06.2021 №351, а также судебные расходы на оплату госпошлины. 

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Также в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика поддержал ходатайство об объединении дел в одно производство - настоящего дела №А65-29658/2021 с делом №А65-29723/2021 по иску обществу с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск о взыскании денежных средств по аналогичному договору в сумме 2 978 000 руб., для совместного их рассмотрения. 

Представитель ответчика не возражал против объединений дел в одно производство настоящего дела с делом №А65-29723/2021.

Согласно пунктам 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения, а также установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 23.12.2021 дело №А65-29658/2021 объединено с делом №А65-29723/2021, для их совместного рассмотрения, присвоив объединенным делам номер дела А65-29658/2021. 

Исковые требования мотивированы наличием спора по оплате выполненных работ по договору подряда. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТрест-НК» (субподрядчик) и ООО «РОСТА Групп» (подрядчик) заключен договор от 19.04.2021 №2-м на выполнение работ по монтажу оборудования (т.1, л.д. 10-18), по которому субподрядчик обязуется выполнить сборку и установку малых архитектурных форм в соответствии с калькуляцией, со схемами расстановки, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Исходя из предмета и условий договора от 19.04.2021 №2-М, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования § 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как указано в статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как указано в статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Соответственно, обратившись с требованием о взыскании задолженности за  выполненные работы, по вышеуказанному договору, истец, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ ответчику и наступления срока для оплаты  ответчиком работ.

Общая сумма договора составила 2 800 000 руб. (п.2.1).

Истец утверждает, что июльским дополнительным соглашением 2021 года (без датирования дня) №1 сторонами внесено изменение в калькуляцию, стоимость оборудования составила 2 499 651,99 руб. Указанное соглашение со стороны ответчика не подписано, (со стороны истца поставлена печать «Для документов»), однако представитель ответчика не отрицал изменение условий договора данным соглашением. 

Фактически ответчик принимал работы по новым улицам (объектам) и подписал акты приемки работ.  

Срок исполнения договора установлен пунктом 3.2. договора – не позднее 23.05.2021 согласно графику производства работ. 

Акты выполненных работ по объектам представлены в письменные материалы дела (т.1, л.д.46-78). Вместе с тем, указанные акты не содержат конкретные объемы и стоимость выполненных работ, однако, подписаны со стороны истца и ответчика. Следовательно, суд, приходит к выводу, что весь объем работ, был сдан и принят ответчиком, иного материалы дела не содержат. 

В материалы дела также представлены: договор оказания автотранспортных услуг специализированной техники с экипажем  от 10.05.2021, заключенный между истцом и ИП ФИО4 (т.1, л.д.101-104), акт о сдаче приемке выполненных работ от 31.05.2021 №1 на сумму 96 300 руб., договор поставки бетона от 27.04.2021 №18 (т.1, л.д.106-110) между истцом и ООО «Вертикаль», договор на геодезическое сопровождение строительства от 0.04.2021 (т.1, л.д.144-147) с первичными документами (т.1, л.д.112-129). 

Сторонам определениями арбитражного суда неоднократно предлагалось  рассмотреть вопрос о  проведении  судебной экспертизы на предмет исследования качества работ, их объема и стоимости. Между тем стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам  вопросы и перечень экспертных учреждений для направления соответствующих запросов не представили. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Роста Групп» уже была проведена экспертиза, согласно которой экспертной организацией были выявлены существенные дефекты по качеству монтажных работ по спорному договору. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов по договору №2-М на выполнение работ по монтажу оборудования от 19.04.2021 составляет 2 178 939 руб. Ответчик считает, что проведение судебной экспертизы нецелесообразно.

Инициированное, судом предложение о проведении судебной экспертизы не поддержано сторонами, ходатайства о проведении судебной экспертизы с доказательством внесения денежных средств на депозит суда от сторон не поступало. 

Соответственно дело рассматривается по имеющимся материалам. 

Довод ответчика о том, что общество с ограниченной ответственностью "РОСТА ГРУПП" не подписывало указанные акты и не принимало работы, опровергается материалами дела, поскольку представленные акты подписаны директором ФИО5 (т.1, л.д.46-78). 

Не принимается также и довод о том, что на представленных актах отсутствует печать ООО "РОСТА ГРУПП", поскольку это не подтверждает того, что работы не были приняты. 

Кроме того, суд не может принять во внимание досудебную экспертизу от 17.11.2021 № 318-10/21, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения истца о проведения экспертизы (телеграмма, факс, письмо с описью вложения и прочее). Таким образом, истец фактически был лишен возможности активно участвовать при проведении экспертизы, представлять возражения, замечания в ходе ее проведения, а также  пользоваться предоставленными процессуальными правами. 

Кроме того, суду не представлены доказательства причинной связи между дефектами, выявленные в экспертном заключении и работами истца. Судом также принято во внимание, что из актов выполненных работ следует принятие  работ 15.07.2021 и 22.07.2021, тогда как начало производства экспертизы - 19.10.2021, о чем указано на стр. 2 заключения (п.1.2). Соответственно, причину происхождения указанных дефектов, если даже допустить их наличие, не представляется возможным установить. 

Учитывая то, что дополнительным соглашением и приложением к нему стороны согласовали новые объемы и стоимость работ, суд приходит к выводу, что расчет основного долга рассчитывается следующим образом: цена договора: 2 499 651,99 руб. (с учетом доп. соглашения) – 249 965,20 руб. (п.2.3 - 10% гарантийное удержание) – 1 120 000 руб. (оплата аванса) – 150 000 руб. (частичная оплата 09.06.2021 №351) = 979 686,79 руб. 

Вместе с тем доказательства выполнения работ на улице Ш.Усманова, д.37 (40/09) истцом не представлено. Стоимость указанных работ указана в Приложении №1 к договору – 88 697,48 руб. и не оспаривается сторонами. 

Следовательно, задолженность равна 979 686,79 руб. - 88 697,48 руб. = 890 989,31 руб. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал, что работы истцом не выполнены, выполнены некачественно и не подлежат оплате. 

Следовательно, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Встречные исковые требования мотивированы невыполнением работ по договору. Ответчик просит взыскать с истца сумму перечисленного аванса в размере 1 270 000 руб. = (1 120 000 руб. + 150 000 руб.) (частичная оплата 09.06.2021 №351). 

Поскольку суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом, доказательств некачественности работ суду не представлено, представленное ответчиком заключение не принимается в качестве надлежащего доказательства в смысле статьи 66  в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик также просит взыскать сумму неустойки в размере 1 708 000 руб. за несвоевременную сдачу работ. 

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае нарушения срока выполнения работ, установленного договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требования по уплате неустойки  в размере 0,5% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств (т.1, л.д.15).

Как указано ранее, срок исполнения договора установлен пунктом 3.2. договора – не позднее 23.05.2021 согласно графику производства работ. 

Вместе с тем, акты выполненных работ датированы 15.07.2021, 22.07.2021, а также 31.07.2021.

Поскольку из самих актов приемки выполненных работ не представляется возможным определить стоимость выполненных работ, однако приложением к договору установлена стоимость работ, суд приходит к выводу о том, что акт приемки, датированный 22.07.2021 (работы по адресу: г.Набережные Челны, пр.им.ФИО6, д.27 (18/10)) выполнены (т.1, л.д.78) оплате не подлежит, поскольку такие работы не установлены приложением №1 к договору (т.3, л.д.15-21). 

Следовательно, исходя из представленных документов, работы выполнены и сданы 15.07.2021, часть – 22.07.2021 и 31.07.2021. Довод ответчика, что фактически акты подписаны «задним числом» не находит документального подтверждения и не принимается судом. 

При этом в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

23.05.2021 является выходным днем – воскресенье. 

Таким образом, расчет пеней следует производить с 25.05.2021, поскольку 23.05.2021 переносится на понедельник – 24.05.2021. 

Работы по ул. Рубаненко  д.12 (1/16), д.14 (1/17) на сумму 48 488,69 руб. сданы 22.07.2021; пр-т. Мира, д.69 (18/13) на сумму 72 280,08 руб. сданы 22.07.2021; по ул. пр.им. ФИО6 Д.27 (18/10) на сумму 144 815,31 руб. сданы 22.07.2021; по ул. пр.-т Чулман на сумму 28 406,06 руб. сданы 31.07.2021. 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 25.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 499 651,99

25.05.2021

15.07.2021

52

2 499 651,99 × 52 × 0.5%

649 909,52 р.

-2 116 964,37

15.07.2021

Оплата задолженности

382 687,62

16.07.2021

22.07.2021

7

382 687,62 × 7 × 0.5%

13 394,07 р.

-265 584,08

22.07.2021

Оплата задолженности

117 103,54

23.07.2021

31.07.2021

9

117 103,54 × 9 × 0.5%

5 269,66 р.

-28 406,06

31.07.2021

Оплата задолженности

88 697,48

01.08.2021

22.09.2021

53

88 697,48 × 53 × 0.5%

23 504,83 р.

 

Итого:

692 078,08 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 692 078,08 руб.

 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Учитывая, что истец надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременному выполнению работ, требование о взыскании неустойки за является обоснованным. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). 

В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием такого заявления со стороны истца. В отсутствие ходатайства истца, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, истец должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,5 %. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал обе стороны. 

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение истцом своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

Суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем после вынесения судебного акта.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется согласно пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110 – 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 890 989,31 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 560,54 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 033,46 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 692 078,08 руб. за период с 25.05.2021 по 22.09.2021 расходы по оплате госпошлины в размере 8 714,70 руб. 

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачем между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в результате которого задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Роста Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-НК", г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) составляет 190 196,53 руб. (из расчета: 890 989,31 руб. – (692 078,08 руб. + 8 714,70 руб.) = 190 196,53 руб.).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара).

Судья Г.Ф. Абульханова