ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5726/2019

г. Киров

15 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу № А82-5726/2019, принятое по заявлению открытого акционерного общества «Яргоргражданстрой» о возмещении судебных расходов в сумме 25000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Соть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными сделок - договоров подряда и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  8706240,63 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» (далее – истец, ООО СКФ «СКиФ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Яргоргражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Соть», обществу с ограниченной ответственностью «Двина», обществу с ограниченной ответственностью «АртельЯР», обществу с ограниченной ответственностью «Волга-СМК» (далее – ответчики, ОАО «Яргоргражданстрой», ООО «Соть», ООО «Двина», ООО «АртельЯР», ООО «Волга-СМК») о признании восьмидесяти шести сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 09.07.2019 исковые требования ООО СКФ «СКиФ» к ОАО «Яргоргражданстрой», ООО «Двина», ООО «АртельЯР», ООО «Волга-СМК» о признании недействительными в силу ничтожности сделок - договоров подряда и применении последствий недействительности сделок выделены в отдельные производства.

В рамках дела №А82-5726/2019 ООО СКФ «СКиФ» заявлены исковые требования к ОАО «Яргоргражданстрой», ООО «Соть» о признании недействительными в силу ничтожности взаимосвязанных сделок-договоров подряда № 1 от 09.01.2014, № 2 от 13.01.2014, № 5 от 03.02.2014, № 6 от 03.02.2014, № 9 от 04.03.2014, № 10 от 03.03.2014, № 11 от 05.03.2014, № 12 от 11.03.2014, № 13 от 02.04.2014, № 15 от 02.04.2014, № 16 от 05.05.2014, № 17 от 05.05.2014, № 19 от 05.05.2014, № 20 от 07.05.2014, № 21 от 02.06.2014, № 23 от 01.07.2014 и применении последствий недействительности сделок.

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил признать недействительными в силу ничтожности взаимосвязанные сделки - договоры подряда, заключенные между ОАО «Яргоргражданстрой» с ООО «Соть»: № 1 от 09.01.2014, № 2 от 13.01.2014, № 5 от 03.02.2014, № 6 от 03.02.2014, № 9 от 04.03.2014, № 10 от 03.03.2014, № 11 от 05.03.2014, № 12 от 11.03.2014, № 13 от 02.04.2014, № 15 от 02.04.2014, № 16 от 05.05.2014, № 17 от 05.05.2014, № 19 от 05.05.2014, № 20 от 07.05.2014, № 21 от 02.06.2014, № 23 от 01.07.2014, и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Соть» в пользу ОАО «Яргоргражданстрой» 8706240,63 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 по делу № А82-5726/2019 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

ОАО «Яргоргражданстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 25000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 заявленные требования ОАО «Яргоргражданстрой» удовлетворены. 

ООО СКФ «СКиФ» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-5726/2019 от 18.08.2020 изменить: снизить заявленную ОАО «Яргоргражданстрой» ко взысканию с ООО «СКФ «СКиФ» сумму на оплату услуг представителя с 25 000 руб. до 7 500 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец не согласен с определением в части присужденной суммы компенсации судебных расходов, в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении указанной суммы до 7 500 руб. В связи с тем, что дело № А82-5726/2019 по иску ООО «СКФ «СКиФ» о признании недействительными договоров подряда, совершенных ОАО «Яргоргражданстрой» с ООО «Соть», по существу не рассматривалось, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, заявитель полагает, что сумма 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя истца не отвечает установленному ч. 2 ст. 110 АПК РФ критерию и подлежит снижению до разумных пределов.

ОАО «Яргоргражданстрой» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Яргоргражданстрой» и ООО «Юридическое агентство «Ин Фидем» подписан договор на оказание юридических услуг от 05.07.2019, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суда первой инстанции по делу №А82-5726/2019; подготавливает отзывы и иные документы, необходимые для судебного производства; стоимость услуг по договору определена в сумме 25000 руб.

В дело представлены документы в обоснование заявленной суммы расходов, а именно: договор от 05.07.2019, счет № 37 от 04.10.2019, платежное поручение № 360 от 11.10.2019 об оплате 25000 руб. по счету № 37 от 04.10.2019 за юридические услуги по делу №А82-5726/2019; акт приема-сдачи работ (услуг) от 10.02.2020. 

Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ОАО «Яргоргражданстрой» обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение  заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2020 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. При принятии указанного определения судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном удовлетворении иска ответчиком.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы,  продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ОАО «Яргоргражданстрой» в сумме 25 000 рублей.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.06.2020 по делу № А82-5726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «СКиФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев