ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25877/2015

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2017 года

15АП-13810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., 

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО9

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ОАО «Красный котельщик»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.07.2017 по делу № А53-25877/2015 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытки в размере 370 680 руб.

Определением суда от 03.07.2017 взысканы с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» убытки в размере 370 680 руб.

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что через канцелярию суда во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 19.10.2017 г. поступил ответ Отделения почтовой связи Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России".

Суд приобщил ответ Отделения почтовой связи Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" к материалам дела.

Представитель ОАО «Красный котельщик» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО «Красный котельщик» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств суд учитывает, что факт непередачи ФИО3 документов должника подтверждается вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2017 № 1-26/2017 (стр. 43, 59-60 приговора). Соответственно, установление факта того, кому ФИО3 передавал документы фактически направлено не переоценку выводов суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.04.2016 № 66.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что в период исполнения обязанностей директора ФИО3 с расчетного счета ООО «УК «Жилкомплекс» № 407028108230503807, открытого в филиале № 2351 банка ПАО ВТБ 24 были перечислены на хозяйственные нужды и в подотчет денежные средства на общую сумму 370 680 руб., что подтверждается платежными поручениями, указанными в выписке по счету: № 466 от 03.06.2014 на сумму 4 000 руб., № 480 от 11.06.2014 на сумму 10 000 руб., № 685 от 15.08.2014 на сумму 107 000 руб., № 701 от 25.08.2014 на сумму 27 000 руб., № 769 от 19.09.2014 на сумму 22 680 руб., № 878 от 12.11.2014 на сумму 125 000 руб., № 893 от 18.11.2014 на сумму 75 000 руб.

При этом, документов, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды ООО «УК «Жилкомплекс», либо подтверждающих возврат этих средств обществу, ФИО3 не представлено, что послужило основанием для обращения управляющего с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункты 1, 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Как следует из материалов дела, в период с 02.08.2013 по 23.01.2015 директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» являлся ФИО3, с 26.06.2012 по 13.06.2013 ФИО3 являлся учредителем общества (выписка из ЕГРЮЛ).

ФИО3, являясь директором ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс», должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе надлежащим образом вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс»,   предоставлять   авансовые   отчеты   о   расходовании   денежных средств, полученных с расчетных счетов организации, осуществлять иные полномочия в интересах общества.

Отчетов о расходовании полученных с расчетного счета денежных средств, документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств на нужды ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» представлено не было.

Согласно выписке о движении денежных средств, на карту № 427230000 9057032, принадлежащую ФИО5 были перечислены денежные средства в следующем размере:

- 03.06.2014 в размере 4 000 руб. с назначением платежа - подотчетных денежных средств согласно служебной записки от 03.06.2014;

- 11.06.2014 в размере 10 000 руб. с назначением платежа - подотчетных денежных средств согласно служебной записки от 11.06.2014;

- 15.08.2014 в размере 107 000 руб. с назначением платежа - для зачисления на пластиковую карту ФИО3 подотчетные денежные средства на хоз.расходы согласно служ.записки от 15.08.2014;

- 25.08.2014 в размере 27 000 руб. с назначением платежа - для зачисления на пластиковую карту ФИО3 подотчетные денежные средства на хоз.расходы согласно служ.записки от 25.08.2014;

- 19.09.2014 в размере 22 680 руб. с назначением платежа - для зачисления на пластиковую карту ФИО3 подотчетные денежные средства на хоз.расходы согласно служ.записки от 19.09.2014;

- 12.11.2014 в размере 125 000 руб. с назначением платежа - для зачисления на пластиковую карту ФИО3 подотчетные денежные средства на хоз.расходы согласно служ.записки от 12.11.2014;

- 18.11.2014 в размере 75 000 руб. с назначением платежа - для зачисления на пластиковую карту ФИО3 подотчетные денежные средства на хоз.расходы согласно служ.записки от 18.11.2014.

Конкурсному управляющему не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение продукции и иные оправдательные документы товарно-материальных ценностей, равно как и не представлены основания перечисления денежных средств.

ФИО3, получая денежные средства с расчетного счета предприятия, знал о том, что его действия не отвечают интересам юридического лица. Иного не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела ФИО5. не представлено оправдательных документов.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение для данной ситуации.

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

ФИО3 безусловных оправдательных документов не представил, денежных средств обратно в кассу или на расчетный счет общества не внес. В результате данных действий ФИО3 были причинены убытки ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» на сумму 370 680 руб.

Между действиями ФИО3 и его последствиями и виной правонарушителя имеется причинно-следственная связь, в результате виновных действий причинен вред интересам самого должника и кредиторам должника в связи с невозможностью удовлетворения их требований.

Доказательством наличия убытков является утрата имущества - денежных средств либо приобретенного товара (реальный ущерб).

Непроявление ФИО3 должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых им сделок или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учету документации (которая не была передана конкурсному управляющему) означает в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в его действиях вины в причинении убытков, возглавляемой им организации.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, при отсутствии безусловных оправдательных документов, опровергающих доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий, необходимых для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.02.2017 № 304-ЭС16-20544 по делу № А46-11876/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 обязан нести ответственность перед ООО «Управляющая компания «Жилищный комплекс» за убытки, причиненные должнику его виновными действиями, выразившимися в невозврате денежных средств в размере 370 680 руб. 

Одним из доводов апелляционной жалобы является неизвещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт неправомерно принят в его отсутствие. Так, ФИО3 отрицает получение им судебной корреспонденции, указывая, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2017 № 1-26/2017 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27.07.2016 в отношении него избрана мера пресечения - содержание под стражей на домашний арест по адресу: Таганрог, 17-й Артиллерийский, 43. При этом ФИО3 ссылается на то, что ему запрещено покидать это место, общаться с кем-либо без письменного разрешения суда, получать и отправлять корреспонденцию.

Судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется почтовое уведомление (почтовый идентификатор 34498710320636) (л.д. 21). Указанное уведомление согласно имеющейся на нем отметке вручено 05.05.2017 ФИО3 по адресу: 347900, 

<

...>, что также подтверждается информацией с сайта Почты России, отраженной в разделе «отслеживание почтовых отправлений» - почтовый идентификатор 34498710320636 (л.д 21).

Определением от 19.09.2017, 19.10 2017 в порядке статьи 66 АПК РФ суд апелляционной истребовал из Отделения почтовой связи Таганрогского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" (ул. Маршала Жукова, 2, Таганрог, Ростовская обл., 347942) следующую информацию: 

документально подтвердить или опровергнуть факт получения ФИО3 05.05.2017 судебной корреспонденции (номер почтового идентификатора 34498710320636); представить сведения об обстоятельствах вручения судебной корреспонденции (номер почтового идентификатора 34498710320636); а также сведения на основании каких документов вручена судебная корреспонденция (номер почтового идентификатора 34498710320636).

Из сообщения заместителя начальника Таганрогского почтампа ФИО6 от 10.10.2017 Исх. №9.1.16.19.3.2.2-946 следует, что заказное письмо разряда «судебное» № 34498710320636 от 27.04.2017г. адресом: 347931, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 17 Артиллерийский, д.43 на имя ФИО3 29.04.2017г. поступило в ОПС Таганрог 347931 и в этот же день выдано в доставку. Данное письмо вручено 05.05.2017г. начальником ОПС Таганрог 347931 дома жене адресата ФИО7 по паспорту гражданина РФ.

Таким образом, руководствуясь пунктом 32, 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства применительно к статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

С учетом изложенного, довод ФИО3 со ссылкой на неизвещение противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам процессуального права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определением от 19.09.2017, 19.10.2017 предложил представить: 

ФИО8 (346880, 

<

...>) представить мотивированный, документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе на довод о том, что все документы была переданы от ФИО3 в адрес ФИО8, представить письменные пояснения по заявленному ФИО3 ходатайству об истребовании от ФИО8 авансовых отчетов и документов, фиксирующих кассовые операции общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс»; письменно указать имеются ли у ФИО8 документы, об истребовании которых заявлено соответствующее ходатайство; 

ФИО3: дополнительно документально обосновать доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании от ФИО8 авансовых отчетов и документов, фиксирующих кассовые операции общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс»; обосновать какие обстоятельства могут подтвердить или опровергнуть истребуемте документы.

Однако, ни ФИО8, ни ФИО3 определения суда апелляционной инстанции не исполнили, никаких доказательств и письменных пояснений в суд апелляционной инстанции не представили.

Кроме того, факт непередачи ФИО3 документов должника подтверждается вступившим в законную силу приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2017 № 1-26/2017 (стр. 43, 59-60 приговора). Соответственно, установление факта того, кому ФИО3 передавал документы фактически направлено не переоценку выводов суда общей юрисдикции.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании дополнительных доказательств отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2017 по делу № А53-25877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО9