АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19737/2022

Дело № А72-13412/2021

г. Казань

29 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

по делу № А72-13412/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2» (далее – ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных жилых домов КПД-2», ответчик) о взыскании 34 147,96 рублей основного долга за потребленные энергоресурсы за май 2021 года по договору № 77733птэАК.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом (теплоснабжающая организация) в адрес ответчика (потребитель) была направлена оферта договора теплоснабжения и поставки горячей воды № №77733птэАК от 22.03.2020, согласно которому истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а последний - принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления (п. 1.1 договора).

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов в дома, находящиеся в управлении ответчика.

За май 2021 года истец выставил ответчику счета-фактуры и акты поданной-принятой тепловой энергии на общую сумму 225 477,51 рублей.

Ответчиком обязательство по оплате тепловой энергии было исполнено частично. Долг ответчика перед истцом, по мнению последнего, составил 34 147,96 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539 – 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и обосновано исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поставка абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между сторонами имеется спор о правильности применения либо формулы 18, либо формулы 20 Правил № 354 для расчета количества потребленного ресурса.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами № 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Следовательно, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 № 305- ЭС19-1381 по делу №А 41-32043/2018).

Однако в данном случае расчет по формуле 20.1 не производится, так как она применяется, когда в МКД имеется автономная котельная.

В формуле 20.1 приложения № 2 к Правилам № 354 учтен объем коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, вследствие чего указанная формула может применяться только в случае производства тепловой энергии для приготовления горячей воды при помощи автономной котельной, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома (определение Верховного суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341).

Отопительный период закончен 30 апреля 2021 года.

Таким образом, независимо от наличия ОДПУ, независимо от системы теплоснабжения МКД (открытая или закрытая), истец должен производить начисление: в межотопительный период с 01.05.2021 по 25.05.2021 с учетом норматива на подогрев холодной воды по формуле 20 Приложения №2 к Правилам № 354, так как тепловая энергия использовалась исключительно для нагрева холодной воды для предоставления собственникам помещений коммунальной услуги по горячему водоснабжению; в отопительный период с 26.04.2021 по 30.04.2021 производить начисления по показаниям ОДПУ по формуле 18 Приложения № 2 к Правилам № 354, так как тепловая энергия использовалась для предоставления собственникам помещений коммунальной услуги по отоплению и на нагрев холодной воды для приготовления горячей.

Норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории Ульяновской области утвержден Приказом Минконкурепции Ульяновской области от 28.09.2017 № 06-100 - 0,067 Гкал/м3.

Расчет для ГВС должен производиться следующим образом: показания ИПУ ГВС + норматив потребления ГВС (если квартира без ИПУ) * 0,067 Гкал/куб. м (норматив на подогрев воды).

По многоквартирным домам по ул. Нахимова 25, 27 объем за расчетный период РСО выставила сумму 123 907,19 рублей. Объем по ОДПУ за период с 26.04.2021 по 30.04.2021 составил 20,283 Гкал. Данный объем принят ответчиком в полном объеме. В период с 01.05.2021 объем тепловой энергии должен быть рассчитан с учетом удельной нормы потребления тепловой энергии для приготовления ГВС (0,067 Гкал/м3).

Суммарный объем потребленной горячей воды в обоих МКД составил 729,91 м3. Таким образом, объем тепловой энергии, принятый за период с 01.05.2021 по 25.05.2021, составил: 729,91 м3 / 720ч. (количество часов в расчетном периоде) * 600ч. (количество часов в период с 01.05.2021 по 25.05.2021) *0,067 Гкал/м3 =40,75326 Гкал.

Таким образом, за май 2021 года по домам 25 и 27 по ул. Нахимова ответчиком принят объем тепловой энергии 20,283 Гкал + 40,75326 Гкал = 61,03626 Гкал. Стоимость тепловой энергии составила 61,03626 Гкал * 1862,65 руб./Гкал = 113 689,18 рублей. Разница составила 123 907,19 рублей - 113 689 руб. 18 коп. = 10 218,01 рублей.

По многоквартирному дому 23 по ул. Нахимова за расчетный период РСО выставила сумму 101 570,32 рублей. Объем по ОДПУ за период с 26.04.2021 по 30.04.2021 составил 19,461 Гкал. Данный объем принят ответчиком в полном объеме. В период с 01.05.2021 объем тепловой энергии должен быть рассчитан с учетом удельной нормы потребления тепловой энергии для приготовления ГВС (0,067 Гкал/м3). Суммарный объем потребленной горячей воды в обоих МКД составил 397,99 м3. Таким образом, объем тепловой энергии, принятый за период с 01.05.2021 по 25.05.2021, составил: 397,99м3 / 720ч. (количество часов в расчетном периоде) * 600ч. (количество часов в период с 01.05.2021 по 25.05.2021) *0,067 Гкал/м3 =22,221104 Гкал.

Таким образом, за май 2021 года по дому 23 по ул. Нахимова ответчиком принят объем тепловой энергии 19,461 Гкал + 22,221104 Гкал = 41,682104 Гкал. Стоимость тепловой энергии составила 41,682104 Гкал * 1862,65 руб./Гкал = 77 639,17 рублей руб. 17 коп.

Разница составила 101 570,32 рублей – 77 639,17 рублей = 23 931.15 рублей.

Таким образом, расчет истца причитающейся ему стоимости тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (qvkp). (Определение Верховного суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381).

Данный правовой подход согласуется также с позицией судов при рассмотрении дела № А72-13406/2021, судебные акты по которому вступили в законную силу.

С учетом изложенного, нижестоящие суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу № А72-13412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиС.А. Филимонов

А.Х. Хисамов