Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123800/2024

21 июля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

ответчик: Индивидуальный предприниматель Аршанский Антон Михайлович

о взыскании 3 307 819 руб. 69 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.12.2024)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по счетам №2 от 12.03.2024, №3 от 28.05.2024, 307 818 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 28.03.2024 по 13.11.2024.

В судебном заседании 23.06.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств: представленных истцом счетов №2 от 12.03.2024, №3 от 28.05.2024; указал, что товар не получен истцом по его же вине – истец не произвел его самовывоз с территории ответчика; заявил ходатайство об истребовании у СУ УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга счета на оплату №2 от 12.03.2024, писем ответчика в адрес истца за период с 20.03.2024 по 30.06.2024.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия поданного заявления как в части заведомо ложного заявления о фальсификации доказательств в отношении ответчика и его представителя, так и в части фальсификации доказательств в отношении истца и его представителя.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайство о истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку их наличие в материалах дела не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, не препятствует рассмотрению дела по существу, доводы ответчика подлежат оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что на основании выставленных ответчиком счетов №2 от 12.03.2024, №3 от 28.05.2024 перечислил последнему в качестве предварительной оплаты за товар 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.03.2024 №12069, от 20.03.2024 №12933, от 31.05.2024 №22911.

На сумму предварительной оплаты ответчик товар в адрес истца не поставил, встречного предоставления не представил, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 24.09.2024 №8097 с требованием поставить товар.

В связи с отсутствие ответа на указанную претензию и непоставкой товара, истец в уведомлении от 15.10.2024 №8653 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения обязательств, а также потребовал возврата перечисленной предоплаты за товар.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, в том числе, путем обмена документами, содержащими необходимые условия, в том числе, о предмете и условиях, которые названы в законе как существенные.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ввиду совершения истцом действий по оплате счетов (акцепт), выставленных ответчиком (оферта), содержащих все существенные условия договора (наименование, количество и стоимость товара), сторонами были заключены разовые сделки - договоры купли-продажи, в связи с чем, отношения сторон носят обязательственный характер и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, то в соответствии со статьей 314 ГК РФ, исполнение обязательства при отсутствии между сторонами соглашения о сроке его исполнения определяется моментом востребования.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предварительной оплаты за товар в сумме 3 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленных истцом счетов №2 от 12.03.2024, №3 от 28.05.2024 не следует условий о согласовании срока поставки товара, в связи с чем, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с пунктом 2 статьей 314 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом, у ответчика возникла обязанность поставить товар в разумные сроки. При неисполнении указанной обязанности поставщиком истец вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что товар не получен истцом по его же вине, поскольку последний не произвел его самовывоз с территории ответчика.

Согласно статье 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Вопреки доводам ответчика, оснований считать, что обязательства ответчика по доставке товара в место выборки (самовывоза) были выполнены им надлежащим образом, а истец не обеспечили выборку и получение товара не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком была надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению товара в распоряжение покупателя, доказательств отправки уведомления о готовности товара к передаче в адрес истца ответчиком не представлено; доказательств невозможности представления документов до момента проведения обыска 07.02.2025, с учетом принятия иска к производству определением от 17.12.2024, не представлено.

Таким образом, при неисполнении указанной обязанности поставщиком (статья 458, пункт 2 статьи 510 ГК РФ) истец в силу положений статей 328, 457, 487 ГК РФ вправе ссылаться на просрочку ответчиком поставки товара и требовать возврата предварительной оплаты.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих возврат ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты товара, подлежащего поставке, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче в распоряжение покупателю предварительно оплаченного истцом товара, ответчиком представлено не было, последний обязан возвратить сумму уплаченных денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявил требование о взыскании с ответчика 307 818 руб. 69 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму предварительной оплаты по счету от 12.03.2024 №2 за период с 28.03.2024 по 13.11.2024, и на сумму предварительной оплаты по счету от 28.05.2024 №3 за период с 14.06.2024 по 13.11.2024.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет начисленных истцом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Сумма процентов, с учетом применяемой истцом ставки банковского процента, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с признанием требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, проценты за пользование чужими денежными средствами, являющиеся производными от суммы неосновательного обогащения, начисленные истцом после того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ИНН 

<

***>) 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 307 818 руб. 69 коп. процентов, а также 124 235 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.