Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29710/2016

г. Владивосток

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»

апелляционное производство № 05АП-3228/2017

на решение от 16.03.2017

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-29710/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 541 710 рублей 12 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 21.02.2017, сроком на 1 год, паспорт);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее - НАО «Росдорснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее - ОАО «ДЦСС», ответчик) о взыскании 1 541 710 рублей 12 копеек задолженности по договору хранения № 1585 от 21.09.2012 и дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «ДЦСС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на наличие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества № АП-20622/2013 от 01.06.2013, по которому задолженность НАО «Росдорснабжение» перед ОАО «ДЦСС» составляет 2 439 263 рубля 67 копеек, пени - 2 544 176 рублей 15 копеек. Указанная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 в рамках дела № А51-4827/2015 169467/15 о банкротстве НАО «Росдорснабжение», не возвращена. Ссылается на возможность проведения зачета с соблюдением требований пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В канцелярию суда от НАО «Росдорснабжение» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель НАО «Росдорснабжение» доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ОАО «ДЦСС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.09.2012 между НАО «Росдорснабжение» (хранитель) и ОАО «ДЦСС» (поклажедатель) заключен договор хранения № 1585.

15.05.2014 заключено дополнительное соглашение к договору хранения № 1585 от 21.09.2012, в котором стороны изложили пункты 1.4, 3.1, 4.1 договора хранения № 1585 от 21.09.2012 в следующей редакции:

1.1. п. 1.4 оборудование принимается от поклажедателя на хранение и хранится на объекте «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры, расположенного по адресу: г. Большой Камень. Место хранения на объекте  (далее – «место хранения Оборудования») в соответствии со схемой расположения контейнеров с оборудованием (Приложение № 1).

1.2. п. 3.1 стоимость работ по обустройству площадки для хранения  оборудования составляет 519 037, 68 руб., с учетом НДС 18% 79 175, 24 руб., и определяется в соответствии с Приложением № 2 к настоящему дополнительному соглашению.

1.3. п. 4.1 срок начала работ по обустройству площадки для хранения – 1 августа 2013г. Срок окончания работ по обустройству площадки для хранения – 1 сентября 2013г.

Стоимость работ определена на основании объектного сметного расчета, локальных сметных расчетов № 01-01-01, № 01-01-02, № 01-01-03.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках спорного договора и дополнительного соглашения, истец оказал ответчику соответствующие услуги хранения, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актами № 3112/000051, № 3101/000015, № 3011/000054, актами № 1, № 2, № 3 от 15.01.2015.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на аналогичные актам суммы, которые ответчиком не оплачены.

Претензией истец направил в адрес ответчика требование об оплате стоимости оказанных услуг по хранению, которое оставлено последним без удовлетворения.

Уклонение ОАО «ДЦСС» от оплаты стоимости услуг по хранению послужило основанием для обращения НАО «Росдорснабжение» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в предъявленном к взысканию размере. В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг хранения по договору хранения № 1585 от 21.09.2012 ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание хранителем услуг ненадлежащего качества. Доказательств, свидетельствующих о том, что хранение оборудования в спорный период осуществлялось третьими лицами, материалы дела не содержат.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В связи с этим в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Возражая на иск, ответчик ссылается на наличие заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества № АП-20622/2013 от 01.06.2013, по которому подтвержденная определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2015 в рамках дела № А51-4827/2015 169467/15 о банкротстве НАО «Росдорснабжение» задолженность истца перед ОАО «ДЦСС» составляет 2 439 263 рубля 67 копеек, пени - 2 544 176 рублей 15 копеек, а также возможность проведения зачета.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Таким образом, на стадии рассмотрения дела зачет встречного требования возможен только при наличии от ответчика встречного иска.

Как верно отмечено судом, наличие между сторонами хозяйственных отношений, которые связаны со взаимным оказанием услуг друг другу, как указывает ответчик, не является обстоятельством, свидетельствующим об автоматическом осуществлении сторонами зачета взаимных встречных требований другу к другу.

Кроме того, согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу № А51-4827/2015 в отношении НАО «Росдорснабжение» введена процедура банкротство (наблюдение).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующий стороной. Согласно пункту 14 названного Информационного письма зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Все денежные требования к лицу, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, введена процедура банкротства, подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО «ДЦСС» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2017 по делу № А51-29710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова