АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности  судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления 

объявлена

Дело № А09-560/2021

г.Калуга

13 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях

248000, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

от Старской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области

242640, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

не явились, извещены надлежаще

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А09-560/2021, 

У С Т А Н О В И Л :

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Управление Росимущества) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Старской поселковой администрации Дятьковского района Брянской области (далее - Администрация) от 06.11.2020 № 393 и о возложении на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу объект недвижимого имущества - железобетонную плотину с кадастровым номером 32:06:0140102:124, протяженностью 196м, расположенную по адресу: Брянская область, Дятьковский район, р.п.Старь.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.04.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный объект - железобетонная плотина с кадастровым номером 32:06:0140102:124, протяженностью 196м, расположена по адресу: Брянская область, Дятьковский район, р.п.Старь и согласно сведений филиала ФБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области является собственностью Российской Федерации.

02.11.2020 письмом № 40/9320 Управление Росимущества обратилось в Администрацию с предложением рассмотреть вопрос о передаче данной плотины в собственность муниципального образования "Поселок Старь" Дятьковского района Брянской области.

Письмом от 06.11.2020 № 393 Администрация отказалась принять спорную плотину в собственность муниципального образования.

Считая отказ незаконным, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч.11 ст.54 Федерального закона "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 22.08.2004 № 122-ФЗ (далее - Закон № 122-ФЗ) находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае:

если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

 В соответствии с ч.1 ст.50 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ (далее - Закон о местном самоуправлении) в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Как обоснованно указали суды, материалами дела установлено, что спорная плотина является частью гидроузла, расположенного на реке Ивот в п.Старь Дятьковского района, которая, в свою очередь, в силу п.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) - данное обстоятельство подтверждено кадастровым паспортом от 24.10.2008             № 6/4361, согласно которому спорный объект - плотина железобетонная, (местоположение) объекта - Брянская область, Дятьковский район, поселок Старь, протяженность 196 м, год ввода в эксплуатацию 01.01.1996, расположен на реке Ивот, с одной стороны, и пруде - озере, с другой стороны.

Сама плотина, в силу ст.3 Федерального закона "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 № 117-ФЗ является гидротехническим сооружением, предназначенным для использования водных ресурсов.

Поскольку доказательств того, что водный объект - река Ивот - и построенная на ней плотина используется Администрацией для решения установленных Законом о местном самоуправлении вопросов местного значения Управлением Росимущества в материалы дела не представлено, суды обоснованно признали оспариваемый отказ Администрации соответствующим закону. 

Доводы Управления Росимущества о том, что по гребню плотины проложены трасса газопровода среднего давления диаметром 100 мм и водовод питьевого водоснабжения диаметром 230 мм обоснованно были отклонены судами. 

Перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, был определен Приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 № 3020-1. Согласно указанному Приложению, к муниципальной собственности должны относится объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

 Однако, какие-либо доказательства того, что проходящие по гребню спорной плотины газопровод и водоток являются объектами инженерной инфраструктуры поселка Старь, Управлением Росимущества в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм материального права, а сделанные судами выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и были обоснованно отклонены судами как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права. 

Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Помимо этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что спор о праве собственности на спорный объект подлежит разрешению судом по правилам искового производства, а не путем оспаривания отказа Администрации принять спорный объект в муниципальную собственность.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 8 апреля 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 года по делу № А09-560/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий         М.Н.Ермаков

  Судьи         Л.В. Леонова

         ФИО1