ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3664/2023

г. Киров

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3 (доверенность от 09.02.2023);

представителя ответчика МИФНС  – ФИО4 (доверенность от 17.10.2023);

представителей ответчика ООО «ТехноТрейд» – ФИО5 (директора); ФИО6, адвоката (доверенность от 08.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-3664/2023

по иску ФИО7 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания, о признании незаконным решения о смене генерального директора, об обязании внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи, 

установил:

ФИО7 и ФИО8 (далее – истцы) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд», Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области (далее – ответчики) с требованиями: 

-о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ФИО5,

-о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области о смене генерального директора Общества ФИО9 на ФИО5,

-об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи с государственным регистрационным номером № 2224300161336. 

С учетом сведений о прекращении деятельности Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области 15.05.2023 истцы обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просили произвести замену ответчика-2 - Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области. 

В дальнейшем 03.07.2023 истцы обратились в суд с заявлением об отказе от исковых требований к налоговому органу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ от иска в указанной части принят судом. 

31.07.2023 истцы обратились в суд с заявлением, в котором просили исключить ФИО8 из числа истцов по делу с учетом отказа указанного истца от причитающейся ему доли в наследственном имуществе ФИО9 в пользу ФИО7

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства спора, мнение сторон по заявленному ходатайству, характер заявленных требований, определил считать надлежащим истцом по требованию к ООО «ТехноТрейд» - ФИО7

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 производство по делу в части требований к инспекции прекращено, в удовлетворении исковых требований к обществу отказано.

ФИО7 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023г. по делу № А28-3664/2023 о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТехноТрейд» от 18.07.2023 о назначении на должность директора ФИО5. 

По мнению заявителя жалобы, спор по существу не был рассмотрен, суд заслушал возражения представителя ответчика, ссылавшегося на дела в Нолинском районном суде об оспаривании отцовства ФИО9, что негативно отразилось на отношении суда. Заявитель не согласен с тем, что суд в первом предварительном потребовал от стороны истца письменных пояснений о цели подачи иска о признании недействительным решения общего собрания Общества от 18.07.2022 об избрании директора. Истец ссылается на то, что в случае смерти одного из учредителей и руководителя общества «ТехноТрейд» оставшийся участник не становится единственным участником этого общества. В материалы дела не представлено доказательств того, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания 18.007.2022. Действия ФИО5 необходимо квалифицировать как злоупотребление правом, т.к. воспользовавшись ситуацией, целенаправленно без уведомления наследников выбывшего участника, она провела собрание и назначила себя единоличным исполнительным органом Общества. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что голосование истца не могло бы повлиять на результат голосования на общем собрании участников Общества. Ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения собрания участников Общества. Суд неверно определил, что истцом пропущен срок исковой давности по обжалованию спорного решения, поскольку, по мнению суда, истец был осведомлен о смене директора 08.08.2022. Однако в судебных заседаниях Нолинского районного суда истец участия не принимал. Представитель ФИО7 по доверенности - адвокат Смертин А.С. не информировал своего доверителя о назначении нового директора в ООО «ТехноТрейд». В ходе рассмотрения дела представителем истца были даны пояснения о некомпетентности директора ООО «ТехноТрейд» назначенного решением от 18.07.2023. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения в части отказа истца от иска к налоговой инспекции. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТехноТрейд» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 29.04.2013 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

До 15.07.2022 участниками общества являлись ФИО9 с долей в уставном капитале 60 % и номинальной стоимостью доли 6 000 руб. 00 коп. и ФИО5 с долей в уставном капитале 40 % и номинальной стоимостью доли 4 000 руб. 00 коп.

ФИО9 также являлся директором общества. 

15.07.2022 ФИО9 умер.

18.07.2022 ФИО5, владеющая долей в уставном капитале в размере 40%, приняла решение о прекращении полномочий действующего генерального директора Общества ФИО9 в связи со смертью, о назначении на должность генерального директора Общества ФИО5 с 18.07.2022 сроком на 2 года согласно уставу, о регистрации изменений в установленном законом порядке.

28.07.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Кировской области на основании заявления ФИО5 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО «ТехноТрейд» на основании решения от 18.07.2022 за государственным регистрационным номером 2224300161336.

08.08.2022 мать ФИО9 ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Полагая свои права нарушенными действиями ФИО5, ФИО7, ФИО8 (родители и наследники ФИО5) обратились в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Апелляционный суд проверяет решение суда в части отказа в иске к ответчику ФИО5 по требованиям о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ФИО5, поскольку в части требований к налоговой инспекции истец от требований отказался. 

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу, а также о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд. 

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также не могут быть признаны обоснованными.

В данном случае устав общества (пункт 8.13) допускает переход доли к наследникам граждан-участников общества.

По пункту 6.1 устава для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа требуется простое большинство голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 106 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

На основании части 1 статьи 32 Федерального закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение единоличного исполнительного органа общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества при одновременном наличии двух условий: во-первых, данное решение должно быть принято с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и, во вторых, оно должно нарушать права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд с требованием о признании его недействительным.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона № 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В данном случае на момент принятия оспариваемого решения ФИО5 владела долей в размере 40 процентов уставного капитала.

Действующее законодательство не предусматривает прекращение права на долю в случае смерти гражданина-участника общества; при этом устав общества (пункт 8.13) допускает переход доли к наследникам граждан-участников общества.

Следовательно, по состоянию на 18.07.2022 ФИО5 не обладала таким количеством голосов, при котором могла бы принимать решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников общества.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

В период между датой открытия наследства и датой выдачи свидетельства о праве собственности на наследство временно возникает неопределенность состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Положения действующего законодательства не препятствуют субъектам данных правоотношений принять меры по устранению такой неопределенности в целях реализации прав, удостоверенных наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, обеспечения баланса интересов наследников выбывшего участника и продолжения деятельности самого общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1171 Кодекса нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 Кодекса), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее управления (доля в уставном капитале хозяйственного общества), нотариус или исполнитель завещания в соответствии со статьей 1026 Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данные нормы Кодекса предоставляют этим лицам право в разумный срок с момента открытия наследства обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению наследуемой долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Общество, в свою очередь, не должно принимать никаких действий, затрагивающих права и законные интересы наследников, до истечения такого срока.

Если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Кодекса, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11).

В данном случае оспариваемое решение было принято 18.07.2022 ФИО5, которая является не только одним из участников общества, но и одновременно законным представителем части наследников ФИО9 по закону (несовершеннолетних детей) и которая, таким образом, не обратилась сама и не предоставила иным наследникам возможность обратиться в разумный срок за учреждением доверительного управления в целях реализации корпоративных прав, приходящихся на долю ФИО9 и решения в соответствии с законом и с соблюдением гарантий прав всех наследников вопросов, связанных с деятельностью общества

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого по закону и по уставу общества большинства голосов, т.е. такое решение не имеет юридической силы (является ничтожным).

Вопреки выводам суда первой инстанции, предполагаемое (на дату принятия решения собрания) распределение в будущем долей наследников по закону в наследственном имуществе не может иметь существенного значения, т.к. решение собрания, принятое при указанном выше нарушении является ничтожным.

Приведенные выше нормы гражданского законодательства направлены на охрану интересов наследников, которые, следовательно, вправе оспаривать решение общества по мотиву его ничтожности.

В абзаце втором пункта 22 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Действующее законодательство действительно предусматривает возможность исчисления исковой давности не только от даты, когда заинтересованное лицо узнало о нарушении его права, но и когда оно должно было узнать при условии проявления разумной заботливости о собственных интересах, в связи с чем исковая давность может быть применена, если отсутствие информации о нарушении стало следствием неразумного и/или недобросовестного бездействия заинтересованного лица (истца).

Однако в данном случае из материалов дела не следует, что такое бездействие было истцом допущено.

То обстоятельство, что истец ФИО7 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 08.08.2022, само по себе не является свидетельством того, что истец знал или должен был знать о принятом 18.07.2022 решении; по смыслу статей 62, 64, 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 1 статьи 1153 ГК РФ подача заявления нотариусу преследует цель принятия наследства; указание в этом заявлении на конкретное имущество имеет своей целью формирование описи наследственного имущества и его последующую охрану нотариусом; однако указание такого имущества не может означать осведомленность наследника с состоянием наследственного имущества, включая положение дел в хозяйственном обществе, доли или акции в которых входят в состав наследственной массы. 

Наличие в публичном разделе ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе также не указывает на осведомленность истца об оспариваемом решении.

В деле нет доказательств, которые бы подтверждали вовлеченность ФИО7 в деятельность ООО «Технотрейд».

До января 2023 года в суде общей юрисдикции рассматривался спор включении ФИО10 в число наследников, и лишь 27.01.2023 Нолинский районный суд вынес решение, т.е. были установлены все наследники ФИО9  

Из решений Нолинского районного суда и протоколов судебных заседаний районного суда (дела №2-3/137/2022, 2-3/5/2023) также не следует, что ФИО7 была уведомлена о смене директора в обществе оспариваемым решением (т.1, л.д. 22-29, 69-89). 

Предмет спора по указанным делам не был связан с управлением в ООО «ТехноТрейд»; сообщение в ходе судебного заседания при установлении личности ФИО5 о месте её работы и должности сделано в отсутствие истца ФИО7; присутствие при этом её представителя по доверенности само по себе не имеет существенного значения, т.к. сведения о месте работы ФИО5 также не относились к предмету спора в районном суде.

Участие того же адвоката в качестве представителя ООО «ТехноТрейд» в деле №А28-2170/2022 Арбитражного суда Кировской области не может быть противопоставлено истице, т.к. не будучи её представителем в указанном деле адвокат не вправе был сообщать какие-либо сведения, относящиеся к поручению ООО «ТехноТрейд» в указанном деле.

Истец утверждает, что об оспариваемом решении от 18.07.2022 ему стало известно лишь в марте 2023 года при ознакомлении  с материалами дела №А28-2170/2022; доказательств, которые бы опровергали указанное утверждение, в деле не имеется.

Исковое заявление по настоящему спору подано в суд 30.03.2023; следовательно, срок исковой давности не был пропущен. 

Требования истца о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ФИО5 от 18.07.2022 № 1 подлежало удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта (п.3 ч. 1, п.3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика (3 000 + 6 000 рублей). 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 27.03.2023, которая подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку судом был принят отказ от иска в части. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО7 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-3664/2023 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования ФИО7 в указанной части удовлетворить. 

Признать недействительным решение общего собрания участников Общества о назначении на должность директора ФИО5 от 18.07.2022 № 1. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 9 000 (девять тысяч) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист. 

Возвратить ФИО7 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.03.2023. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО11

ФИО1