ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.12.2022

Дело № А40-129918/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена    24.11.2022

Полный текст постановления изготовлен  01.12.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего – ФИО1, лично, паспорт,

от УФНС по г.Москве – ФИО2, доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 24.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022по заявлению о взыскании с ИФНС России №29 по г. Москвевознаграждения и судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тагильскийогнеупорный завод»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 принято к производству  заявление  ИФНС России №29 по г. Москве о признании банкротом ООО «Тагильский огнеупорный завод».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 ООО «Тагильский огнеупорный завод» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Чингиз-Оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тагильский огнеупорный завод».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 конкурсным управляющим ООО «Тагильский огнеупорный завод» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2021 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Тагильский огнеупорный завод».

В Арбитражный суд города Москвы поступило 07.05.2021 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ИФНС России №29 по г.Москве (далее- также налоговый орган, инспекция) вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021,  оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, с ИФНС России №29 по г. Москве взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 в счет выплаты вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения судебных расходов 654 996 руб. 54 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ИФНС России №29 по г.Москве на кассационную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле,   обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратился в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В настоящем случае, выполняя указания суда кассационной инстанции при направлении спора на новое рассмотрение, судами установлено следующее.

Как указали суды, инспекцией в октябре 2017г. подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что у должника не выявлено ликвидное имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 в прекращении производства по делу отказано по причине привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018ФИО4, ФИО5 привлечены ксубсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 21 055 281 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 произведена замена взыскателя должника  на правопреемника - ИФНС России № 29 по г. Москве в размере 16 248 153 руб. 41 коп. по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд также определил выдать ИФНС России № 29 по г. Москве исполнительный лист на сумму требования 16 248 153 руб. 41 коп., включенную определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, от 16.11.2015.

Судом в определении от 02.12.2019 установлено, что конкурсный кредитор  ИФНС России № 29 по г. Москве в соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве  выбрал способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, остальные кредиторы не направили заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  суды пришли к выводу о том, что поскольку заявитель по делу о банкротстве выбрал третий, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, способ распоряжения правом требования, у инспекции отсутствовали материально-правовые интересы в деле о банкротстве, при этом последующее ведение конкурсного производства в целях удовлетворения требования иных кредиторов, которые выбрали  первый и/или второй способы распоряжения, не может осуществляться за счет  заявителя по делу.

Кроме того, суды отметили, что конкурсный управляющий знал  об отсутствии  у заявителя  по делу о банкротстве материально-правовой  заинтересованности  в деле о банкротстве, отсутствии у должника иного имущества, несостоявшихся  26.03.2020, 01.07.2020, 03.09.2020 торгов по продаже дебиторской задолженности (по результатам привлечения к субсидиарной ответственности).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что  при продолжении производства по делу о банкротстве после наступления вышеизложенных  обстоятельств, арбитражный управляющий в разумный срок должен был поставить перед судом вопрос о финансировании расходов в деле о банкротстве, который подлежал  разрешению в порядке, предусмотренном пунктами 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», что в настоящем случае сделано не было.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022по делу № А40-129918/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                                 Е.А. Зверева

 

Н.Н. Тарасов