ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10003/2016

20 ноября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 ноября 2017 года. 

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу № А63-10003/2016 по иску закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ставропольского края» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и министерства имущественных отношений Ставропольского края о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 22.10.2008 в размере 122 035 954 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество финансово-строительная компания «Гарант» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Управление капитального строительства Ставропольского края» (далее – предприятие), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края и министерства имущественных отношений Ставропольского края о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 22.10.2008 в размере 122 035 954 рублей.

Решением от 19.06.2017  иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предприятия в пользу компании 71 617 671 рубль 56 копеек долга по договору подряда № 1 от 22.10.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском трехлетнего срока давности по отказанной части заявленных требований.

Не согласившись с решением в части взыскания спорной задолженности, министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения исковых требований, в иске отказать, в обоснование жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, нарушение подрядчиком сроков сдачи спорного объекта, неисполнение подрядчиком условий договора в части составления ежемесячных актов выполненных работ. 

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется в части удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, 22.10.2008 между предприятием (далее – заказчик-застройщик, предприятие) и компанией (далее – подрядчик, ответчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение строительных работ.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и привлеченными средствами в установленный срок определенный договором комплекс работ по строительству объекта «Застройка жилого микрорайона в 526 квартале по ул. Пирогова в 

<

...> этажный трехсекционный 210-квартирный жилой дом со встроенными общественно-торговыми помещениями на 1-ом этаже и паркингом в подвальной части здания (поз. 1 по генплану). Секции А,Б,В» (далее - объект), в соответствии с проектной документацией и положительным заключением ГУ СК «Государственная экспертиза в сфере строительства» от 23.11.2007 № 320/1-07, обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и передать объект в гарантийную эксплуатацию.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик принимает результаты работ по настоящему договору и обязуется своевременно оплатить их.

Финансирование объекта строительства осуществляется за счет привлеченных средств (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 357 182 040 рублей, с учетом НДС, который составляет 18% или 54 485 396 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик производит ежемесячную оплату выполненных работ согласно представленным актам № КС-2 и справок № КС-3 (п. 6.23 договора) в течение 20 календарных дней после их принятия.

В пункте 4.2 указано: срок начала работ – с даты передачи по акту строительной площадки, срок окончания работ – в течении 18 месяцев со дня заключения договора.

Пункт 4.3 предусматривает право подрядчика на продление сроков строительства в случае невыполнения заказчиком своих обязательств. Продление сроков оформляется дополнительным соглашением.

Пункт 6.23 обязывает подрядчика ежемесячно до 18 числа  отчетного месяца предоставлять заказчику акты о приемке выполненных работ № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета, счета-фактуры. 

В пункте 14.1 договора стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Так, 21.02.2012 подрядчик сопроводительным письмом № 28 направила в адрес заказчика два экземпляра расчетов объемов фактически выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 50 418 282, 44 рублей с просьбой рассмотреть приложенные формы, подписать и один экземпляр направить в адрес компании.

17 марта 2014 года письмом № 105 истец в адрес ответчика направил для подписания и дальнейшей оплаты два экземпляра актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 122 035 954 рублей. В указанном письме истец указал, что из-за ненадлежащего финансирования со стороны заказчика работы по указанному договору не могут быть продолжены подрядчиком и не могут быть оконченными в запланированные сроки.

26 июня 2016 года истец в адрес ответчика направил повторную претензию с требованием погасить задолженность за выполненные работы по договору в сумме 122 035 954 рублей, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения 19.08.2016 в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности.

Отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре от 22.10.2008 стороны предусмотрели срок окончания работ – в течение 18 месяцев со дня заключения договора, однако подрядчиком нарушено условие о конечном сроке выполнения работ (май 2010 года), об этом свидетельствует и акт № 8 о выполнении работ за период с 01.03.2012 – за пределами конечного срока.

При этом подрядчик в обоснование задержки сроков выполнения работ ссылается на неоплату их заказчиком ввиду отсутствия финансирования объекта строительства краевым бюджетом, между тем по условиям договора от 22.10.2008 в случае задержки подрядчиком выполнения работ по строительству и необходимости продления сроков строительства сторонами заключается дополнительное соглашение к договору, однако  дополнительного согласования объема работ и сроков их выполнения не было, работы подрядчиком не приостанавливались, обращений в адрес заказчика о невозможности дальнейшего осуществления работ ввиду отсутствия финансирования подрядчиком не направлялось, в связи с чем подрядчик нарушил срок исполнения работ, предусмотренный условиями договора, не сдал объект в течении 18 месяцев со дня заключения договора, при этом не сообщил заказчику об обстоятельствах, послуживших основанием для неисполнения своих обязательств в период, предусмотренный в пункте 4.2 договора. 

Довод о том, что работы не выполнены в срок, так как заказчик не передал строительную площадку для производства работ на период от начала до завершения работ, не обоснован. Доказательства своевременного предупреждения заказчика о невозможности проведения работ, предусмотренных контрактом, в материалах дела отсутствуют.

Стороны в договоре от 22.10.2008 предусмотрели промежуточные сроки завершения отдельных этапов работы, а именно доказательством надлежащего исполнения обязательств подрядчика служат акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подрядчик по условиям договора обязался (п. 6.23) ежемесячно предоставлять заказчику.

Материалами дела подтверждается, что выполненные ранее работы принимались истцом от 30.06.2010, от 30.09.2010, от 31.10.2010, от 31.10.2010, от 28.02.2011, от 31.07.2011, от 01.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011, от 31.12.2011, от 31.01.2012, от 31.01.2012.

Однако работы, выполненные подрядчиком в 2012-2013 годах на сумму 71 617 671, 56 рублей оформлены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, датированным – 31.12.2013 № 8, на который ссылается истец в обоснование своих требований. Данный акт составлен одним документом о выполнении работ подрядчиком с 01.03.2012 на протяжении 22 месяцев по 31.12.2013.

Ответчиком в суде первой  инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в части требований в сумме 71 716 671, 56 рублей опровергается материалами дела ввиду следующего.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Возражая против исковых требований, предприятие заявило о применении сроков исковой давности по акту  КС-2 № 8 на сумму 71 716 671, 56 рублей, поскольку срок окончания работ по условиям договора – май 2010 года.

Как установлено апелляционным судом истец в период с 01.03.2012 в нарушение пункта 6.23 договора не составлял ежемесячные акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 6.23 договора), а составил акт по окончания строительства объекта, в связи с чем не возможно установить объем и стоимость выполненных работ в промежуточные сроки, предусмотренные условиями договора.

Доказательств отсутствия возможности исполнения пункта 6.23 договора истец суду не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания 71 716 671, 56 рублей удовлетворению не подлежат, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск по настоящему делу заявлен в суд 19.08.2016, в то время как работы должны были быть выполнены подрядчиком до мая 2010 года.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене в обжалуемой части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании 71 716 671, 56 рублей (часть 2 статьи 269, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении истца в суд с исковыми требованиями ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе при обращении в апелляционный суд также не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу № А63-10003/2016 в части взыскания с государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Ставропольского края» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 71 617 671 рубль 56 копеек отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать  с закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу № А63-10003/2016 оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        Н.В. Макарова

                                                                                                                   Н.Н. Годило