ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-792/2015

04 июля 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 04.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Тарасенко А.А.,  судей Остаповой Е.А. и           Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 по делу №А83-792/2015                                                   (судья Гризодубова А.Н.) 

по иску администрации города Феодосии Республики Крым 

к частному предприятию «Файзуллин», обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 

об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольного строения, восстановлении состояния земельного участка,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» -                                               ФИО5 по доверенности от 22.11.2016,

у с т а н о в и л:

администрация города Феодосии Республики Крым (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к частному предприятию «Файзуллин» (далее – ЧП «Файзуллин»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт плюс» (далее – ООО «Технопласт плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Технопласт» (далее – ООО «Технопласт») о солидарном обязании ответчиков освободить земельный участок площадью 0,0361 га., путем сноса 7 капитальных одноэтажных строений (гаражей) по Симферопольскому шоссе, 24-Б в городе Феодосия и привести его в пригодное для использования состояние, а также освободить земельный участок площадью 0,025 га путем сноса 8 гаражей и строений по Симферопольскому шоссе, 24-Б в г.Феодосия и привести его в пригодное для использования состояние. Исковые требования мотивированы тем, что указанные строения, по мнению истца, возведены ответчиками самовольно на предоставленном им в аренду земельном участке, занятом многоквартирным жилым домом, в связи с чем подлежат сносу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием у истца индивидуализированных требований по отношению к каждому из ответчиков, а именно: отсутствием указания на то, в каких границах, осях координат каждому из арендаторов переданы в аренду части спорного земельного участка по договору аренды земельного участка от 14.04.2009. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции послужило так же то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о самовольном возведении ответчиками  на земельном участке строений и сооружений.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Полагает, что доказательствами самовольного строительства гаражей на арендуемом земельном участке непосредственно ответчиками, являются договоры о долевом участии в строительстве автомобильного гаража, заключенные между ООО «Технопласт» и гражданами, привлеченными в качестве третьих лиц в рассматриваемом деле. Считает, что расположение спорных объектов недвижимого имущества определено, поскольку согласно договору аренды от 14.04.2009 субъектам предпринимательской деятельности ЧП «Технопласт плюс» и ЧП «Файзуллин» земельные участки передавались для обслуживания находящихся в их собственности помещений и соответствуют площадям, занимаемым этими помещениями, а остальная часть земельного участка также находится в их пользовании. 

Администрация города Феодосии Республики Крым, ЧП «Файзуллин», ООО «Технопласт», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Технопласт плюс»  в судебном заседании поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя  ООО «Технопласт плюс», арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу администрации – не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1 решения 46 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 27.02.2009 №2026 «О предоставлении земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Роял Фудс», физическим лицам – предпринимателям ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, гражданину Украины ФИО11, ЧП «Файзуллин», ЧП «Технопласт плюс» (далее – решение №2026), разрешено составление технической документации по землеустройству по составлению документов удостоверяющих право на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1,0063 га, для обслуживания многоквартирного жилого дома (л.д. 74-75 т. 2).

Пунктом 2 указанного решения, утверждена соответствующая техническая документация по составлению документов, удостоверяющих право на земельный участок для обслуживания многоквартирного жилого дома, код целевого использования – 1.13.3. (жилой застройки и общественного назначения); решено так же передать в аренду на срок до 27.02.2058 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а и 24 б, площадью 1, 0063 га, кадастровый 0111600000010050554, в том числе по угодьям: застроенные земли, земли под жилой застройкой с тремя и более этажами (графы 34, 36) 1, 0063 га, за счет земель других предприятий, учреждений и организаций (шифр строки 58), входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г.Феодосии.

В соответствии с пунктом 2.2. решения №2026, оплата за пользование арендованным земельным участком определена с расчетом идеальной доли земельного участка на встроено-пристроенные помещения согласно соглашению: ООО «Роял Фудс» - 0,0040 га; ФИО6- 0,0021 га; ФИО7- 0,0117 га; ФИО8 – 0,0062 га; ФИО9 – 0,0114 га; ФИО10 – 0,0162 га; ФИО11 – 0,0072 га; ЧП «Технопласт плюс» - 0,1200 га; ЧП «Файзуллин» - 0,8275 га. 

Согласно решению 47 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета Автономной Республики Крым от 27.03.2009 №2095 (далее – решение №2095) в пункт 2.2 решения №2026 внесены изменения: «оплату за пользование арендованным земельным участком производить в соответствии с расчетом идеальной доли земельного участка на встроено-пристроенные помещения согласно соглашению: - ООО «Роял Фудс» - 0,0040 га – коммерческого использования; ФИО6 - 0,0021 га – коммерческого использования; ФИО7 - 0, 0117 га – коммерческого использования; ФИО8 - 0,0062 га – коммерческого использования; ФИО9 - 0,0114 га – коммерческого использования; ФИО10 – 0,0162 га – коммерческого использования; ФИО11 – 0, 0072 га – коммерческого использования; ЧП «Технопласт плюс» - 0,1200 га – общественная застройка; ЧП «Файзуллин» - 0,8275 га – жилая застройка. Остальной текст решения оставить без изменения».

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2009 Феодосийский городской совет на основании решения №2026 и решения №2095 заключил с ООО «Роял Фудс», ФИО6, ФИО7, ФИО8,                                      ФИО9, ФИО10, ФИО11, ЧП «Технопласт плюс», ЧП «Файзуллин», договор аренды земли (далее – договор аренды; л.д.29-35; 36-40 т.1).

В соответствии с пунктом 1 договора аренды арендодатель (Феодосийский городской совет) передает, а арендатор принимает в срочное платное использование земельный участок, который находится: АР Крым, 

<

...> дом №24-А и №24-Б, зона №9, кадастровый номер участка - 01 116 000 000 001 005 0554.

В пункте 2 указанного договора указано, что в аренду передается земельный участок общей площадью 1,0063 га, в том числе: ООО «Роял Фудс» - 0,0040 га; СПД ФИО6- 0,0021 га; СПД ФИО7- 0,0117 га; СПД ФИО8 – 0,0062 га; СПД ФИО9 – 0,0114 га; СПД ФИО10 – 0,0162 га; гражданину Украины ФИО11 – 0,0072 га; ЧП «Технопласт плюс» - 0,1200 га; ЧП «Файзуллин» - 0,8275 га., (согласно размеру идеальной доли земельного участка на встроено – пристроенные помещения согласно соглашению), в том числе по угодьям: застроенные земли, земли под жилой застройкой и тремя и более этажами 1,0063 га, за счет земель других предприятий, учреждений и организаций, входящих в категорию земель жилой и общественной застройки в границах г.Феодосии.

В соответствии с пунктом 15 указанного договора земельный участок передается в аренду для обслуживания многоквартирного жилого дома (в том числе: ООО «Роял Фудс» - 0,0040 га для коммерческого использования; ФИО6- 0,0021 га для коммерческого использования; ФИО7- 0,0117 га для коммерческого использования; ФИО8 – 0, 0062 га для коммерческого использования; ФИО9 – 0,0114 га для коммерческого использования; ФИО10 – 0,0162 га для коммерческого использования; ФИО11 – 0, 0072 га для коммерческого использования;  ЧП «Технопласт плюс» - 0,1200 га под общественную застройку; ЧП «Файзуллин» - 0, 8275 га под жилую застройку). 

Согласно пункту 16 договора целевое назначение переданного земельного участка - 1.13.3 – жилая застройка общественного назначения.

В пункте 45 договора стороны условились, что он вступает в силу после подписания и государственной регистрации. 

Судом первой инстанции установлено, что договор подписан сторонами и зарегистрирован  в Феодосийском государственном отделе Крымского регионального филиала Госкомзема «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины» 03.07.2009, регистрационный номер 040901900365.

Земельный участок передан арендаторам в соответствии с актом приема-передачи (л.д. 34; л.д. 40 т. 1)

Как усматривается из материалов дела, во исполнение представления прокурора г.Феодосия об устранении нарушений градостроительного и земельного законодательства специалистами Управления архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Феодосийского городского совета проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> район жилого дома №24-Б (район ул. К.ФИО12). Установлено, что  на обследуемом земельном участке, на прилегающей территории дома №24-Б по Симферопольскому шоссе в г.Феодосия расположены 7 капитальных одноэтажных строений (гаражей) высотой 4-4,5 м. общей площадью застройки 0,0361 га, а так же ряд из 8 гаражей и строений общей площадью застройки 0,025 га. Данные по результатам обследования земельного участка отражены в Акте обследования от 23.10.2014 (л.д. 45 т. 1).

Полагая, что в нарушение норм действующего законодательства и условий договора аренды от 14.04.2009 ответчиками самовольно, без согласия  арендодателя, возведены 7 капитальных одноэтажных строений (гаражей) высотой 4-4,5 м. общей площадью застройки 0,0361 га, а так же ряд из 8 гаражей и строений общей площадью застройки 0,025 га, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что согласно части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) самовольным строительством считаются жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил. Аналогичное понятие самовольной постройки дано в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ определено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Суд первой инстанции указал, что неоднократно предлагал истцу представить доказательства самовольного строительства  гаражей именно ответчиками; документальное подтверждение размера самовольно застроенных участков; доказательства направления требования о сносе гаражей ответчикам и др.  (определения Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2015, л.д.72-74 т.1; от 22.11.2016, л.д.87-89 т.2; от 14.12.2016, л.д.120-122 т.2).

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие реальном существовании спорных объектов; обосновывая свои исковые требования, истец ссылается лишь на акт обследования земельного участка от 23.10.2014.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений), неисполнение без уважительных причин в полном объеме определений суда о предоставлении доказательств, влечет для него риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12505/11 от 06.03.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, а в противном случае право на иск отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования о возложении на ответчиков солидарной обязанности по сносу неустановленных (неидентифицированных) строений и сооружений не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд отмечает, что по имеющимся в материалах дела планам установления и согласования границ земельных участков в натуре, предоставленных для обслуживания многоквартирного дома (л.д. 91-94 т.1), не усматривается соответствие площадей земельных участков, на которых расположены сносимые гаражи, площадям земельных участков, согласно исковым требованиям (л.д.19-24 т.1).

Дополнительно апелляционный суд учитывает следующее. 

Исходя из статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, удовлетворение исковых требований по заявленным основаниям иска (нарушение договора аренды от 14.04.2009) не соответствует указанным выше положениям Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ.

Апелляционный суд считает, что земельный участок, занятый многоквартирным жилым домом не может быть предметом арендных правоотношений между органом местного самоуправления и некоторыми изх собственников жилых помещений в этом многоквартирном жилом доме.

Апелляционная коллегия так же отмечает, что предъявление истцом требований о сносе спорных объектов без указания в качестве ответчиков фактических лиц, которые считают себя собственниками и владеют объектами, не основано на законе; соответствующий иск не может быть удовлетворен во всяком случае.

Как усматривается из материалов дела, граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4 считают себя собственниками соответствующих гаражей.

Изложенное подтверждается копиями их исковых заявлений о признании права собственности на гаражи (л.д. 167-172 т. 1) и судебными актами по результатам рассмотрения этих заявлений (л.д. 41-55 т.2).

Закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушение прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику влечет отказ в удовлетворении такого иска.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.03.2017 по делу                 №А83-792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья   А.А. Тарасенко

Судьи   Е.А. Остапова

   Н.И. Сикорская