ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.06.2020

Дело № А40-2293/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 (паспорт, лично),

ФИО2 (паспорт, лично),

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020

о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере                          6 904 684,93 руб., из них 6 700 000,00 руб. - основной долг, 204 684,93 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

в рамках дела о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 79 от 08.05.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 904 684,93 руб.

            Арбитражный суд города Москвы рассмотрел заявление кредитора и определением от 16.12.2019 признал его обоснованным и включил требование  ФИО2 в размере 6 904 684,93 руб., из них 6 700 000,00 руб. - основной долг, 204 684,93 руб. - проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи  137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность передачи кредитором денежных средств должнику, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

            Заявитель в кассационной жалобе указывает на недоказанность фактической передачи кредитором денежных средств должнику, наличие признаков аффилированности кредитора и должника и отсутствие целесообразности передачи кредитором денежных средств должнику в отсутствии у него стабильного дохода, необходимого для возврата займа.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

            В судебном заседании представитель финансовый управляющий  поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. ФИО2 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования, при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений, при этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявленное требование основано на неисполнении должником обязательств по возврату суммы займа по договорам от 01.05.2018 в размере 6 700 000 руб., а также процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.05.2018 кредитором должнику были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб., а должник согласно расписке от 01.05.2018 обязался вернуть денежные средства в размере 3 100 000 руб. в срок до 30.05.2018, также 01.05.2018 кредитором должнику были переданы денежные средства в размере 3 600 000 руб., а должник согласно расписке от 01.05.2018 обязался вернуть денежные средства в указанном размере в срок до 03.05.2018.

Суд первой инстанции, установив, что реальность исполнения договоров займа, заключенных между кредитором и должником подтверждается расписками должника от 01.05.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019, выписками по счетам в банках, содержащими сведения о финансовом положении кредитора, а также свидетельствующими о финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в указанном размере ФИО3, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, отклонив при этом ссылки финансового управляющего на отсутствие доказательств передачи денежных средств в размере 3 100 000 руб., установив, что  в качестве оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ФИО4 по договору купли-продажи от 02.05.2018, ФИО3 предал ФИО2 расписку от 01.05.2018 на сумму 3 100 000 руб. при этом суд учитывал, что данный факт  установлен в постановлении и.о. дознавателя старшего оперуполномоченного ГУР отдела полиции по обслуживанию мкр. Заря МУ МВД России «Балашихинское»ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2019.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на дебетовых банковских картах ФИО2 было достаточно денежных средств для предоставления должнику займов в спорном размере.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что предъявленное кредитором требование подтверждено достаточными и достоверными доказательствами, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы о неправильной правовой квалификации правоотношений между кредитором и должником противоречат установленным  судами первой и апелляционной инстанций фактических  правоотношений возникших между  кредитором и должником. Каких-либо доказательств того, что должник приобрел у кредитора автомобиль, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу  № А40-2293/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова