СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10183/2018-ГК

г. Пермь

25 января 2019 года

Дело № А50-27083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии до объявления перерыва:

от истца: Власова Н.В., доверенность от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика: Лубягин Д.В., доверенность от 24.10.2018, паспорт,

при участии после перерыва:

от истца: Морщинин П.А. (директор), протокол собрания от 01.07.2018, паспорт; Власова Н.В., доверенность от 15.01.2019, паспорт,

от ответчика: Лубягин Д.В., доверенность от 24.10.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Еврохим – Усольский калийный комбинат",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года,

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу № А50-27083/2017

по иску ООО Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485)

к ООО "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Экология и промышленность" (далее – истец,  ООО НПО "Экопром") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (далее – ответчик, ООО "Еврохим – УКК") о взыскании задолженности по договору подряда № 084-0630795 от 13.01.2015 в сумме 2 677 305 руб. 68 коп. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.10.2018 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 363 руб. 44 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 95 553 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что согласно двусторонним актам формы КС-2 №№ 1-21 истцом были выполнены работы на сумму 7 022 386 руб. 50 коп., по имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком оплачено 8 628 244 руб. 14 коп. В соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2018 по делу № А50-9262/2017 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 605 857 руб. 64 коп. Полагает, что суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела следовало учесть обстоятельства оплаты работ на сумму аванса 1 605 857 руб. 64 коп. в отношении работ, указанных в актах №№ 22-28 и отказать истцу во взыскании задолженности в указанной части. Ссылается на неполучение от истца исполнительной документации по актам формы КС-2 №№ 22-28, в связи с чем, по мнению ответчика, нет оснований оплачивать акты. Считает, что работы выполнены с ненадлежащим качеством. Оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

18.01.2019 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о повторной комплексной экспертизе с дополнительным вопросом.

18.01.2019 от ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; ходатайства о повторной комплексной экспертизе, о вызове свидетеля поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (платежные поручения). Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

 Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21-24.01.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судом установлено, что вопросы, указанные в ходатайстве о назначении экспертизы, частично были поставлены на разрешение эксперта при назначении экспертизы в суде первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, частично являются новыми. Между тем, по делу проведена судебная экспертиза, мотивы ее обоснованности приведены в мотивировочной части настоящего постановления. Оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статей  82, 87 АПК РФ по новым вопросам суд не усматривает, поскольку ответчик имел возможность своевременно поставить вопрос о том, каким лицом фактически были выполнены работы по спорным актам (с учетом того, что в рамках настоящего дела было проведено две экспертизы), однако, своим правом не воспользовался, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в арбитражном процессе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения судебной экспертизы, предусмотренные как ст. 82, так и ст. 87 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21-24.01.2019 ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 68, 88 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21-24.01.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов (с учетом дат их составления) по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО «ЕвроХим-УКК» (заказчик) и ООО НПО «Экопром» (подрядчик) заключен договор подряда № 084-0630795 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика реконструкцию очистных сооружении пансионата «Уральское раздолье» по адресу: Пермский край, Усольский район, д. М.Романово, а заказчик - принять и оплатить их результат. Результатом работ по настоящему договору является реконструированный объект, а именно очистные сооружения пансионата «Уральское раздолье» по адресу: Пермский край, Усольский район, д. М.Романово. Концентрации очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод на выходе с очистных сооружении должны соответствовать требованиям, предъявляемым к предельно-допустимым концентрациям вредных веществ в воде водоемов рыбохозяйственного значения.

Под заданием заказчика стороны понимают – Техническое задание (Приложение № 1), в т.ч. перечень исходных данных, представляемых заказчиком, которое с момента его подписания сторонами вступает в силу и становится неотъемлемой частью настоящего договора, а также письменные указания заказчика, выданные в ходе исполнения настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик выполняет работы, указанные п. 1.1, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему договору), нормативными документами, действующими на территории Российской Федерации на дату передачи заказчику результата выполненных работ, и утвержденными расчетами договорной цены (сметами) – Приложение № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 договора работы выполняются иждивением подрядчика.

Работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 15.01.2015, окончание работ: 15.07.2015. Сроки выполнения работ могут корректироваться по соглашению сторон в письменном виде, в связи с изменением срока оплаты работ, поставки оборудования поставщиками, погодных условий, влияющих на технологию производства, согласно графику производственных работ (Приложение № 6 к настоящему договору). Этапы выполнения работ и их последовательность определяются в проекте производства работ, разрабатываемом подрядчиком и утверждаемом заказчиком (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 № 3 стороны продлили срок выполнения работ по договору до 31.05.2016.

Цена работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 14 716 041 руб. с учетом НДС 18% 2 244 819 руб. 81 коп. и определяется сметной документацией, являющейся Приложением № 2 к настоящему договору. Договорная цена может быть пересмотрена в большую сторону при существенном изменении стоимости материалов и оборудования (п. 3.1 договора).

Заказчик выплачивает аванс в размере 30% договорной цены, что составляет 4 414 812 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% 673 445 руб. 94 коп. Заказчик перечисляет аванс в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому акту выполненных работ. Подрядчик обязуется в течение пяти календарных дней с момента получения авансового платежа предоставить заказчику счет-фактуру на сумму авансового платежа. Сумма уплаченного аванса учитывается заказчиком пропорционально по каждому этапу выполнения работ. Изменение цены работ по настоящему договору в обязательном порядке оформляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения (п. 3.2 договора).

Оплата строительно-монтажных работ (CMP) производится за фактически выполненные работы, по мере их выполнения, за вычетом аванса; 10% стоимости выполненных СМР не выплачивается до достижения концентраций загрязняющих веществ в очищенных сточных водах на уровне предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения, на основании протоколов количественного химического анализа (не менее 97% из всех отобранных проб по каждому показателю) и подписания акта по форме КС-11 (п. 3.3 договора).

Оплата выполненных пусконаладочных работ производится только после достижения концентраций загрязняющих веществ (аммоний-ион. БПК5, БПК полное, взвешенные вещества, нефтепродукты, нитрит-анион, нитрат-анион, СПАВ, сульфат-анион, сухой остаток, фосфаты, хлорид-анион, ХПК) в очищенных сточных водах до уровня предельно-допустимых концентраций рыбохозяйственного значения (ПДК р/х) и подписания акта по форме КС-11. Подтверждением достижения ПДК р/х являются протоколы количественного химического анализа. Отбор проб проводится аккредитованной лабораторией в течение 6 недель после окончания пуско-наладочных работ в рабочие дни с периодичностью через один день (п. 3.4 договора).

В соответствии с п. 3.5 договора заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком в течение месяца, на основании справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, и счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 168-169 НК РФ. Суммы, отраженные в счете-фактуре, должны быть указаны в рублях. Срок предоставления счетов-фактур не позднее одного дня после истечения срока, установленного ст. 168 НК РФ по факсимильной и/или электронной связи, с дальнейшим направлением оригинала счета-фактуры почтой.

Заказчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае заказчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством.

Подписание заказчиком справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) не означает сдачу подрядчиком результата работ и его принятие заказчиком.

Согласно п. 3.8 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки не завершенного строительством объекта.

В случае досрочного расторжения настоящего договора по любому основанию подрядчик в течение 10 календарных дней с момента расторжения договора направляет заказчику подписанный акт приемки не завершенного строительством объекта. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней его подписать или представить мотивированный отказ от подписания. В случае непредоставления мотивированного отказа, акт приемки не завершенного строительством объекта считается подписанным (п. 6.11 договора).

Истцом в исковом заявлении указано, что выполненные им объемы работы оплачены ответчиком частично.

В обоснование иска о взыскании 2 677 305 руб. 68 коп. долга по оплате работ, выполненных в рамках договора, истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывать которые ответчик отказался: КС-2 № 22 на сумму 770 322 руб. 90 коп.; КС-2 № 23 на сумму 25 960 руб.; КС-2 № 24 на сумму 342 155 руб. 20 коп.; КС-2 № 25 на сумму 144 544 руб. 72 коп.; КС-2 № 26 на сумму 823 740 руб. 30 коп.; КС-2 № 27 на сумму 140 170 руб.; КС-2 № 28 на сумму 554 985 руб. 90 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необоснованность предъявленного требования о взыскании долга по договору, ответчик указал, что письмом от 27.07.2016 № 543/5-4-2 он отказался от исполнения договора с 01.08.2016 по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору.

Подрядчик также направил заказчику уведомление о расторжении договора от 10.08.2016 № 282, которое было получено последним, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, определением суда от 23.01.2018 назначена комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза по делу № А50-27083/2017, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» экспертам Водянину Роману Владимировичу, Канину Роману Васильевичу, Пермяковой Марине Владимировне.

07.05.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 27.04.2018 № СТЭ-01-18. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты определили объем фактически выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ за 2016 год (№№ 22, 23, 24, 25, 26, 27), и указали, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет 2 677 306 руб. 90 коп.

Определением суда от 05.09.2018 по настоящему делу назначена дополнительная комплексная (комиссионная) строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» экспертам Водянину Роману Владимировичу, Канину Роману Васильевичу, Пермяковой Марине Владимировне.

19.09.2018 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы от 18.09.2018 № СТЭ-01/1-18. По результатам проведенной судебной экспертизы эксперты определили объем фактически выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ за 2016 год (№№ 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), и указали, что общая стоимость фактически выполненных работ составляет        2 677 306 руб. 90 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 450,1, 453, 702, 715, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора, результатами проведенной по делу экспертизы и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств полной оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 2 677 305 руб. 68 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора и дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда и подлежат регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем).

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны. Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных работ до момента отказа. Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе частично, не возникает.

Вместе с тем, при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Указанный вывод следует также из разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В обоснование факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 22-28.

Указанные документы были вручены представителю ответчика, что подтверждается письмом от 10.08.2016 № 283, согласно которому заказчиком были получены спорные акты по форме КС-2 нарочно, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

Кроме того, в материалах дела содержится ответ заказчика, изложенный в письме от 20.09.2016 № 910/1-1, свидетельствующий о получении последним спорных актов. 

Отказываясь от подписания актов и принятия указанных в них работ, ответчик ссылается на прекращение договора и некачественное выполнение работ.

Мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения контракта заявлен заказчиком на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Факт выполнения указанных в актах работ до прекращения договора подтвержден материалами дела и не оспорен со стороны ответчика.

Вопреки доводу ответчика, представленные в материалы дела доказательства (договор, акт приемки) не могут однозначно свидетельствовать об идентичном характере работ, выполненных истцом по актам №№ 22-28, и работ, порученных иному лицу  (иного не доказано). 

Как и не представлено доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный (неустранимый) характер (ст. 65 АПК РФ). Ссылка ответчика на акт обследования объекта строительства (реконструкции) «Биологические очистные сооружения пансионата «Уральское раздолье» от 13.05.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен в мае 2016 года, в то время, как работы были сданы ответчику для приемки в августе 2016 года. При этом доказательств наличия на момент приемки указанных в акте от 13.05.2016 недостатков ответчиком не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств извещения истца об указанных в нем недостатках.

Из акта освидетельствования работ от 10.08.2016 не следует, что указанные в нем замечания относятся к спорным в рамках настоящего дела работам по актам формы КС-2 с 22 по 28, более того, указанный акт подписан директором истца с возражениями. В ответе ответчика на письмо истца о направлении актов приемки выполненных работ от 30.08.2016 не  содержится каких-либо претензий в отношении факта выполнения работ, их объемов и качества. Иных доказательств в обоснование доводов о некачественно выполненных работах ответчиком не приведено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание Галавтдинову Н.В., Меркушева В.В. (главный специалист Группы строительства социальных объектов ответчика) и их допроса в качестве свидетелей.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных исковых требований, оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения подрядных работ, их объем и качество, обстоятельства доведения до сведения подрядчика информации о недостатках работ не могут быть подтверждены показаниями свидетелей в силу ст. 68 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о допросе названных свидетелей.

Более того, результатами проведенных по делу экспертиз установлено, что строительные конструкции, инженерные системы, технологическое и вспомогательное оборудование выполнены в соответствии с проектной документацией, за исключением двух дефектов: места стыковки сотового поликарбоната покрытия не совпадает с несущими фермами покрытия; в помещении «Аэротенк № 1» оборваны верхние кронштейны крепления первичной сплошной перегородки с обратным клапаном, при этом перегородка имеет временное (не проектное) крепление в двух местах. Экспертами указано, что данные дефекты приводят к снижению прочности и долговечности покрытия и перегородки. Между тем, из содержания выводов экспертов не следует, что указанные дефекты носят существенный (неустранимый) характер и препятствуют использованию результатов работ по назначению.

Довод ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная документации, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так, в материалах содержатся доказательства передачи исполнительной документации в адрес ответчика. Утверждение ответчика о том, что данная документация относится к двусторонним актам (не спорным актам формы КС-2 №№ 22-28), не подтверждено надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

Более того, замечания и возражения по переданным документам ответчиком не заявлены. 

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание указание экспертами в заключении на представленную к исследованию исполнительную документацию к спорным актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не может рассматриваться как надлежащее доказательство по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. 

Из содержания заключения следует, что оценка проведена не только на основании документации, но по результатам осмотра объекта. 

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им замечания в отношении экспертного заключения могли повлиять на выводы эксперта. Сомнение ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта и основанием для назначения повторной экспертизы в апелляционном суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании исследования представленных в дело доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела доказан факт выполнения истцом работ, поименованных в односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 22-28 к спорному договору, на сумму 2 677 305 руб. 68 коп.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.07.2016 № 543/5-4-2 ответчик отказался от исполнения договора с 01.08.2016. Вышеуказанное письмо было направлено транспортной компанией АО «ДХЛ интернешнл» и вручено истцу 29.09.2016, что подтверждается уведомлением о доставке от 29.09.2016.

При таких обстоятельствах, договор между сторонами прекращен 01.08.2016. Следовательно, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из искового заявления следует, что истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность за работы, выполненные на основании односторонних актов №№ 22-28. 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание наличие между сторонами длящихся правоотношений в рамках спорного договора, в связи с чем не был учтен при вынесении решения весь комплекс первичных документов, которые подтверждают факт выполнения работ и их частичную оплату.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что за весь период действия спорного договора истцом выполнены работы на основании двусторонних актов формы КС-2 на общую сумму 7 022 386 руб. 50 коп, в том числе: КС-2 № 1 от 14.04.2015 на сумму 116 703 руб. 18 коп.; КС-2 № 2 от 14.04.2015 на сумму 281 884 руб. 30 коп.; КС-2 № 3 от 14.04.2015 на сумму 188 243 руб. 04 коп; КС-2 № 4 от 25.05.2015 на сумму 614 279 руб.68 коп.; КС-2 № 5 от 25.05.2015  на сумму 523 023 руб. 20 коп.; КС-2 № 6 от 25.06.2015 на сумму 426 808 руб. 36 коп.; КС-2 № 7 от 25.06.2015  на сумму 944 110 руб. 92 коп.;  КС-2 № 9 от 23.06.2015  на сумму 306 670 руб. 20 коп.; КС-2 № 10 от 06.08.2015  на сумму 564 258 руб. 30 коп.; КС-2 № 11 от 03.08.2015  на сумму 29 320 руб. 64 коп.; КС-2 № 12 от 05.08.2015  на сумму 145 055 руб. 04 коп.; КС-2 № 13 от 12.08.2015  на сумму 503 660 руб. 58 коп.; КС-2 № 19 от 13.11.2015  на сумму 147 298 руб. 22 коп.; КС-2 № 14 от 13.11.2015  на сумму 386 362 руб. 68 коп.; КС-2 № 18 от 13.11.2015  на сумму 271 879 руб. 08 коп.; КС-2 № 16 от 16.11.2015  на сумму 419 829 руб. 84 коп.; КС-2 № 20 от 17.12.2015  на сумму 315 270 руб. 04 коп.; КС-2 № 21 от 18.02.2016  на сумму 837 726 руб. 20 коп.

В рамках настоящего дела подтвержден факт выполнения истцом работ на основании односторонних актов формы КС-2 №№ 22-28 на сумму  2 677 305 руб. 68 коп. Таким образом, истцом выполнено работ по спорному договору на общую сумму 9 699 692 руб. 18 коп.

Согласно содержащимся в деле платежным поручениям ответчиком произведена оплата работ по договору на общую сумму 8 628 244 руб. 14 коп. Данное обстоятельство сторонами также подтверждено.

Принимая во внимание общую стоимость выполненных истцом работ         (9 699 692 руб. 18 коп.), исходя из частичной оплаты работ со стороны ответчика на сумму 8 628 244 руб. 14 коп., отсутствия доказательств оплаты работ на большую сумму, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по спорному договору подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 071 448 руб. 04 коп. на основании статей на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ, исходя из расчета: 9 699 692 руб. 18 коп. - 8 628 244 руб. 14 коп. = 1 071 448 руб. 04 коп.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017 по делу № А50-9262/2017 с истца в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение по спорному договору в сумме 1 605 857 руб. 64 коп., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку иных выводов не влечет, с учетом того, что указанный судебный акт не вступил в законную силу, был обжалован истцом в апелляционном порядке и апелляционное производство по делу № А50-9262/2017 приостановлено до разрешения по существу спора по настоящему делу № А50-27083/2017.

 При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 1 071 448 руб. 04 коп., то расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 14 562 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, в сумме 40 020 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, поскольку доводы жалобы частично признаны обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2018 года по делу № А50-27083/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим–Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485) задолженность в сумме 1 071 448 руб. 04 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 14 562 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 40 020 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Экология и промышленность» (ОГРН 1105904018990, ИНН 5904240485) в пользу «ЕвроХим–Усольский калийный комбинат» (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

Л.В. Дружинина