ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-3229/2012 (З-82158/2016)

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейКобелевой О.П., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу № А29-3229/2012 (З-82158/2016), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО5 (г. Сыктывкар)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северные котельные» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Северные котельные» (далее – должник, ООО «Северные котельные», общество) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 для оказания юридических услуг согласно договору об оказании услуг от 13.06.2013 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. на период с 12.02.2016 по 08.06.2016 (с учетом уточнения периода) и ФИО5 для оказания бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц на период с 12.02.2016 по 06.06.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в части привлечения ИП ФИО3 для оказания юридических услуг на период с 12.02.2016 по 08.06.2016 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб. в месяц.

По мнению заявителя жалобы, правом на обращение с соответствующим заявлением о привлечении специалистов обладает только конкурсный управляющий. Однако 22.01.2016 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северные котельные», а ФИО4 был утвержден в качестве конкурсного управляющего должника только 08.06.2016. То есть на протяжении более четырех месяцев отсутствовало лицо, обладающее правом на обращение с заявлением о привлечении специалистов. Полагает, что разъяснения,  указанные в пункте 130 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, носят общий характер, применяются, когда вопросы об освобождении конкурсного управляющего и утверждении нового разрешаются единовременно, и не учитывают указанные выше исключительные обстоятельства. Обращает внимание на то, что на момент оказания услуг договор от 13.06.2013 расторгнут не был.

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 не имеется, просил провести судебное заседание без его участия.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Предметом апелляционного обжалования является судебный акт суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ИП ФИО3

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, 08.11.2012 ООО «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

13.06.2013 между конкурсным управляющим ФИО7 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по юридическому обслуживанию, в рамках которого исполнитель обязался по поручению заказчика составлять документы (претензии, исковые заявления, отзывы и т.д.), оказывать услуги по представлению интересов заказчика в суде, арбитражном суде, правоохранительных органах, иных органах государственной власти и местного самоуправления, иные услуги по комплексному юридическому сопровождению процедур банкротства заказчика, в том числе обращаться с заявлениями об истребовании имущества, оспаривании сделок, взыскания задолженности, привлечения к ответственности и т.д. (т. 3 л. 117).

Определением арбитражного суда от 27.11.2013 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северные котельные».

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

18.08.2014 и 01.12.2014  между конкурсным управляющим ФИО6 и ИП ФИО3 были подписаны дополнительные соглашения к указанному договору по согласованию стоимости оказываемых услуг. 

Также на имя ИП ФИО3 конкурсным управляющим ФИО6 была выдана доверенность.

Определением от 22.01.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 08.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Северные котельные» утвержден ФИО4.

Ссылаясь на то, что в период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего, ИП ФИО3 и ФИО5 оказывались услуги, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, принял по существу правильный судебный акт.

В абзаце 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это действительно является необходимым.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления N 91).

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Согласно абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Придя к выводу о том, что лимитируемые расходы были превышены, принимая во внимания, что требования заявлены на предшествующий, а не на последующий  период, учитывая длительность рассмотрения дела (с 2012 года), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценивая доводы о фактическом исполнении ФИО3 услуг, суд правильно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей.

В отсутствие доверенностей на представление интересов общества и соответствующих поручений от заказчика, ФИО3 имел возможность не исполнять обязанности по договору оказания услуг. Продолжая оказание услуг в период отсутствия конкурсного управляющего, ФИО3 действовал по своему усмотрению на свой страх и риск.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2016 по делу № А29-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

О.А. Гуреева

ФИО8

ФИО1