АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4644/2017

24 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.05.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

ФИО1

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017,

принятое судьей Вычугжаниным Р.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б,

по делу № А28-4644/2017 

по иску администрации Нолинского муниципального района

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

администрации муниципального образования Медведское 

сельское поселение Нолинского района Кировской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО1

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, –

малое муниципальное унитарное медведское торгово-закупочное предприятие «ТРИУМФ»,

и   у с т а н о в и л : 

администрация Нолинского муниципального района (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к ФИО1 о взыскании 710 156 рублей 80 копеек убытков.

Исковое требование основано на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано  причинением убытков малому муниципальному унитарному медведскому торгово-закупочному предприятию «ТРИУМФ» (далее – Предприятие) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве соистца суд привлек муниципальное образование Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области в лице администрации муниципального образования Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области (далее – Муниципальное образование), поскольку на момент рассмотрения дела учредителем (собственником имущества) предприятия является муниципальное образование Медведское сельское поселение Нолинского района Кировской области (согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2017).

В процессе рассмотрения дела Администрация в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказалась  от иска.

Суд принял данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части исковых требований Администрации прекратил.

Муниципальное образование неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, в итоге истец  попросил взыскать с ответчика 718 705 рублей 32 копейки убытков. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Арбитражный суд Кировской области решением от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018, удовлетворил исковые требования частично и взыскал  в пользу муниципального образования 714 655 рублей 32 копейки убытков.

Руководствуясь статьями 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пунктами 2 и 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд пришел к выводу о причинении действиями ответчика убытков Предприятию в сумме 714 655 рублей 32 копейки, поэтому  усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно усмотрел правовые основания для частичного удовлетворения иска; суд неправомерно не применил  к спорным правоотношениям нормы о пропуске срока исковой давности за период с  01.01.2011 по 31.05.2014.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства  участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и  оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ФИО1 исполнял обязанности директора Предприятия  в рамках трудовых договоров с руководителем предприятия от 04.04.2011, от 20.01.2012, 29.12.2012, 31.12.2013.

Руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности Предприятия, если иной порядок их решения не установлен действующим законодательством (пункт 2.1 договора от 04.04.2011).

Оплата труда руководителя состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия, а также иных выплат, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации и Кировской области, муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области. Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 12 433 рубля. Вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности Предприятия выплачивается за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия за вычетом средств, направленных на потребление. Размер вознаграждения устанавливается по нормативу, определяемому как отношение 12 месячных должностных окладов к сумме указанной прибыли за предшествующий календарный год, но не более 10% чистой прибыли Предприятия. Размер вознаграждения подлежит согласованию с учредителем. Допускается получение авансом вознаграждения по итогам работы Предприятия в первом полугодии, но не более одного должностного оклада (пункт 4.1 договора от 04.04.2011).

Администрация (учредитель) и ФИО1 (руководитель) заключили трудовой договор № 02/12 на сходных условиях договору от 04.04.2011; 29.12.2012 между Администрацией (учредитель) и ФИО1 (руководитель) заключен трудовой договор № 01/13 от 29.12.2012 на новый срок полномочий директора с оплатой труда руководителя в размере 15 044 рубля, а 31.12.2013 –трудовой договор № 19/13 на сходных условиях с договором от 29.12.2012, согласно которому оклад руководителя составляет 15 044 рубля.

Согласно пункту 4.2.3 коллективного договора Предприятия на 2009 - 2011 годы руководителю размер оклада устанавливается в трудовом договоре, заключенном с Администрацией.

Размеры доплат за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания или увеличение объема работ определяются по согласию сторон трудового договора (пункт 4.2.4 коллективного договора Предприятия на 2009 - 2011 годы).

Согласно пункту 4.2.3 коллективного договора Предприятия на 2012 - 2014 годы руководителю размер оклада устанавливается в трудовом договоре, заключенном с Администрацией.

Размеры доплат за совмещение профессий, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, расширение зоны обслуживания или увеличение объема работ определяются по согласию сторон трудового договора (пункт 4.2.4 коллективного договора Предприятия на 2012 - 2014 годы).

Распоряжением главы Администрации от 25.09.2014 № 449-к ФИО1 уволен с должности директора Предприятия в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтверждаемой результатами аттестации 25.09.2014.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Нолинский» старшего лейтенанта юстиции ФИО2 по уголовному делу № 22744 от 26.07.2016 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования (далее - Постановление по уголовному делу № 22744 от 26.07.2016) установлено следующее.

Начальник СО МО МВД России «Нолинский» 13.09.2015  возбудил уголовное дело              № 22744 по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по факту злоупотребления полномочиями в период нахождения на должности директора Предприятия.

Постановлением по уголовному делу № 22744 от 26.07.2016 установлено, что ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в Предприятии, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод для себя, причинив существенный вред правам и законным интересам Предприятия, выразившийся в нанесении Предприятию существенного материального вреда в виде разницы между суммой заработной платы ФИО1, подлежащей начислению согласно трудовым договорам от 04.04.2011, № 02/12 от 20.01.2012, № 01/13 от 29.12.2012, № 19/13 от 31.12.2013 за период с 01.01.2011 по 25.09.2014 включительно, в сумме 717 294 руб. 31 коп. (без вычета налога на доходы физических лиц).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 дал признательные показания о совершенном им преступлении.

Постановлением по уголовному делу № 22744 от 26.07.2016 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии.

Посчитав, что  в период осуществления полномочий директора действиями ФИО1 предприятию причинены убытки, Администрация и Муниципальное образование обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161) руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно.

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (пункт 2 статьи 25 Закона № 161).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона № 161 собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Таким образом, по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений подпунктов 1, 2, 3 пункта 2  постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

В соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к правильному выводу о том, что директором ФИО1 Предприятию причинены убытки в виде дополнительных выплат директору, не основанных на условиях заключенного с представителем собственника контракте (договоре).

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.07.2016 по уголовному делу № 22744 установлены факты совершения директором действий, повлекших причинение предприятию убытков. Прекращение уголовного дела              № 22744 по пункту 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. вследствие акта амнистии, не является основанием для освобождения ФИО1 от гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие принятого в отношении ответчика приговора само по себе не опровергает доводы истца и положенные в основание иска доказательства, включая постановление от 26.07.2016, достоверность которого в части выводов об обстоятельствах совершения соответствующих действий ответчиком и причинения такими действиями убытков не опровергается какими-либо иными доказательствами.

Кроме того, обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (постановления от 07.03. 2017 № 5-П, от 08.12.2017 № 39-П):

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в статье 309 УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

при прекращении производства по уголовному делу в связи с применением акта об амнистии право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется во всяком случае.

Из материалов дела усматривается, что  прекращение уголовного дела осуществлено на основании акта амнистии и при признании подозреваемым (ответчиком по настоящему делу) вины, постановление о прекращении от 26.07.2016 не было обжаловано ответчиком в порядке уголовного судопроизводства, поэтому суд обоснованно признал установленными  основания имущественной ответственности.

Действия ответчика, который в качестве подозреваемого признал вину и согласился на прекращение уголовного дела, суд правомерно расценил как согласие с обязанностью возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела суд счел необоснованным включение истцом в состав убытков часть премии в сумме 4050 рублей, которая подлежала выплате ответчику в качестве вознаграждения по итогам работы 2011 года (в сумме 1800 руб.) и 2012 года (в сумме 2250 руб.) в соответствии с пунктами 4.1 трудовых договоров (что следует из расчета самого истца). 

Суд установил, что размер убытков, причиненных ответчиком Предприятию, составил  714 655 рублей 32 копейки. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства опровергающие указанный размер убытков либо свой расчет их размера.

Суд округа не принял во внимание довод  ответчика о необоснованном неприменении судом срока исковой давности относительно требований истца за  период с  01.01.2011 по 31.05.2014, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что о неправомерном начислении и выплате ответчику заработной платы истец смог узнать лишь 26.08.2014, когда получил акт контрольно-счетной комиссии Нолинского района Кировской области от 26.08.2014 и впоследствии из постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 26.07.2016, поэтому срок исковой даности не является пропущенным.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А28-4644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын