Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-185123/21-149-1370

г. Москва

16 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГУ Росгвардии по г.Москве ОЛРР по ЦАО

к ООО ЧОП «Кончак» (109147, Москва, ул.Новорязанская, д.16/11, стр.1, эт.4, пом.XI, ком.6, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2003, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 02.11.2020)

УСТАНОВИЛ:

ГУ Росгвардии по г. Москве ОЛРР по ЦАО (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением  о привлечении ООО ЧОП «Кончак»  (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Кончак» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 04.11.2000 №2365.

20.08.2021 в ОЛРР по ЦАО ГУ Росгвардии по г. Москве из OJIPP по ЗАО ГУ Росгвардии по г. Москве поступила информация о том, что в нарушение ч.3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, до входа на охраняемую территорию не размещена информация для посетителей и персонала объекта охраны по адресу: 

<

...> объединенная больница с поликлиникой УД Президента РФ, об оказании охранных услуг с использованием внутриобьектового и пропускного режимов и видеонаблюдения.

Таким образом, ООО ЧОП «Кончак» допущены нарушения лицензионных условий, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

25.08.2021 должностным лицом заявителя в отношении юридического лица ООО ЧОП «Кончак»  в присутствии представителя Общества ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении 77ЛРР005 №006312.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судом не установлено.

Материалы административного производства в отношении ООО ЧОП «Кончак»  по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Негосударственная (частная) охранная деятельность, осуществляемая ответчиком, является в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» лицензируемым видом деятельности.

Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» является основным нормативным правовым актом Российской Федерации, непосредственно регламентирующим частную охранную деятельность.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -Закон) частная детективная и охранная деятельность - это оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст.ст. 11, 11.2 Закона лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Нормой п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что частная охранная деятельность входит в перечень видов деятельности, на которые требуется получение лицензии.

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего закона разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности или его территориальным органом.

Закон и Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498, относятся к числу нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 Лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В настоящем случае, ООО ЧОП «Кончак» вменяется нарушение ч.3 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п.п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, которое выразилось в отсутствии до входа на охраняемую территорию информации для посетителей и персонала объекта охраны об оказании охранных услуг с использованием внутриобьектового и пропускного режимов и видеонаблюдения.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

При этом суд особо отмечает на обеспечение гарантированной видимости указанной информации в любое время суток.

Возражая против выявленного нарушения, Общество ссылается на наличие информационных табличек до входа на охраняемую территорию, которые подтверждают соблюдение установленных норм.

Вместе с тем, в материалах административного дела также содержатся фотографии, подтверждающие вмененное нарушение, поскольку на информационные таблички находятся за пределами видимости (за открытой дверью и за углом здания).

Факт совершения ООО ЧОП «Кончак» вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО ЧОП «Кончак» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность ООО ЧОП «Кончак» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Кончак» состава вменяемого административного правонарушения.

Также, суд приходит к выводу, что на дату принятия решения по данному делу срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

В связи с чем, имеются все необходимые условия для привлечения Ответчика к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ, то есть в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.4.5, ст. 14.1, 24.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст.123, 156, 167-170, 176, 181, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО ЧОП «Кончак» (109147, Москва, ул.Новорязанская, д.16/11, стр.1, эт.4, пом.XI, ком.6, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.02.2003, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Назначить ООО ЧОП «Кончак» административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование: Главное управление Росгвардии по г.Москве, УФК по г.Москве (Главное Управление Росгваридии по г.Москве), ИНН 

<

***>, КПП 773401001, БИК 004525988, Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г.Москве, л/с 

<

***>, р/счет 

<

***>, кор/счет 40102810545370000003, ОКТМО 45370000, ОГРН 

<

***>, КБК 180116011410119000140, УИН 18046977210825063121.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Оригинал платежного поручения, подтверждающий оплату административного штрафа, с отметкой об исполнении, необходимо представить в Арбитражный суд г.Москвы.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                            М.М. Кузин