№ 09АП-8668/2024-ГК

Дело № А40-207788/20

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыЗАО «Дизайнпроф», ООО «Авангард», ООО «Гардинер ресорсиз северо-запад»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 г.

по делу № А40-207788/20, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО «Дизайнпроф»

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного

строительного надзора 

<

...>. Госинспекция по недвижимости 

<

...>. ГБУ

МосгорБТИ, ООО "Гардинер ресорсиз Северо-Запад", 6. ООО "М-Сервис" в лице к/у

ФИО1, 7. ФГБУ "ФКП Росреестра", 8. Отделение фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по г. Москве и Московской области, 9. ООО "Авангард"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенностям от 18.12.2023, от 24.05.2023,

диплом 107704 018642 от 13.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ООО "Гардинер ресорсиз северо-запад": ФИО3 по доверенности от 06.10.2023, диплом ДВС 1895092 от 14.06.2002;

от иных третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Дизайнпроф» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- о признании здания площадью 2415,2 кв. м. с кадастровым номером 77:04:0003 003:3168, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; 

-  об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание общей площадью 2415,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу, 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, 

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здание общей площадью 2415,2 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим, снятии с кадастрового учета здание общей площадью 520,1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0003003:1102, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания общей площадью 2415,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Госинспекция по недвижимости 

<

...>. ГБУ МосгорБТИ, ООО «Гардинер ресорсиз северо-запад», 6. ООО «М-Сервис» в лице к/у ФИО1, 7. ФГБУ «ФКП Росреестра», 8. Отделение фонда пенсионного и социального страхования российской федерации по г. Москве и Московской области, 9. ООО «Авангард».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание площадью 2415,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести спорное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; также суд признал зарегистрированное право собственности ответчика на здание общей площадью 2415,2 кв.м. отсутствующим. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Дизайнпроф», ООО «Авангард», ООО «Гардинер ресорсиз северо-запад» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалоб возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО «Гардинер ресорсиз северо-запад» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и иные третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 25.10.2019 № 9040417 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:131 общей площадью 251200 кв.м по адресу: 

<

...> по данным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 27.11.2008 учтено четырехэтажное здание общей площадью 2367,8 кв.м, площадью застройки - 672 кв.м, высотой -12 метров, адресный ориентир: 

<

...>.

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 06.10.2003 на земельном участке располагалось пятиэтажное здание 1945 года постройки с кадастровым номером 77:04:0003003:1102 площадью 520,1 кв.м с адресным ориентиром: 

<

...>.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в период с 2007 по 2009 без оформления разрешительной документации здание площадью 520,1 кв.м демонтировано, а на его месте возведено здание площадью 2367,8 кв.м. Зданию присвоен адресный ориентир: 

<

...>.

По данным ГБУ «МосгорБТИ» вновь возведенное здание не учтено.

Кроме того, объекту присвоено два кадастровых номера:

- здание поставлено на государственный кадастровый учет от 29.03.2013 за номером 77:04:0003003:3168 на площадь 2415,2 кв.м, как четырехэтажное с адресным ориентиром: 

<

...>;

- здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 за номером 77:04:0003003:1102 на площадь 520,1 кв.м, как пятиэтажное с адресным ориентиром: 

<

...>.

На четырехэтажное здание площадью 2415,2 кв.м зарегистрировано право собственности ЗАО «ДизайнПроф» (далее - Ответчик), запись о государственной регистрации права от 19.06.2009 № 77-77-12/012/2009-908.

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию получена не была, в связи с чем здание площадью 2.415,2 кв.м с кадастровым номером 77:04:0003003:3168, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого использования земельных участков» под номером 3159 (введено постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92- ПП).

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта; отсутствия получения разрешительной документации на его возведение и реконструкцию, в т.ч спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 14.12.2021г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 63/19-3-22 от 11.07.2022г. эксперт указал, что исследуемое здание обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого невозможно без соразмерного ущерба его назначению невозможно, исследуемый объект не соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в заседании суда первой инстанции ответчик пояснил, что допущенные нарушения устранил, определением суда от 26.01.2023г. в порядке ст. 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 1469/19-3-23 от 01.06.2023г. эксперт указал, что отступления от требований нормативно-технической документации, установленные в результате проведения, первичной судебной строительно-технической экспертизы и указанные в заключении эксперта от 11.07.2022 № 63/19-3- 22, не были устранены на исследуемом объекте с адресным ориентиром: 

<

...>.

Исследуемое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, не отвечает требованиям градостроительных и строительных нормам и правил, противопожарных, санитарных и иных норм и правил и исследуемое здание в существующих условиях на дату проведение экспертного осмотра создаёт угрозу жизни и здоровья граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертных заключениях, и представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что заключения экспертизы не содержат противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протокольном определении суда от 08.12.2023г. и в решении суда.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Учитывая, что указанный объект в существующем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истцов, и требование истцов в этой части удовлетворил, признав право ответчика отсутствующим, т.к дальнейшее сохранение записи в ЕГРП не имеется. Нарушенное право восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на спорный объект из ЕГРП.

Поскольку судом удовлетворено требование истцов о приведении здания в первоначальное состояние, что подразумевает под собой освобождение земельного участка от спорной пристройки, суд правомерно в удовлетворении требования в части обязания ЗАО «Дизайнпроф» в месячный срок освободить земельный участок отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителей жалоб о их не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителей жалоб с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы отказал.

При этом, в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела. Однако, ответчик необходимые документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а именно кандидатуры экспертов и экспертных организаций, которым можно было поручить проведение экспертизы, суду не представил. 

В связи с отсутствием сведений об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательств соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведений о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, соответственно оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, оспаривая решение суда, ответчик не представил доказательств подтверждающих, что допущенные нарушения указанные в заключении судебной экспертизы устранены.

В связи с чем, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В рамках рассмотрения дела суд установил, что спорные объекты в том виде, в котором они существуют на момент рассмотрения настоящего дела, возведены без соблюдения строительных норм и правил, а их эксплуатация не является безопасной.

Так как ответчик не доказал возведение спорных объектов в установленном законном порядке с соблюдением требований ст.ст. 51, 55 ГрадК РФ и ст.222 ГК РФ, доводы жалоб апелляционным судом отклоняются.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу№ А40-207788/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

                                                                                                                      Мезрина Е.А.