﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28541/2015

г. Краснодар

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ИНН 6150040998, ОРГН 104615003052) – Лебедь С.В., финансового управляющего Шаршукова Сергея Павловича – Беликова А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Шаршукова С.П. – Беликова А.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-28541/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Росстрой» (далее – должник) Шаршуков С.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 17 млн рублей и                 30 533 950 рублей.

Определением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Шаршукова С.П. – Беликов А.В, просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации отношений между должником и Шаршуковым С.П., как имеющих корпоративный характер; задолженность должника перед Шаршуковым С.П. в размере 17 млн рублей по договорам займа восстановлена определением от 11.12.2017 при применении последствий недействительности сделки. Суды не приняли во внимание, что Шаршукову С.П. уплатил в счет возмещения затрат на строительство квартир                    30 533 950 рублей и ему принадлежали права (требования) в отношении этих квартир, квартиры проданы в счет исполнения обязательств должника, поэтому требования Шаршукова С.П., исполнившего обязательства за должника, подлежат включению в реестр.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 30.06.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением от 11.12.2017 признаны недействительными предварительный договор купли-продажи от 10.03.2015 и соглашение о прекращении обязательств зачетом от 17.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Шаршуковым С.П. в сумме 17 млн рублей на основании договоров займа от 24.02.2015 и 09.04.2015.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.05.2016 по иску ОАО «ФондСервисБанк» (далее – банк) обращено взыскание на принадлежащие Шаршукову С.П. права (требования) к должнику, вытекающие из договоров долевого участия в строительстве, в отношении квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Свободы, д. 20 б. Как видно из названного решения, Шаршуков С.П. являлся поручителем и залогодателем по обязательствам должника перед банком по кредитному договору от 27.02.2014.

Суды установили, что квартиры проданы Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом на торгах, права (требования) к должнику в отношении жилых помещений в связи с обращением на них взыскания залогодержателем перешло к третьим лицам, которые приобрели указанные права на торгах. 

19 декабря 2018 года Шаршуков С.П. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 млн рублей на основании договоров займа от 24.02.2015 и 09.04.2015 и 30 533 950 рублей, составляющих понесенные им затраты на строительство квартир, в связи с тем, что он, как залогодатель, погасил требования банка к должнику при обращении взыскания на заложенное имущество на основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.05.2016

Как установили суды при рассмотрении обособленных споров в настоящем деле, Шаршуков С.П. в период заключения договоров займа, поручительства и залога являлся участником должника с долей участия 33,3%. Кроме того он был председателем совета директоров должника.

Суды, руководствуясь статьями 2, 19, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исследовав и оценив представленные доказательства, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и Шаршуковым С.П., пришли к выводу, что Шаршуков С.П. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче им денежных средств должнику на основании договоров займа от 24.02.2015 и 09.04.2015 следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве исключает возможность включения требований, основанных на договорах займа, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 – 367 Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Кодекса).

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)  не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом, так как в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Аналогичный подход применяется к суброгационным требованиям, основанным на договоре поручительства.

В данном случае при обращении взыскания на требования Шаршукова С.П. к должнику в отношении жилых помещений на основании договора залога от 17.03.2014, заключенного Шаршуковым С.П. в обеспечение исполнения обязательств должника перед банком по кредитному договору, суброгационное требование залогодателя приобретает корпоративный характер. Такое требование исполнившего обязательство залогодателя, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, не может конкурировать с гражданско-правовыми требованиями независимых кредиторов и не дает в рассматриваемом случае права на включение в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Шаршукова С.П. о включении заявленных им требований в реестр требований кредиторов должника у судов отсутствовали.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А53-28541/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

										   А.В. Гиданкина